Решение от 01.10.2014 по делу № 2-2042/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-2042/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вязьма 01 октября 2014 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бодарацкого В.В. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:     

    Заявитель в обоснование своих требований указал, что он обратился в Третейский суд микрофинансовых организаций с исковым заявлением о взыскании с заинтересованных лиц задолженностей по договорам займа, заключенным ими с ООО «К», права требования по которым переданы ему в соответствии с договором уступки прав требований, а также судебных расходов и третейского сбора.

Основанием для обращения с исковым заявлением в третейский суд послужило неисполнение заемщиками своих обязательств по договорам займа (невозврат ими денежных средств) и наличие третейского соглашения между сторонами. Так, согласно условий предоставления займов ООО «К» все споры, разногласия или требования, возникающие из данных Условий, из договора займа или в связи с ним, разрешаются в постоянно действующем Третейском суде «Третейский суд микрофинансовых организаций» в соответствии с его регламентом, решение которого является окончательным.

22 мая 2013 года третейским судом «Третейский суд микрофинансовых организаций» в составе судьи Е.А. вынесено решение о взыскании с А.Г., И.Н., Корольковой М.А., С.М., Е.С., Ю.В., И.С., Л.А., С.Н., А.Л. задолженностей по договорам займа, судебных расходов, сумм третейского сбора.

До настоящего времени решения третейского суда должниками в добровольном порядке не исполнены.

Просит суд выдать исполнительный лист о взыскании с должников в пользу истца задолженностей по договорам займа, судебных расходов, сумм третейского сбора.

В судебное заседание заявитель Бодарацкий В.В. и его представитель Бондарев С.М., извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо Королькова М.А. с заявленными требованиями согласилась, одновременно пояснила, что о рассмотрении спора в третейском суде была извещена. В настоящее время у нее имеется задолженность по договору займа около ХХХ рублей, которую она не в состоянии погасить.

Заинтересованные лица С.М., А.Г., И.Н., Е.С., Ю.В., И.С., Л.А., С.Н., А.Л., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав явившихся заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путём исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 45 указанного закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист). Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

Согласно п. 1 ст. 46 вышеназванного закона при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Судом установлено, что 14 сентября 2010 года между ООО «К» и А.Л. был заключен договор займа № ХХХ на сумму ХХХ рублей (л.д. 18); 14 сентября 2010 года с С.Н. - № ХХХ на сумму ХХХ рублей (л.д. 19); 14 сентября 2010 года со Л.А. - № ХХХ на сумму ХХХ рублей (л.д. 20); 09 сентября 2010 года с И.С. - № ХХХ на сумму ХХХ рублей (л.д. 21); 09 сентября 2010 года с Ю.В. - №ХХХ на сумму ХХХ рублей (л.д. 22); 09 сентября 2010 года с Е.С. - №ХХХ на сумму ХХХ рублей (л.д. 23); 03 сентября 2010 года с Корольковой М.А. - №ХХХ на сумму ХХХ рублей (л.д. 24); 02 сентября 2010 года с И.Н. - №ХХХ на сумму ХХХ рублей (л.д. 25); 27 августа 2010 года с А.Г. - №ХХХ на сумму ХХХ рублей (л.д. 26).

20 декабря 2012 года между Бодарацким В.В. и ООО «К» был заключен договор уступки прав требований по вышеуказанным договорам займа, согласно которого право требования задолженности заемщиков ООО «К» было передано Бодарацкому В.В.

Пунктом 5.6 Условий договора займов ООО «К» займодавец вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия, за исключением случае, предусмотренным действующим законодательством. В случае внесения изменений в настоящие Условия Займодавец размещает новую редакцию Условий на собственном Интернет-сайте (http://www/esk7.ru), при этом новая редакция Условий вступает в силу по истечению 30 (тридцати) календарных дней с даты размещения (л.д. 17-оборот).

В соответствии с п. 5.15 указанный Условий все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящих условий, настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежащих разрешению в постоянно действующем третейском суде «третейский суд микрофинансовых организаций» (л.д. 17-оборот).

Однако дата публикации настоящих правил указана 12.02.2013, а вступают в действие с 14.03.2013.

22 мая 2013 года постоянно действующим третейским судом «Третейский суд микрофинансовых организаций» под председательством судьи Е.А. вынесено решение по делу № ХХХ, а также дополнительные решения о взыскании в пользу Бодарацкого В.В. с ответчиков:

А.Л. сумму задолженности по договору займа № ХХХ в размере ХХХ рублей, сумму третейского сбора в размере ХХХ рублей, сумму судебных расходов в размере ХХХ рублей (л.д. 7).

С.Н. сумму задолженности по договору займа № ХХХ в размере ХХХ рублей, сумму третейского сбора в размере ХХХ рублей, сумму судебных расходов в размере ХХХ рублей (л.д. 8).

Л.А. сумму задолженности по договору займа № ХХХ в размере ХХХ рублей, сумму третейского сбора в размере ХХХ рублей, сумму судебных расходов в размере ХХХ рублей (л.д. 9).

И.С. сумму задолженности по договору займа № ХХХ в размере ХХХ рублей, сумму третейского сбора в размере ХХХ рублей, сумму судебных расходов в размере ХХХ рублей (л.д. 10).

Ю.В. сумму задолженности по договору займа № ХХХ в размере ХХХ рублей, сумму третейского сбора в размере ХХХ рублей, сумму судебных расходов в размере ХХХ рублей (л.д. 11).

Е.С. сумму задолженности по договору займа № ХХХ в размере ХХХ рублей, сумму третейского сбора в размере ХХХ рублей, сумму судебных расходов в размере ХХХ рублей (л.д. 12).

С.М. сумму задолженности по договору займа № ХХХ в размере ХХХ рублей, сумму третейского сбора в размере ХХХ рублей, сумму судебных расходов в размере ХХХ рублей (л.д. 13).

Корольковой М.А. сумму задолженности по договору займа № ХХХ в размере ХХХ рублей, сумму третейского сбора в размере ХХХ рублей, сумму судебных расходов в размере ХХХ рублей (л.д. 14).

И.Н. сумму задолженности по договору займа № ХХХ в размере ХХХ рублей, сумму третейского сбора в размере ХХХ рублей, сумму судебных расходов в размере ХХХ рублей (л.д. 15).

А.Г. сумму задолженности по договору займа № ХХХ в размере ХХХ рублей, сумму третейского сбора в размере ХХХ рубль, сумму судебных расходов в размере ХХХ рублей (л.д. 16).

В резолютивной части решения третейского суда указано, что в соответствии со ст. 43 п. 2 Регламента Третейского суда микрофинансовых организаций, оно является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В пункте 3 данной статьи указано, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Анализ договора денежного займа, заключенного между ООО "К» и должниками, показывает, что этот договор подпадает под признаки договора присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Закон "О третейских судах в Российской Федерации" не предусматривает возможность передачи дела на разрешение третейского суда в отсутствие соглашения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из того, что договора займа с заинтересованными лицами заключались в 2010 году, 20 декабря 2012 года между ООО «К» и Бодарацким В.В. был заключен договор уступки прав требования, а третейская оговорка в Условиях внесена генеральным директором ООО «К» лишь 12 февраля 2013 года, суд находит заявление Бодарацково В.В. не подлежащим удовлетворению.

Заявителем не представлены доказательства тому, что на момент заключения договоров займа между ООО "К» и Корольковой М.А., С.М., А.Г., И.Н., Е.С., Ю.В., И.С., Л.А., С.Н., А.Л. в Условиях предоставления займов имелся пункт, регулирующий передачу споров на разрешение третейского суда. Данных о распространении третейской оговорки на договора займа, заключенные до внесения п. 5.6 и 5.15 в Условия договора займа, указанные Условия не содержат.

Таким образом, решение третейского суда о взыскании с должников задолженности по договорам займа принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для выдачи исполнительных листов для взыскания с Корольковой М.А., С.М., А.Г., И.Н., Е.С., Ю.В., И.С., Л.А., С.Н., А.Л. сумм задолженностей, третейского сбора и судебных расходов не имеется.

В данном случае фактически третейский суд рассмотрел спор при отсутствии третейского соглашения между сторонами.

Это обстоятельство дает основание отказать в выдаче исполнительных листов по основанию, указанному в п. 2 ч. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и пункте 1 части 2 статьи 426 ГПК РФ, - спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Как пояснила в судебном заседании 17 сентября 2014 года С.М., она выплатила сумму по договору займа три года назад, смс-извещение о рассмотрении дела в третейском суде она не получала, полученное решение третейского суда не обжаловала. Королькова М.А. пояснила, что смс-извещение о рассмотрении дела в третейском суде получила, однако решение третейского суда не получала.

Одновременно суд отмечает, что представленные Третейским судом микрофинансовых организаций уведомления о направлении ответчикам копии искового заявления по делу, определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, уведомление о назначении дела № ХХХ к судебному разбирательству не является подтверждением о надлежащем уведомлении должников, так как данные о получении ответчиками указанного уведомления отсутствуют.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительных листов по пункту 2 части 1 статьи 426 ГПК РФ, - суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

    Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ 22 ░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ (...) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░     

17.10.2014 – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░