Решение по делу № 33-1154/2015 от 03.03.2015

Судья Саврук Ю.Л. № 33-1154/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маниевой Е.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2014 года по иску Маниевой Е.А. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) в г.(...), на бульваре (...), д. (...), произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Исаков Н.А., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), совершил столкновение с автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Моисеенко К.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (...), принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Исаковым Н.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Исакова Н.А. была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» по полису обязательного и добровольного страхования. Истица обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (...) руб. (...) коп. Истица просила суд взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оценке ущерба (...) руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Исаков Н.А., Красильников О.А., Моисеенко К.Г., ООО «Веста-А».

Решением суда иск оставлен без удовлетворения. С Маниевой Е.А. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере (...) руб.

С данным решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель Мухин Д.А. просит решение суда отменить, приняв новое решение. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом была дана неверная оценка заключению эксперта (...) в части определения вины водителей, поэтому неправильно определена обоюдная вина водителей в аварии. В действиях водителя автомашины (...) нет нарушений Правил дорожного движения. Также не согласна с позицией суда в части оценки трасологического исследования, а исходя из этого, и оценочной части заключения. Эксперт указывает, что повреждения на некоторых деталях могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, однако имеют также и повреждения застарелого характера, ржавчины. Указанные детали исключены из оценки, что значительно уменьшило стоимость восстановительного ремонта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Мухин Д.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» Константинов Д.А. с жалобой не согласен.

Третьи лица Исаков Н.А., Красильников О.А., Моисеенко К.Г., ООО «Веста-А» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что (...) в г.(...), на бульваре (...), д. (...), произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Исаков Н.А., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), совершил столкновение с автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Моисеенко К.Г. В результате столкновения транспортные средства повреждены.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена участниками аварии. Из объяснений водителя Моисеенко К.Г. следует, что он двигался у дома № (...) по бульвару (...) в г. (...) со скоростью 40 км/ч. С правой стороны с дворовой территории выехал автомобиль (...), пытаясь уйти от столкновения он резко вывернул руль влево, при этом столкновения избежать не удалось, автомобиль въехал в сугроб. В своих объяснениях водитель Исаков Н.А. указал, что выезжал со двора дома (...) по бульвару (...) в г. (...), при выезде на проезжую часть увидел, что с левой стороны приближается автомобиль (...), в связи с чем предпринял попытку торможения, чтобы его пропустить, но поскольку проезжая часть была скользкой, автомобиль продолжил движение, произошло столкновение. Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в действия водителя Моисеенко усмотрено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Определением от (...) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Собственником автомашины (...) является истица, транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Моисеенко К.Г., машина приобретена по договору-купли продажи в (...) года у ОАО (...).

Собственником автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), является Красильников Ю.А., транспортным средством в момент аварии управлял Исаков Н.А., гражданская ответственность владельца застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО и ДОСАГО в пределах страховой суммы (...) руб.

В соответствии с заключением ООО (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа (...) руб. (...) коп., без учета износа (...) руб. (...) коп., расходы за оценку (...) руб.

Истица обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензий, ответчиком данный случай не был признан страховым.

Судом по настоящему делу по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению ООО (...) № (...) от (...), дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Исаков Н.А., управляя автомобилем (...), совершал выезд с прилегающей территории по ул. (...) между домами (...), не убедившись в безопасности маневра. В это время по бульвару (...) двигался водитель Моисеенко К.Г., управляя автомобилем (...) от дома (...) в сторону дома (...). При возникновении опасности водитель Моисеенко К.Г., не применив мер экстренного торможения, продолжил движение, объезжая автомобиль (...). При пересечении траекторий движения произошло их касательное столкновение, после чего в результате выполнения водителем Моисеенко К.Г. небезопасного маневра объезда автомобиля (...), автомобиль (...) совершил выезд за пределы проезжей части. С технической точки зрения действия водителя Исакова Н.А. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, действия водителя Моисеенко К.Г. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 8.1,10.1 Правил дорожного движения РФ. При описанных обстоятельствах аварии на автомашине (...) могли образоваться повреждения трубы передней правой с катализатором, трубы передней средней с катализатором, глушителя среднего, глушителя дополнительного левого, глушителя дополнительного правого, решетки радиатора, бампера переднего, фары противотуманной правой, спойлера заднего бампера, бака топливного, подкрылка среднего правого колеса, щитка теплоизолирующего глушителя заднего левого, щитка теплоизолирующего глушителя среднего, щитка теплоизолирующего туннеля заднего, облицовки панели пола правой, облицовки панели пола левой. Повреждения трубы передней правой с катализатором, трубы передней средней левой с катализатором, глушителя переднего, глушителя дополнительного левого, глушителя дополнительного правого автомобиля (...) имеют также повреждения застарелого характера, не относящиеся к осматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Экспертным учреждением ООО (...) также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, которая составляет с учётом износа (...) руб. и без учёта износа – (...) руб.

На основании совокупности представленных по делу доказательств, в том числе материалов ГИБДД, объяснений обоих водителей, экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины Исакова Н.А. и Моисеенко К.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в соотношении 50% на 50 %.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истицы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО (...), поскольку данное заключение составлено на основании определения суда, мотивировано, последовательно в своих выводах, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд правильно указал, что истица имеет право на возмещение вреда, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (...) руб. (...) ░░░. ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...) ░░░. ░ 50%.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (...), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (...) ░░░. (...) ░░░., ░░ ░░░░░░░ (...) ░░░. (...) ░░░. ░░░░░, (...) ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░░░. (...) ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № (...).

░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 3,4 ░.1 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░░░. (...) ░░░., (...) ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░. (...) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( (...) ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░ (...) ░░░. (...) ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (...) ░░░.).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░░░. (...) ░░░., (...) ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ (...) ░░░. (...) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (...) ░░░. (...) ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (...) ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ (...) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░