Решение по делу № 2-286/2016 (2-6299/2015;) от 16.10.2015

Дело № 2-286/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    5 мая 2016 года                                                                                      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи Носковой Н.В.,

    При секретаре                              Виляйкиной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова фл1 к Харитонову А.А., Коршиковой Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

    У С Т А Н О В И Л:

Черепанов Д.В. обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском с учетом дополнений в обоснование требований указав, что он является собственником транспортного средства автобуса <данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № на основании договора купли продажи от /дата/.

Также истец указал, что он является собственником транспортного средства автобуса <данные изъяты>, /дата/ года выпуска, регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, кузов № на основании договора купли продажи № от /дата/.

Подписи в договорах подлинные, со стороны продавца договор подписан лицом, действующим на основании доверенности. Сделка не оспорена. Имущество по сделке передано покупателю лично продавцом (Коршиковой Е.Ю.), в связи с чем в настоящее время единственным собственником автобусов является истец.

Переход права собственности состоялся после подписания договора купли-продажи, подпись под договором подтверждает сделку и получение-передачу имущества. В связи с чем у истца возникло право собственности с момента ее передачи.

Продолжительное время автобусы истцом не эксплуатировались, в связи с чем, /дата/ года он передал их для ремонта, чтобы потом использовать в коммерческих целях. Автобусы находились в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проезд автомобилистов, № откуда в /дата/ года они пропали, о чем истец писал заявление сотрудникам полиции <данные изъяты>

В ходе проверки было установлено, что автобусы находятся у Харитонова А.А., который зарегистрировал себя в органах ГИДББ в качестве собственника автомобиля на основании договора купли-продажи между последним и Коршиковой Е.Ю.

При этом следует исходит из того, что Черепановым Д.В. на законных основаниях (на основании договора купли-продажи) были приобретено спорное имущество.

Истец вышеуказанные автобусы никому не передавал, соответственно, сделки, совершенные Коршиковой Е.Ю. по продаже автобусов /дата/ являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку только собственник может распоряжаться своим имуществом, а Коршикова Е.Ю. на момент повторной продажи вышеуказанных автобусов /дата/ собственником данного имущества не являлась, соответственно у ответчика не могло возникнуть право собственности на данное имущество. При этом Коршикова Е.Ю. продала не принадлежащее ей имущество по незаконным документам (в договоре указаны отличнее ПТС и свидетельство о регистрации, от имеющихся у собственника Черепанова Д.В.), что подтверждается решением Центрального районного суда.

Также полагал, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем, так как приобрел автобусы у своей гражданской жены и знал, что такого имущества у нее в собственности не имеется.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Харитонова А.А. принадлежащие истцу на праве собственности имущество:

автобус <данные изъяты>, выпуска /дата/ г., регистрационный знак (№, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № шасси № №, кузов № и

автобус <данные изъяты>, выпуска /дата/ г., регистрационный знак (№, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № шасси № №, кузов №.

В судебное заседание Черепанов Д.В. не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Представители истца Бусов Н.В. и Мокроусова Т.В., действующий на основании доверенности, просили иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду указав, что автобусы, указанные в иске, Черепанов Д.В. никому не отчуждал. Доверенность на продажу автобусов была отозвана Коршиковой Е.Ю. уже после совершения сделок между ней и Черепановым Д.В. Автобусы выбыли из владения истца помимо его воли. Фактически ответчик приобрел автобусы у лица, которое не имело право их отчуждать. При этом Харитонов А.А. в объяснениях сотрудникам полиции путался в дате совершения сделки, в цене договоров, что также свидетельствует о том, что сделка происходила формально.

При проведении проверки в /дата/ году сотрудникам полиции были представлены документы о том, что собственником автомобилей является истец. Автобусы передавались истцу в день подписания договоров купли-продажи вместе с ключами и документами, после заключения договоров купли-продажи истец как собственник автобусов передал данное имущество Коршиковой Е.Ю. для использования их в качестве маршрутного транспорта.

Так, автобус <данные изъяты>, госномер № находился у Черепанова Д.В. в собственности с /дата/ согласно договора купли-продажи, договор был составлен на основании доверенности с правом продажи от /дата/, которую Коршикова Е.Ю.выдала на имя фл2 фл2 по доверенности от Коршиковой Е.Ю. передала автобус истцу. Также в момент передачи товара была произведена регистрация смены собственника на истца в органах ГИБДД.

Автобус госномер № /дата/ на основании договора купли продажи фл2 передала истцу на территории ГИБДД, но при сверке номеров на учет данный автобус сразу же поставить не представилось возможным. Истец никому доверенность на право управления автобусами не передавал. Автобусами при использовании их в качестве маршрутного транспорта управляли водители.

До /дата/ автобусы использовались Коршиковой Е.Ю. в качестве городского транспорта, а впоследствии /дата/ спорные автобусы по указанию истца были у Коршиковой Е.Ю. изъяты и поставлены на хранение на стоянку транспорта.

Ответчик Харитонов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Отвветчик Коршикова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, были извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указала.

Представитель ответчиков Ильиных В.Н., действующая на основании доверенностей, доводы иска не признала, просил в иске отказать в полном объеме.

Из пояснений представителя ответчиков и отзыва Харитонова А.А. на исковое заявление усматривается, что спорное имущество было приобретено у собственника Коршиковой Е.Ю. на основании договоров купли-продажи от /дата/ по цене 300 000 рублей за единицу транспортного средства. Передача имущества и денежных средств состоялась в день совершения сделки.

На момент совершения сделки автобусы находились во владении Коршиковой Е.Ю., использовались ею в коммерческих целях в качестве пассажирского транспорта на городских маршрутах. Сведений о том, что автобусы являлись предметом других сделок и Коршикова Е.Ю. не являлась их собственниками у Харитонова А.А. не имелось.

С /дата/ года автобусы находились в собственности и владении Харитонова А.А., работали на маршрутах и из его владения не выбывали. При этом полагала, что имущество не подлежит виндикации, поскольку он является добросовестным приобретателем.

Кроме того, на момент совершения сделок купли-продажи, на которые ссылается истец, автобус <данные изъяты> кузов № Коршиковой Е.Ю. не принадлежал, принадлежал на праве собственности Краеву.

Из представленных возражений Коршиковой Е.Ю. усматривается, что истец Черепанов Д.В. <данные изъяты> В период с /дата/ по /дата/ года между ней и КПКГ «Личный капитал» были заключены договоры займа и договоры залога на спорные автомобили, где истец являлась заемщиком и залогодателем. По условиям договора займа (п.2.6) она была обязана передать КПКГ «Личный капитал» доверенность, с правом продажи транспортных средств, которое возникало у займодавца в случае нарушения условий договора займа, а также она была обязана переехать на хранение паспорт транспортного средства.

В связи с этим она /дата/ в рамках обеспечения договоров залога по указанию Черепанова Д.В. выдала фл2 доверенность на право распоряжения автобусом <данные изъяты> кузов № сроком на 1 год.

/дата/ в рамках обеспечения договоров залога в порядке передоверия на основании доверенности фл3 она выдала доверенность фл2 которая является учредителем КПКГ «Личный капитал» на право распоряжение автобусом <данные изъяты> кузов №. Доверенности были переданы Черепанову Д.В.

При этом в период с заключения договоров займа и залога до /дата/ истец открыто пользовалась и владела автобусами, использовала в коммерческих целях на пассажирских маршрутах г.Новосибирска.

/дата/ данные автобусы были угнаны. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ стало известно, что данные автобусы были изъяты КПКГ «Личный капитал» в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договорам займа. Данные автобусы были размещены на платную автостоянку по поручению КПКГ «Личный капитал», в связи с чем истцу автобусы в собственность не передались и у него право собственности на спорное имущество не возникло.

Также от сотрудников ГИБДД ей стало известно, что Черепанов Д.В. осуществил регистрационные действия в отношении автобуса <данные изъяты> кузов №, зарегистрировав себя его собственником.

Впоследствии она отменила доверенности на имя фл2 а также написала заявление в ГИБДД об отмене регистрации сведений об изменении собственника в отношении автобуса <данные изъяты> кузов №, поскольку не передавала его Черепанову Д.В., которое было удовлетворено.

О наличии договоров купли-продажи истцу спорных автобусов она не знала, автобусы ему не передавала ни лично, ни через представителей, денежные средства по договорам купли-продажи не получала. Уменьшение долга истца в связи с продажей автобусов не произошло. Согласия на совершение сделки она не давала.

Кроме того /дата/ <данные изъяты> было вынесено определение о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда от /дата/ о взыскании задолженности и обращении взыскания на основании договоров залога на спорные автомобили в пользу КПКГ «Личный капитал» по инициативе его руководителя – истца Черепанова Д.В.

Поскольку она являлась собственником спорных автомобилей, то /дата/ она продала указанные автобусы Харитонову А.А., который в настоящее время является собственником автобусов.

Представитель ПАО «ВТБ 24» Гостинцев К.А. указал, что спорные автобусы находятся в залоге у банка.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из сообщения МОГТО и РАМС ГИБДД УВД по НСО и материалов регистрационного дела (л.д.56-71) С транспортным средством <данные изъяты> кузов № госномер №) были произведены следующие регистрационные действия.

На /дата/ транспортное средство принадлежало на праве собственности фл3

фл4 действующей от имени собственника фл3 на основании доверенности от /дата/ был получен ПТС и заключен договор купли-продажи с Коршиковой Е.Ю. от /дата/, в связи с чем произведена регистрация собственника ТС Коршиковой Е.Ю. на основании ее заявления от /дата/.

С /дата/ по /дата/ транспортное средство было зарегистрировано за Коршиковой Е.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи.

С /дата/ по настоящее время зарегистрировано за Харитоновым А.А. на основании договора купли-продажи от /дата/ (л.д.12).

Согласно справки о произведенных регистрационных действиях и материалов регистрационного дела (л.д.85) с транспортным средством <данные изъяты> кузов № гос.номер № были произведены следующие регистрационные действия:

/дата/ данный автобус был зарегистрирован за Коршиковой Е.Ю.

/дата/ Коршикова Е.Ю. получила дубликат свидетельства о регистрации ТС.

/дата/ по доверенности фл2 выданы дубликаты ПТС и свидетельства о регистрации взамен утраченных.

/дата/ произведено изменение собственника по договору купли-продажи от /дата/ на Черепанова Д.В.

/дата/ по результатам служебной проверки произведено аннулирование всех регистрационных действий за /дата/ года

/дата/ Коршиковой Е.Ю. выданы дубликаты ПТС и свидетельства взамен утраченных.

/дата/ произведено изменение собственника на основании договора купли-продажи от /дата/ на Харитонова А.А. (л.д.11).

Согласно решению <данные изъяты> от /дата/ действия, выразившиеся в совершении регистрационных действий по выдаче /дата/ Коршиковой Е.Ю. свидетельства о регистрации транспортного средства и дубликата ПТС признаны незаконными. (л.д.31-34).

Согласно заключению проверки УГИБДД ГУ МВД по НСО от /дата/ регистрация /дата/ данного ТС за Харитоновым А.А. была аннулирована по причине признания ее незаконной. (л.д.35-38).

/дата/ в связи с изложенным произведено аннулирование регистрационных действий за /дата/ по выдаче дубликатов документов, а также аннулирована регистрация на имя Харитонова А.А. (л.д.85-86, 129-150).

Ст.ст. 301, 302 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем против их воли.

Как усматривается из вышеуказанных положений норм права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По мнению суда в судебном порядке подлежат защите только нарушенные, в том числе сделками, права и интересы лица.

В обоснование наличия материального интереса и возникновение прав в отношении спорного имущества истец ссылается на возникновение у него права собственности на спорные автобусы на основании договоров купли-продажи.

Согласно доверенности от /дата/ Коршикова Е.Ю. имея в собственности вышеуказанное транспортное средство марки <данные изъяты> гос.номер № уполномочила фл2 владеть, пользоваться, в том числе распоряжаться спорным транспортным средством. (л.д.7).

Как усматривается из договора купли-продажи от /дата/, представленного истцом, Коршикова Е.Ю. по доверенности от /дата/ фл2 и Черепанов фл1 заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, кузов №, стоимость транспортного средства составила 10 000 рублей. Паспорт ТС № от /дата/, свидетельство о регистрации № от /дата/ При этом имеется указание, что Черепанов Д.В. деньги передал, транспортное средство получил, а фл2 деньги получила, транспортное средство передала Договор подписан Черепановым Д.В. и фл2л.д.8).

Согласно доверенности от /дата/ Коршикова Е.Ю. распоряжаясь вышеуказанным транспортным средством марки <данные изъяты> гос.номер № на основании доверенности, выданной фл3, уполномочила фл2 владеть, пользоваться, в том числе распоряжаться спорным транспортным средством. (л.д.9).

Как усматривается из договора купли-продажи от /дата/, представленного истцом, Коршикова Е.Ю. по доверенности № от /дата/ фл2 и Черепанов фл1 заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, кузов №, стоимость транспортного средства составила 10 000 рублей. Паспорт ТС № от /дата/, свидетельство о регистрации № от /дата/. При этом имеется указание, что Черепанов Д.В. деньги передал, транспортное средство получил, а фл2. деньги получила, транспортное средство передала. Договор подписан Черепановым Д.В. и фл2 (л.д.10).

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ч.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Согласно ч.1 ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из пояснений представителей истца и представленных договоров купли продажи, актов приема передачи, в день подписания договоров купли-продажи покупатель передал продавцу деньги, а продавец передал покупателю транспортное средство, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, другие документы на автомобиль. Впоследствии, он уже как собственник передал данные автобусы в пользование Коршиковой Е.Ю., для использования их в качестве маршрутного транспорта. Однако /дата/ данные автобусы были у Коршиковой Е.Ю. изъяты собственником Черепановым Д.В., которые он снова передал ей в пользование спустя несколько месяцев.

Ответчики отрицали данные обстоятельства, указывая, что спорные автобусы Черепанову Д.В. в собственность Коршикова Е.Ю. никогда не передавала, доверенности фл2 были выданы в рамках договоров залога, денег по данным договорам ответчик не получала. Настаивала на том, что автобусы у нее изымались только КПКГ «Личный капитал» в рамках договора о залоге, что также подтверждает, что Черепанов Д.В., как директор данной организации изымал данное имущество, как имущество, принадлежащее на праве собственности именно Коршиковой Е.Ю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

В подтверждение передачи ему имущества и приобретения права собственности на основании договора купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, кузов № истец предоставил акт приема передачи от /дата/, указав, что автомобиль ему был передан в указанный день на территории ГИБДД, на <адрес>, после чего при передаче автомобиля была зарегистрирована смена собственника автомобиля на истца в органах ГИБДД.

Однако, как усматривается из пояснений ответчика, материалов служебной проверки автомобиль для осмотра на <адрес> не предъявлялся. Так, материалами проверки установлено, что согласно акта № от /дата/, выданного ООО «Сервисный центр АЗПИ» на данном автобусе производился ремонт двигателя в период /дата/ по /дата/. В своем объяснении директор <данные изъяты> фл1 также подтвердил факт нахождения указанного автобуса на ремонте. Кроме того, в управлении пассажирских перевозок была запрошена информация о передвижении автобуса согласно ГЛОНАСС, в результате чего было установлено, что автобус /дата/ вышел из гаража, расположенного по адресу: <адрес> и прибыл на <адрес>, где и находится <данные изъяты> Исходя из указанных фактов следует, что /дата/ автобус для осмотра на <адрес> не предоставлялся, в связи с чем служебной проверкой вышеуказанные факты были признаны установленными.(л.д.134-136).

Доказательств, опровергающих указанные в проверке сведений в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом из договора аренды транспортного средства от /дата/ заключенного между ИП фл5 и Коршиковой Е.Ю. усматривается, что автобус марки № передан арендатору в целях общественных и коммерческих пассажирских перевозок по городским и пригородным маршрутам г.Новосибирска.

Из сведений, представленных МУ «Центр управления городским автоэлектротранспортом» усматривается, что данный автобус в период с /дата/ по /дата/ в системе перевозок не использовался, что также подтверждает пояснения ответчиков и результаты проверки, что в указанный период автобус находился в ремонте.

Также суд находит, что сведения, указанные в акте приема передачи и договоре купли-продажи, представленных истцом, о передаче истцу /дата/, автобуса <данные изъяты>, кузов № госномер № не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются следующей совокупностью доказательств по делу.

Так, из договора аренды транспортного средства от /дата/ заключенного между ООО «ТРАНСКОМ-Новосибирск» и фл3 усматривается, что автобус марки <данные изъяты> кузов № гос.номер № передан арендатору для использования его в системе муниципальных перевозок.

Из путевого листа автобуса № выданного ООО ТРАНСКОМ-Новосибирск» усматривается, что вышеуказанный автобус под управлением водителя фл6 /дата/ использовался в системе муниципальных перевозок.

Сведений об изменении маршрута, преждевременного прекращения времени перевозки данный путевой лист не содержит.

Из договора аренды транспортного средства от /дата/ заключенного между ООО «ТРАНСКОМ-Новосибирск» и Коршиковой Е.Ю. усматривается, что автобус марки <данные изъяты> кузов № гос.номер № передан арендатору для использования его в системе муниципальных перевозок в рамках вышеуказанного договора аренды.

Также факт нахождения данных автобусов в собственности, владении и пользовании фл3. и Коршиковой Е.Ю. за спорный период с /дата/ и /дата/ соответственно по /дата/ подтверждаются путевыми листами автобусов, сведениями МУ «Центр управления городским автоэлектротранспортом» из которых усматривается, что автобусы в спорный период использовались в системе муниципальных перевозок в рамках вышеуказанных договоров аренды.

При этом погрешности в указании времени в путевых листах, и итоговом отчете, на которые ссылается истец не могут подтвердить или опровергнуть его доводы о передаче ему автобусов /дата/ и /дата/ соответственно, поскольку данные погрешности содержатся в отражении времени (около № часов и около № часов), в течение которого юридически значимые действия, связанные с предметом спора не совершались.

Доказательств того, что начиная с /дата/ и с /дата/ соответственно автобусы использовались ООО «ТРАНСКОМ-Новосибирск» и ИП фл5 на основании договора аренды с Черепановым Д.В. в качестве собственника, что автобусы были переданы и находились в собственности истца, что истец в качестве собственника передавал право управления кому-либо из водителей на законных основаниях, суду не представлено.

При этом, представленные истцом страховые полисы в отношении автомобиля <данные изъяты> кузов №, страхователь и собственником которого указана Коршикова Е.Ю. от /дата/, и в отношении автобуса <данные изъяты> кузов № страхователем и собственником которого указан Черепанов Д.В. от /дата/, в которых указан Черепанов Д.В. в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством также не опровергают доводы ответчиков, что в спорный период автобусами на законных основаниях владела и распоряжалась только Коршикова Е.Ю., поскольку сам факт наличия указанных полисов не может подтвердить факт передачи истцу спорных автобусов.

Относимых и допустимых доказательств того, что автобусы, которые использовались в качестве городского транспорта, выпускались на маршрут на законных основаниях по воле собственника Черепанова Д.В., о включении истцом в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению водителей автобусов истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как усматривается из выписки из единого государственного реестра юридических лиц Кредитный потребительский кооператив граждан «Личный Капитал» (КПКГ «Личный капитал») был создан /дата/. В качестве лица, имеющего прав действовать без доверенности от имени юридического лица указан Черепанов фл1. Кроме того Черепанов Д.В. и фл2 являются участниками (учредителями) данного юридического лица. (л.д.88-95).

Материалами проверки по заявлению Коршиковой Е.Ю. и фл5 по факту завладения спорными автобусами, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ было установлено, что /дата/ за невыполнение договорных обязательств со стороны Коршиковой Е.Ю., служба безопасности КПКГ «Личный капитал» на основании договора залога, забрала спорные автобусы. В ходе проверки были получены копии всех договоров залога, допрошен Черепанов Д.В., который пояснил, что с Коршиковой Е.Ю. было составлено четыре договора займа, долг по которым составляет 3 350000 рублей. Коршикова Е.Ю. пояснила, что она погасила часть задолженности.

При этом из объяснений Черепанова Д.В. в качестве директора КПКГ «Личный капитал» от /дата/, отобранных в рамках данной проверки усматривается, что Коршиковой Е.Ю. с КПКГ «Личный капитал» были заключены договоры займа и залога спорных автобусов. Поскольку Коршикова Е.Ю. задолженность перед КПКГ не погасила, на неоднократные письменные требования КПКГ о добровольном исполнении обязательств не ответила, КПКГ «Личный капитал» изъял залоги (транспортные средства) у залогодателя в соответствии с договорами займа и договорами залога.

Также указание на то, что спорные автобусы являлись предметом договоров залога с собственником Коршиковой Е.Ю. содержится и в заявлении, составленном <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Черепанова Д.В. в полицию по факту мошенничества и отказа от уплаты долга в отношении Коршиковой Е.Ю.

Сведений о том, что истец указывал на принадлежность ему спорных автобусов на праве собственности в материалах проверки не содержится.

Доказательств передачи истцу спорных автобусов на праве собственности истцом материалы проверки также не содержат.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ни Коршикова Е.Ю., ни фл2 в период по /дата/ Черепанову Д.В. в рамках договора купли-продажи в собственность спорные автобусы не передавали, автобусы были изъяты <данные изъяты> по волеизъявлению <данные изъяты> Черепанова Д.В. в качестве залогового имущества, принадлежащего на праве собственности именно Коршиковой Е.Ю.

При этом суд учитывает, что в последующий период фл2 полномочий на распоряжение автобусами не имела, поскольку Коршикова Е.Ю. уведомлением от /дата/, удостоверенного нотариусом, отменила доверенности на имя фл2 на распоряжение спорными автобусами (л.д.120-121).

Согласно решению <данные изъяты> от /дата/ КПКГ «Личный Капитал» обратилось в суд с иском к Коршиковой Е.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа, ссылаясь на договоры займа и залога, в том числе от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, было постановлено взыскать с Коршиковой Е.Ю. в пользу КПКГ «Личный Капитал» по договорам займа денежные средства, а также обратить взыскание на залоговое имущество Коршиковой Е.Ю. спорные автобусы <данные изъяты> /дата/ года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, <данные изъяты> <данные изъяты> /дата/ года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № (л.д.96-102).

Определением <данные изъяты> от /дата/ был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда.

Также суду представлены решения, которым были признаны незаключенными договоры залога между КПКГ «Личный Капитал» и Коршиковой от /дата/ (решение суда от /дата/),, от /дата/ (решение от /дата/)в отношении трансспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от /дата/ (решение от /дата/ гоад) от /дата/ (решение от /дата/), от /дата/ (решение от /дата/) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В удовлетворении требований и признании договора залога от /дата/ в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н № было отказано в связи с пропуском срока на подачу иска в суд. (л.д.104-119).

При этом как усматривается из данных решений ответчик не оспаривал факт заключения договора займа и подписания договоров залога, в удовлетворении иска просил отказать, оспаривал только указание на то, что сторонами не была согласована стоимость заложенного имущества (л.д.105,108).

Из анализа указанных судебных постановлений усматривается, что Черепанов Д.В. действующий в качестве руководителя КПКГ «Личный капитал» обращался в суд с иском об обращении взыскания на спорные автобусы, как на имущество, принадлежащее Коршиковой Е.Ю. на праве собственности, в иных судебных разбирательствах не ссылался на наличие у него права собственности на автобусы и не оспаривал доводы истца о наличии у нее права собственности на автобусы, в связи с чем оснований полагать, что с /дата/ года по настоящее время истцу передавались в собственность автобусы, и у него возникло право собственности на спорные автобусы, обусловленное ему их передачей в указанный им период и впоследствии, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что указанные в договорах и актах приема передачи периоды и в последующем автобусы истцу по договору купли-продажи Коршиковой Е.Ю. либо фл2 не передавались, истец данные автобусы на праве собственности не приобретал.

Ссылка истца на решение <данные изъяты> от /дата/, которым действия, выразившиеся в совершении регистрационных действий по выдаче /дата/ Коршиковой Е.Ю. свидетельства о регистрации транспортного средства и дубликата ПТС признаны незаконными также не опровергает выводы суда, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлись действия должностных лиц при предоставлении им договора купли-продажи, а не фактическое установление собственника автобуса.

Представленное заявление Черепанова Д.В. в адрес <данные изъяты> от /дата/, и аналогичные заявления поданные позже в /дата/, с указанием на то, что у истца возникло право собственности на основании договоров купли-продажи, не может свидетельствовать о возникновении у него в спорный период права собственности при отсутствии факта передачи ему спорного имущества, наоборот из требования, представленного истцом усматривается, что по состоянию на /дата/ указано на наличие задолженности по договорам займа, о наличии договора залога на спорные автобусы и указано, что в случае, если долг в полном объеме оплачен не будет, то КПКГ «Личный капитал будет вынужден изъять залоги в соответствии с договорами залога. Данное требование подписано лично Черепановым Д.В.(л.д.168).

Также из требования от /дата/ усматривается, что автобусы Коршиковой Е.Ю. передавались именно КПКГ «Личный капитал», автобус <данные изъяты> госномер № был передан на основании гарантийного письма /дата/ и правление КПКГ «Личный капитал» посчитало возможным предоставить залоговый автобус <данные изъяты> госномер № для работы и использования его в коммерческих целях, с указанием на право КПКГ как займодавца изъять автобус, которое также подписано Черепановым Д.В. (лд.169).

Таким образом доказательств передачи имущества в собственность истцу, иных оснований и доказательств возникновения соответствующего права, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом наличие у него права собственности не доказано, не возникло, в связи с чем требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).

Правом на судебную защиту в порядке ст. 302 ГК РФ обладает лишь собственник спорного имущества, которым истец не являлся и не является.

Следовательно, истец, если исходить из содержания части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, не является заинтересованным лицом, обладающим правом, как на предъявление виндикационного требования относительно спорного имущества, по указанным в иске основаниям.

Иных требований истцом не заявлялось, и судом в силу ст. 196 ГПК РФ не разрешалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано наличие у него оснований для возникновения права собственности, соответственно наличия права собственности на спорное имущество, не доказано наличие оснований для удовлетворения исковых требований, не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками в спорных правоотношениях, суд приходит к выводу, что Черепанов Д.В.. является ненадлежащим истцом в рамках настоящего дела, в силу чего в удовлетворении его исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черепанова Д.В. к Харитонову А.А., Коршиковой Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Судья:            /подпись/                Носкова Н.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-286/2016 Октябрьского районного суда г.Новосибирска.

Судья                                          Носкова Н.В.

Секретарь                                                               Виляйкина О.А.