Решение по делу № 33-2453/2016 от 19.09.2016

Судья Смелкова Г.Ф.                         Дело № 33-2453/2016

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                     19 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.

судей Ганченковой В.А.

Скипальской Л.И.

при секретаре Нуянзиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анвар» (далее по тексту - ООО «Анвар»), Колесниковой В.В., Рангаеву В.М. о признании права на залог (ипотеку) объекта недвижимого имущества, восстановлении в правах залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости), восстановлении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований было указано, что 26 ноября 2012 г. АО «Россельхозбанк» заключило с ООО «СтройАгроКомплект» кредитный договор, по условиям которого банк выдал обществу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 15 ноября 2013 г. под 12,8 % годовых. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом. В качестве обеспечения обязательств заемщика был заключен договор об ипотеке (залога недвижимости), по условиям которого в залог было передано встроенное нежилое помещение, общей площадью 963,4 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>. С согласия залогодержателя данное встроенное нежилое помещение было продано ООО «Анвар». При этом ООО «Анвар» приняло на себя обязанности залогодателя в полном объеме.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банку перечислялись: 13 января 2014 г. - просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 03 февраля 2014 г. - просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 08 мая 2014 г. - возврат кредита в сумме <данные изъяты> рублей, 12 мая 2014 г. - оплата текущих процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 13 мая 2014 г. - оплата процентов за май в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 13 мая 2014 г. - просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оплата текущих процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Правоотношения сторон по договору ипотеки (залоге недвижимости) прекращены с 13 мая 2014 г. с момента погашения кредита и прекращения действия кредитного договора. В связи с прекращением ипотеки обременение с имущества снято. Предмет залога ООО «Анвар» продан Колесниковой В.В. и видоизменен. В настоящее время это два встроенных нежилых помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 23 июля 2014 г. ООО «СтройАгроКомплект» признано банкротом (несостоятельным), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 г. сделки в виде банковских операций по списанию в период с 13 января 2014 г. по 13 мая 2014 г. с расчетного счёта ООО «СтройАгроКомплект» в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признаны недействительными, восстановлена задолженность ООО «СтройАгроКомплект» перед банком в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору об открытии кредитной линии №<данные изъяты> от 13 июля 2012 г. и кредитному договору №<данные изъяты> от 26 ноября 2012 г.

Таким образом обязательства по кредитному договору ООО «СтройАгроКомплект» не исполнило.

Просил суд:

признать право АО «Россельхозбанк» на залог (ипотеку) объекта недвижимого имущества, принадлежащего Колесниковой В.В. на праве собственности, встроенного нежилого помещения 1 (1), назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 636,1 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес (местонахождение): <данные изъяты> и встроенного нежилого помещения 1 (2), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 364,6 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес (местонахождение): <данные изъяты>

восстановить АО «Россельхозбанк» в правах залогодержателя по договору №<данные изъяты> от 26 ноября 2012 г. об ипотеке (залоге недвижимости);

восстановить запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

обратить взыскание на заложенное имущество: встроенное нежилое помещение 1 (1), назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 636,1 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес (местонахождение): <данные изъяты>; встроенное нежилое помещение 1 (2), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 364,6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> адрес (местонахождение): <данные изъяты>

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СтройАгроКомплект» в лице конкурсного управляющего К.А.Н. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2016 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рангаев В.М., в качестве третьих лиц АК КСБ «КС Банк» (публичное акционерное общество), публичное акционерное общество «Тандер».

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2016 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просило решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указало, что поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, предоставленный банком кредит должен быть обеспечен недвижимостью по договору об ипотеке.

В судебное заседание представители ПАО «Тандер», ООО «СтройАгроКомплект», Колесникова В.В., Рангаев В.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» Семушенкова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ООО «Анвар» Козлов А.С. возразил относительно неё.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 ноября 2012 г. ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала с одной стороны, и заемщик ООО «СтройАгроКомплект» с другой стороны, заключили кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 12,8 % годовых на срок до 15 ноября 2013 г., с взиманием комиссии за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

Соглашением от 14 ноября 2013 г. к указанному кредитному договору истец и ООО «СтройАгроКомплект» изменили порядок исполнения кредитного договора, пункт 6.2 был изложен в новой редакции в части обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств залогом недвижимости по договору об ипотеке от 26 ноября 2012 г., в качестве залогодателя указано ООО «Анвар».

Соглашением от 14 ноября 2013 г. к указанному кредитному договору истец и ООО «СтройАгроКомплект» установили, что с 19 ноября 2015 г. процентная ставка за пользование кредитом составляет 14% годовых, срок возврата кредита 14 мая 2014 г.

В обеспечение кредитного договора от 26 ноября 2012 г. был заключен договор залога недвижимости по договору №<данные изъяты> об ипотеке от 26 ноября 2012 г. с ООО «СтройАгроКомплект».

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) залогодатель ООО «СтройАгроКомплект» передало в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №<данные изъяты>, заключенному между банком и залогодателем, встроенное нежилое помещение общей площадью 994,7 кв.м, инвентарный номер <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, право собственности залогодателя на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации <данные изъяты> от 12 октября 2012 г.

В силу пункта 7.1 указанного договора об ипотеке настоящий договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору либо полной реализацией предмета ипотеки.

Соглашением от 14 ноября 2013 г. об изменении порядка исполнения договора №<данные изъяты> от 26 ноября 2012 г. стороны установили, что ООО «Анвар» принимает на себя обязательства исполнения обязательств залогодателя по указанному договору об ипотеке в полном объеме. Пункт 3.1 договора был изменен в связи с изменением сведений о правообладателе встроенного нежилого помещения. Также в соглашении указано, что помещение передано в аренду в соответствии с договором аренды от 01 марта 2013 г. ЗАО «Тандер» сроком на 7 лет.

Соглашением от 18 ноября 2013 г. к указанному договору об ипотеке истец и ООО «Анвар» установили, что с 19 ноября 2015 г. процентная ставка за пользование кредитом составляет 14% годовых, срок возврата кредита 14 мая 2014 г.

Согласно банковским ордерам и платежным поручениям по кредитному договору №<данные изъяты> от 26 ноября 2012 г. банку ООО «СтройАгроКомплект» перечислялись денежные средства в период с 13 января 2014 г. по 13 мая 2014 г. на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Банком не оспаривался факт того, что в связи со списанием денежных средств со счетов ООО «СтройАгроКомплект» долг перед банком был полностью погашен, кредитное обязательство банком было признано исполненным. В этой связи, обременение, наложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №<данные изъяты> от 26 ноября 2012 г. в отношении встроенного нежилого помещения, было снято по совместному заявлению залогодержателя ОАО «Россельхозбанк» и залогодателя ООО «Анвар».

Согласно определению Арбитражного Суда г. Москвы от 06 февраля 2015 г. по делу №А40-9284/2014 решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 июля 2014 г. ООО «СтройАгроКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Данным определением признаны недействительными сделки в виде банковских операций по списанию в периоды с 13 января 2014 г. по 31 января 2014г., 03 февраля 2014 г. и с 08 мая 2014 г. по 13 мая 2014 г. с расчетного счета ООО «СтройАгроКомплект» в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., восстановлена задолженность ООО «СтройАгроКомплект» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорам № <данные изъяты> от 26 ноября 2012 г. и № <данные изъяты> от 13 июля 2012 г.

В связи с отсутствием записи об обременении ООО «Анвар» передало указанное встроенное нежилое помещение в залог АК КСБ «КС Банк» и с согласия последнего произвело его реконструкцию и перепланировку.

Из кадастровых паспорт объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 364,6 кв.м, и <данные изъяты>, площадью 636,1 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, следует, что ранее данные помещения представляли собой единое встроенное нежилое помещение, которое в результате перепланировки и реконструкции переустроено в два самостоятельных встроенных нежилых помещения.

Таким образом, предметом ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <данные изъяты> от 26 ноября 2012 г. являлось ранее существующее встроенное нежилое помещение, а в результате произведенной реконструкции и перепланировки образованы два новых объекта недвижимости - встроенные нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Соответственно, в настоящее время фактически не существует такого объекта недвижимости как встроенное нежилое помещение с инвентарным номером <данные изъяты> и с условным номером <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от 09 июля 2015 г. ООО «Анвар» продало Колесниковой В.В. встроенное нежилое помещение 1 (1), назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 636,1 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес (местонахождение): <данные изъяты>.

Из договора следует, что данное помещение обременено ипотекой в пользу АК КСБ «КС Банк» (ПАО) согласно договору №<данные изъяты> залога недвижимости (договор ипотеки) от 30 июня 2014 г., договора №<данные изъяты> залога недвижимости (договор ипотеки) от 12 марта 2015 г.; помещение передано в аренду по договору аренды №<данные изъяты> от 01 марта 2013 г. и дополнительного соглашения к нему №<данные изъяты> от 06 ноября 2013 г.

Согласно договору купли-продажи от 19 января 2016 г. Колесникова В.В. продала Рангаеву В.М. указанное встроенное нежилое помещение 1 (1).

Из договора следует, что данное помещение обременено ипотекой в пользу АК КСБ «КС Банк» (ПАО) согласно договору №<данные изъяты> залога недвижимости (договор ипотеки) от 30 июня 2014 г., договора №<данные изъяты> залога недвижимости (договор ипотеки) от 12 марта 2015 г.; помещение передано в аренду по договору аренды №<данные изъяты> от 01 марта 2013 г. и дополнительного соглашения к нему №<данные изъяты> от 06 ноября 2013 г.

Согласно договору купли-продажи от 09 июля 2015 г. ООО «Анвар» продало Колесниковой В.В. встроенное нежилое помещение 1 (2), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 364,6 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес (местонахождение): <данные изъяты>

Из договора следует, что данное помещение обременено ипотекой в пользу АК КСБ «КС Банк» (ПАО) согласно договора №<данные изъяты> залога недвижимости (договор ипотеки) от 30 июня 2014 г., договора №<данные изъяты> залога недвижимости (договор ипотеки) от 12 марта 2015 г. помещение передано в аренду по договору аренды №<данные изъяты> от 01 марта 2013 г. дополнительного соглашения к нему №<данные изъяты> от 06 ноября 2013 г.Согласно договору купли-продажи от 19 января 2016 г. Колесникова В.В. продала Рангаеву В.М. указанное встроенное нежилое помещение 1 (2).

Из договора следует, что данное помещение обременено ипотекой в пользу АК КСБ «КС Банк» (ПАО) согласно договора №<данные изъяты> залога недвижимости (договор ипотеки) от 30 июня 2014 г., договора №<данные изъяты> залога недвижимости (договор ипотеки) от 12 марта 2015 г.; помещение передано в аренду по договору аренды №<данные изъяты> от 01 марта 2013 г. и дополнительного соглашения к нему №<данные изъяты> от 06 ноября 2013 г.

Из сообщения АК КСБ «КС Банк» от 15 июля 2016 г. следует, что кредитные обязательства ООО «Анвар» перед банком погашены в полном объеме.

Материалами дела также подтверждается, что встроенное нежилое помещение 1 (2), общей площадью 364,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Республиканская, д. 151 «а», по договору аренды № <данные изъяты> от 01 марта 2013 г. и дополнительному соглашению к нему №<данные изъяты> от 06 ноября 2013 г. передано в аренду ЗАО «Тандер» сроком на 7 лет.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку после полного исполнения ООО «СтройАгроКомплект» кредитных обязательств залогодержателем ОАО «Россельхозбанк» совместно с залогодателем ООО «Анвар» были совершены совместные действия, направленные на прекращение залога путем подачи заявления о прекращении ипотеки, а сделки по отчуждению залогового имущества в установленном законом порядке оспорены не были, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена, в частности, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.6 названного выше Закона в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Приведенные выше нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

Предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

Не вытекает это и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2).

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса предусмотрено, что при переходе прав кредитора к новому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Анализируя вышеуказанные нормы права, по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.

Вопросы восстановления залога и поручительства после их прекращения главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы, равно как не урегулированы эти вопросы главой III.1 Закона о банкротстве.

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в силу общего правила оспорима и является недействительной лишь постольку, поскольку признана таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что из определения Арбитражного Суда г. Москвы от 06 февраля 2015 г., которым сделка по уплате ООО «СтройАгроКомплект» долга перед ОАО «Россельхозбанк» признана недействительной, следует, что заявители не являлись участниками данного дела, какие-либо вопросы относительно их обязательств перед кредитором судом не разрешались.

Более того, приведенные выше нормы материального права о прекращении залога и поручительства допускают их прекращение и по соглашению сторон, поскольку содержат прямое указание на возможность прекращения залога и поручительства по иным, предусмотренным договором основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» и залогодателем ООО «Анвар» были совершены совместные действия, направленные на прекращение залога путем подачи заявления о прекращении ипотеки.

Указанные действия не оспорены, судом недействительными не признаны, а оснований, по которым они в силу закона могли бы признаваться недействительными и не влекущими последствий без соответствующего решения суда, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, иными законами не предусмотрено.

Мотивы, по которым совершены указанные действия сами по себе не влекут их юридическую ничтожность в отсутствие соответствующего решения суда или прямого указания закона.

Указанные действия совершены непосредственно самим кредитором, факта недобросовестности со стороны залогодателя при их совершении судом не установлено.

Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора залога или поручительства, при последующем поведении и совершении сделок поручители и залогодатели, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе полагаться на отсутствие таких обязательств и обременения имущества залогом.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих спорных отношений) залог прекращается в случаях прекращения заложенного права (подпункт 3 пункта 1).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий     А.М. Козлов

судьи                                     В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская