Решение по делу № 2-3418/2018 ~ М-2654/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием: истца Рулевой Е.И., ответчика Хворых В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3418/2018 по исковому заявлению Рулевой Е. И. к Хворых В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Рулева Е.И. обратилась в суд с иском к Хворых В.Г. о взыскании убытков в результате залива, указав в обоснование исковых требований, что она является собственником <адрес> вг. Нижневартовске. Собственником <адрес> в г. Нижневартовске, которая расположена над её квартирой является администрация, ответчик Хворых В.Г.является нанимателем указанной квартиры по договору найма специализированного (служебного) жилого помещения. <дата> произошло затопление принадлежащей ей квартиры по всем комнатам.Вызванные ею представители управляющей компании установили, что затопление произошло из <адрес>, т.к. лопнула подводка на фильтре очистки воды под мойкой на кухне, о чем был составлен первичный акт № от <дата>. <дата> по её просьбе был составлен дополнительный акт, в соответствии с которым на момент осмотра квартиры истицы установлено, что на кухне имеются подсохшие разводы и следы подтеков вдоль линии примыкания потолка и стен по всему периметру на площади примерно 1,5 м?, также имеются частичные отслоения и набухание обоев на стенках вентиляционной шахты, над дверным проемом, в зале следы подтеков по примыканиям стен и потолков на площади 1,2 м?, также частично отслоены обои по стенкам, в спальне разводы по примыканию стен и потолка на площади 1,3 м?, имеются частичные отслоения обоев по стыкам и штукатурки в местах прохода труб отопления, в прихожей имеются разводы по примыканию стен и потолка на площади 0,7 м?, в коридоре сохранились подсохшие следы подтеков по примыканию стен и потолка, также местами имеются затопления и вспучивание обоев.Согласно отчету Нижневартовской торгово-промышленной палаты №-ТПП общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112375 рублей.В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1646/2017 по её иску к Администрации города Нижневартовска о взыскании убытков в результате залива и к Хворых В.Г. о взыскании судебных расходов, была проведена судебная экспертиза по оценке ущерба, согласно заключению эксперта стоимость ремонта в результате залива в принадлежащей её квартире составила с учетом износа 95559,75 рублей, без учета износа 103348,13 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается. Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1646/2017 было установлено, что ответственность по возмещению убытков в результате залива подлежит возложению на ответчика Хворых В.Г., просит взыскать с Хворых В. Г. в пользу Рулевой Е. И. убытки в результате затопления квартиры в размере 121375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3448 рублей, расходы по оплате отчета по оценке ущерба в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец Рулева Е.И. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в её пользу убытки в результате затопления квартиры в размере 112375 рублей, остальные требования оставила без изменения, на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично и объяснил, что убытки в результате залива квартиры истца подлежат определению на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1646/2017, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 95559,75 рублей. Просил истребовать указанную экспертизу из гражданского дела № 2-1646/2017.

До начала судебного заседания от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрации города Нижневартовска Закировой А.М., действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв, согласно которому просила принять решение суда в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Управляющая компания» о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Суд,заслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>, что истец Рулева Е.И. является собственником жилого помещения – <адрес> в г. Нижневартовск (л.д. 31).

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 24.04.2017 года по гражданскому делу № 2-1646/2017 и на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что <дата> произошло затопление <адрес> (затоплены кухня, зал, коридор, спальни, туалет, ванная, прихожая) из <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Нижневартовск. Причиной затопления явилось лопнувшая подводка на фильтре очистки воды под мойкой на кухне <адрес>.

Такжевышеуказанным решением Нижневартовского городского суда от 24.04.2017 года по гражданскому делу № 2-1646/2017 установлено, подтверждено объяснениями ответчика, что затопление квартиры истца произошло по вине Хворых В.Г., являющегося нанимателем <адрес> указанном доме по договору найма специализированного (служебного) жилого помещения от <дата>, квартира является муниципальной собственностью.

Пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании приведенных норм для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Из договора найма специализированного (служебного) жилого помещения от <дата>, заключенного с Хворых В.Г. следует, что последний обязался обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологических и иных требований законодательства.

В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводит текущий ремонт жилого помещения.

Следовательно, обязанность контроля за исправностью и безопасностью элементов водоснабжения в квартире возложена на нанимателя квартиры, то есть на ответчика Хворых В.Г.

Согласно представленному истцом отчету Нижневартовской торгово-промышленной палаты №-ТПП от <дата>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в <адрес> в г. Нижневартовск с учетом износа составляет 112375 рублей (л.д. 24-41).

Из приобщенного по ходатайству ответчика заключения эксперта № ООО «Сибирь-Финанс» следует, что стоимость ремонта <адрес> в г. Нижневартовске в результате залива, произошедшего <дата> составляет с учетом износа 95559,75 рублей, без учета износа 103348,13 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № ООО «Сибирь-Финанс», выполненным в рамках судебной экспертизы, поскольку представленноезаключение выполнено и соответствует требованиям предъявляемым действующим законодательством, заключение содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, описание процесса оценки, перечень работ по устранению ущерба, сведения об износе, стоимости работ и применяемых материалов, список используемой литературы, подробный расчет стоимости, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускают неоднозначного толкования, заключение является достоверным и допустимым доказательством, эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в результате затопления квартиры в размере 95559,75 рублей.

Поскольку при разрешении настоящего спора истец настаивала на взыскании с ответчика убытков в результате затопления квартиры в размере 112375 рублей, однако данные требования были удовлетворены судом в размере 95559,75 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, в размере 85 % от заявленных истцом исковых требований.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в частности подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены необходимые и обоснованные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3448 рублей (исходя из размера исковых требований 112375 рублей) и расходы по оплате отчета по оценке ущерба в размере 8000 рублей.

Поскольку исковые требования Рулевой Е.И. удовлетворены частично (в размере 85 % от заявленных требований), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцапропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930,80 рублей, расходы по оплате отчета по оценке ущерба в размере 6800 рублей.

Так же, суд отмечает, что возврат излишне уплаченной государственной пошлины, регулируется ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рулевой Е. И. к Хворых В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Хворых В. Г. в пользу Рулевой Е. И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 95559 рублей 75 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей 38 копеек, а всего взыскать 105290 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рулевой Е. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников