Решение по делу № 2-363/2012 от 20.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-363/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Белых Л.Б., с участием представителя истца Ржевского А.Ю., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Эжвинском районе г. Сыктывкара 20 апреля 2012 года гражданское дело по заявлению Лебедева Д.А. к СОАО «ВСК», третьему лицу Дуркину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                        установил:

Истец Лебедев Д.А. обратился к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 9614,40 рублей, а также судебных расходов по оценке стоимости восстановительногоремонта транспортного средства в размере 6060 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 7070 рублей, издержек по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя в размере 800 рублей, а также госпошлины за подачу искового заявления  в суд в сумме 626,98 рублей.

В обоснование иска указал, что 09.12.2011 года, в 15 час. 10 мин. в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены технические повреждения. СОАО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП, произвело страховую выплату в размере 7762, 71 рублей, однако истец с данной выплатой не согласился. По инициативе истца проведена оценка стоимости ущерба в экспертно-правовом центре «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно экспертному заключению от 20.02.2012 стоимость устранения дефектов, с учетом износа, составила 17377,11 рублей. Таким образом, отмечает, что сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет 9614 руб.40 коп. В этой связи просит взыскать с ответчика все понесенные расходы, в том числе услуги эксперта, представителя, иные судебные издержки.

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, на иске настаивает.

Представитель истца Ржевский А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, указал, что оснований для назначения экспертизы не имеется, ходатайство ответчика в указанной части не мотивировано.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, отметил, что истцу была выплачена страховая выплата в сумме 7701,10 рублей.

Третье лицо, Дуркин Д.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание  не явился, каких-либо ходатайств или возражений от него не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежитреальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материальные и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт  10 Правил содержат легальные пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причинённого вреда. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

   Установлено, что Лебедев Д.А. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

09.12.2011 года Дуркин Д.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  возле <АДРЕС>, нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии, согласно справке о ДТП от 09.12.2011 года и постановлениям по делу об административном правонарушении от 13.12.2012 года, является Дуркин Д.А.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ № 0558779230.

В связи с наступлением страхового случая истец (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Оценка стоимости ущерба проведена ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по заказу СОАО «ВСК», о чем представлен  отчёт № 26.12.2011-40.

На основании данного отчета по страховому  акту № ВВВ 0558779230-S0001N от 14 января 2012 года истицу выплачено страховое возмещение в размере 7701,10 рублей, что подтверждается также платежным поручением от 17.01.2012 № 6140.

Считая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта, Лебедев Д.А. обратился в Экспертно-правовой Центр «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за проведением независимой оценки. Согласно отчёту Экспертно-правового Центра «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 010/12 от 26.01.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, без учета износа, составляет 17416,00 рублей, а с учётом износа составляет 17377,11 рублей.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение оценщика Экспертно-правовой Центр «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ; наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, с учетом региона, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. Эксперт-оценщик обладает необходимыми познаниями в области техники, состоит в членстве саморегулируемой организации оценщиков, имеет необходимый полис страхования ответственности оценщика.

В то же время, из представленного ответчиком отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 26.12.2011-40 от 26.12.2011 года следует, что он составлен в г. Санкт-Петербурге и не понятно по какому региону положены цены в основу расчета; не представлены доказательства, подтверждающие данный отчет по выведению цен на различные виды работ (кузовные, слесарные, малярные), по стоимости запасных частей (ссылки на источник информации по интернет-сайтам носят общий, не конкретный характер, отсутствуют даты); не приложены документы по полномочиям экспертов, проводивших оценку. По этим же причинам судом не усматриваются основания для назначения судебной экспертизы.

С учетом указанного, поскольку стоимость ремонта автомашины истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, то суд считает необходимым довзыскать со страховщика сумму, которая с учётом уже выплаченного страхового возмещения составляет действительный размер расходов, необходимый для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до аварии.

Истцом и его представителем заявлена сумма о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в размере 9614,40 рублей, уточнений в данной части не последовало. Между тем, согласно составленному расчету недополученная сумма страхового возмещения составляет 9676,01 (17377,11-7701,10=9676,01 рублей). Суд не вправе выйти за пределы исковых требований самостоятельно, в связи с  чем приходит к выводу о довзыскании с ответчика в счет возмещения ущерба  заявленной суммы, а именно 9614,40 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу приведенной нормы, расходы по оплате услуг оценщика Экспертно-правового Центра «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 6060,00 рублей, согласно квитанции Сыктывкарского ФКБ РЦ «Севергазбанка» от 16.02.2012  и кассовому чеку на указанную сумму, понесенные истцом в связи несогласием с результатами оценки страховой компании виновника ДТП,  подлежат возмещению истцу за счет СОАО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 16.02.2012 года истец выдал доверенность на имя Ржевского А.Ю. на представительство в суде. Согласно квитанции Сыктывкарского ФКБ РЦ «Севергазбанка» от 16.02.2012 года истец оплатил юридические услуги 7070,00 рублей. Учитывая объём проведённой работы и количество подготовленных материалов, участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Лебедева Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  с  СОАО «ВСК» в пользу Лебедева Д.А. надлежит взыскать возврат госпошлины в сумме 626,98 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лебедева <ФИО1> к СОАО «ВСК», третьему лицу Дуркину <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Лебедева <ФИО1>:

сумму недополученного страхового возмещения  в размере 9614 руб. 40 коп.,

расходы по оплате услуг независимого оценщика - 6060 руб. 00 коп.,

расходы по уплате услуг представителя - 5000 руб.,

услуги нотариуса за оформление доверенности на представителя - 800 руб. 00 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины - 626 руб. 98 коп.,

а всего - 22101 руб. 38 коп.  

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2012 года.

   Мировой судья                                                                                               Л.Б.Белых