Решение по делу № 2-194/2017 (2-3485/2016;) ~ М-3269/2016 от 30.11.2016

Гр. дело № 2-194/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Согласие» к Лоза В.Ю., третье лицо: ООО «Бизнес Навигатор», ОАО «Сбербанк России», о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Согласие» обратилось в суд с иском к Лоза В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

18.02.2011г между ОАО «Сбербанк России» и Лоза В.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 512000рублей под 24% годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты по договору. Однако, в установленный договором срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты.

26.02.2015г ОАО «Сбербанк России» на основании Договора уступки прав требования № уступило ООО «Бизнес Навигатор» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.

ООО «Бизнес Навигатор» на основании Договора уступки прав требования № уступило ООО «Согласие» в полном объеме права требования по кредитному договору № от 18.02.2011г.

По состоянию на 28.11.2016г долг ответчика Лоза В.Ю. по кредитному договору составляет 463635,40руб.

ООО «Согласие», являясь надлежащим кредитором Лоза В.Ю., обращаясь с настоящим иском в суд, просило взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору в размере 463635,40руб., просроченные проценты в размере 53720,12рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 7836руб.

В судебное заседание представитель истца - по доверенности Иванов В.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по указанному в заявлении и адресной справке адресу, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с почтовой отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица в судебное заседание по этим основаниям свидетельствует об отказе реализации ответчиком своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 18.02.2011г между ОАО «Сбербанк России» и Лоза В.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 512000рублей под 24% годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты. Однако, в установленный договором срок, ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Наряду с диспозитивным регулированием в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитного обязательства законом предусмотрены иные санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 26.02.2015г ОАО «Сбербанк России» на основании Договора уступки прав требования № уступило ООО «Бизнес Навигатор» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.

ООО «Бизнес Навигатор» на основании Договора уступки прав требования № от уступило ООО «Согласие» в полном объеме права требования по кредитному договору № от 18.02.2011г.

По состоянию на 28.11.2016г долг ответчика Лоза В.Ю. по кредитному договору составляет 463635,40руб., просроченные проценты – 53720,12руб.

Представленный истцом расчет в материалах дела сомнений у суда не вызывает, а ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Исходя из указанных требований закона, с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности и процентов по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения кредитного договора, истец на законных основаниях поставил вопрос о взыскании полной суммы кредита.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7836 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Лоза В.Ю. в пользу ООО «Согласие» просроченную задолженность по кредитному договору займа № от 18.02.2011г в размере 463635,40руб; просроченные проценты в размере 53720,12руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 7836руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Е.Ю.Шегидевич