Решение по делу № 2-7242/2016 от 20.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханцева А. М. к ООО МФО «ПИАР ФИНАНС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил признать пункты договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.4 Индивидуальных условий договора займа) в части: установления завышенного процента выдачи займа, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Астраханцевым А.М. и ООО МФО «ПИАР ФИНАНС» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки, установленные вышеуказанным договором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора с указанием ряда причин, а именно, в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными ответчиком в стандартных формах, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, ответчик заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора займа на сумму займа начисляются проценты по льготной ставке в размере <данные изъяты> процента годовых из расчета <данные изъяты> процента в день от суммы займа с момента получения займа заемщиком, указанный процент применяется при возврате заемщиком суммы микрозайма и процентов до ДД.ММ.ГГГГ (льготный период), по стандартной ставке в размере <данные изъяты> процента годовых из расчета 2,2 процента в день от суммы займа с момента получения займа заемщиком, указанный процент применяется при пользовании суммой микрозайма после наступления ДД.ММ.ГГГГ. Данные условия считает кабальными, поскольку размер процента по займу, а также размер неустойки, значительно превышают сумму основного долга, а также ставку рефинансирования за период действия договора займа. Полагает, что установление штрафных санкций в указанных размерах является злоупотреблением правом, а данные условия договора являются кабальными и в силу ст. 179 ГК РФ недействительными. Ссылается на то, что ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, ведет незаконную деятельность. Ввиду того, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору займа списывались денежные средства на иные операции, тем самым ответчиком истцу причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем Астраханцев А.М. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Астраханцев А.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «ПИАР ФИНАНС» Черных Е.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с их необоснованностью.

На основании ч.1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между Астраханцевым А.М. и ООО МФО «ПИАР ФИНАНС», был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа на сумму займа начисляются проценты по льготной ставке в размере <данные изъяты> процента годовых из расчета <данные изъяты> процента в день от суммы займа с момента получения займа заемщиком, указанный процент применяется при возврате заемщиком суммы микрозайма и процентов до ДД.ММ.ГГГГ. (льготный период), по стандартной ставке в размере <данные изъяты> процента годовых из расчета <данные изъяты> процента в день от суммы займа с момента получения займа заемщиком, указанный процент применяется при пользовании суммой микрозайма после наступления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что договор займа был заключен на крайне невыгодных для него условиях, оспариваемые условия договора ущемляют права потребителя.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что заключенная им исполненная в срок сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Из содержания договора и приложения к нему следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, в том числе о размере процентной ставки, полной стоимости займа и о порядке ее возврата. Получив сумму займа, истец выразил согласие со всеми условиями его предоставления.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в по льготной ставке размере <данные изъяты> процента годовых из расчета <данные изъяты> процента в день от суммы займа с момента получения займа заемщиком, а также по стандартной ставке в размере <данные изъяты> процента годовых из расчета <данные изъяты> процента в день от суммы займа с момента получения займа заемщиком, не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии признаков, указывающих на ничтожность сделки.

Факт понуждения к принятию условий предоставления займа истцом также не доказан, в свою очередь добровольное присоединение истца к условиям займа установлено. Заемщик самостоятельно предложила ответчику заключить с ним договор займа на предложенных заимодавцем условиях при имеющейся возможности отказаться от получения займа.

Доказательств списания ответчиком денежных средств по иным операциям не предоставлено.

По условиям договора (п. 6 Индивидуальных условий договора займа) проценты на сумму займа, а также сумма займа, выплачиваются заемщиком единовременно в конце срока, на который выдан займ.

Ссылка истца на завышенный процент по договору не может быть принята во внимание, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе и проценты за выдачу займа, с которыми истец был согласен и не возражал против такой сделки.

Не могут быть приняты во внимание доводы иска о нарушении свободы договора, поскольку заемщик с условиями предоставления займа ознакомлен, был согласен и, получив сумму займа, принял на себя обязательства их исполнять. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения договора и во время пользования займом Астраханцев А.М. был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с микрофинансовой организацией на иных условиях. Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что микрофинансовая организация является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении правом.

При этом следует принимать во внимание, что заем предоставлялся на непродолжительный период времени и в незначительном размере, и в этой ситуации экономический интерес заимодавца был обусловлен именно определенным размером вознаграждения за предоставление денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Астраханцевым А.М. добровольно принято решение о заключении договора займа на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную микрофинансовую или кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, утверждение о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Ссылка Астраханцева А.М. о том, что заимодавец осуществляет незаконную деятельность в связи с тем, что не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций подлежит отклонению, т.к. из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Центрального банка РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что сведения об ООО МФО «ПИАР ФИНАНС», с которой заключен был договор займа, внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, обществу выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО МФО «ПИАР ФИНАНС» имело статус микрофинансовой организации и, как следствие, правовые основания для предоставления микрозайма, поскольку договор займа с Астраханцевым А.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть после включения ответчика в государственный реестр микрофинансовых организаций и получения свидетельства, что соответствует положениям п. п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, исковые требования о признания пункта кредитного договора недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астраханцева А. М. к ООО МФО «ПИАР ФИНАНС» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Бунаева А.Д.

Копия верна:

Судья: Бунаева А.Д.

Секретарь: Ундонова А.Л.

Подлинник находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-7242/2016.