Решение по делу № 4У-701/2013 [44У-124/2013] от 07.05.2013

Судья Тещина Н.Ш. №44у-124/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Астрахань 21 мая 2013 г.

Президиум Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Снаткиной Т.Ф.,

членов президиума – Игнатенко В.И., Лисовской В.А., Маштачковой Л.Ф., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.,

при секретаре Крыловой И.В.,

с участием заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Шмелёва А.Ю. о пересмотре приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 8 июня 2006 г. в отношении Шмелёва А.Ю..

Заслушав доклад судьи областного суда Торчинской С.М., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И., просившего изменить приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 8 июня 2006 г., президиум Астраханского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 8 июня 2006г.

Шмелёв А.Ю., <данные изъяты>

осуждён, с учётом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2011г.:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ (по пяти преступлениям в период с * * * по * * * и * * * ) к 4 годам лишения свободы за каждое;

по ч. 1 ст. 186 УК РФ (по двум преступлениям в период * * * -* * * и * * * ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2010 г. отменено условное осуждение, Шмелёв А.Ю. направлен в места лишения свободы.

По приговору суда Шмелёв А.Ю. признан виновным в 5 преступлениях - покушении на незаконный сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а также в 2 преступлениях - сбыте поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступления совершены в период с * * * по * * * в <...........> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Шмелёв А.Ю. вину признал в полном объёме, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства и в кассационной инстанции не обжаловался.

В надзорной жалобе осуждённый Шмелёв А.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ему наказания. Считает, что с учётом положений ч. 1 ст. 316 УПК РФ, назначенное ему наказание не могло превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, президиум Астраханского областного суда находит приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 8 июня 2006 г., постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2010 г., постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2011г. в отношении Шмелёва А.Ю. подлежащими изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, указанные требования закона по настоящему делу судом не были выполнены должным образом.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об обоснованности предъявленного Шмелёву А.Ю. обвинения, который в надзорной жалобе не оспаривается, верно квалифицировав его действия по пяти преступлениям, совершённым в период с * * * по * * * и * * * , по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ и по двум преступлениям, совершённым в период * * * -* * * и * * * , по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд не в полной мере выполнил требования главы 10 УК РФ.

Назначая Шмелёву А.Ю. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, такие смягчающие наказание обстоятельства как признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим в полном объеме, его положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Однако, как видно из материалов дела, Шмелёв А.Ю. осуждён за 5 неоконченных преступлений - покушений на незаконный сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершённых в период * * * по * * * .

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание по делам, приговор по которым постановлен в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

Следовательно, по смыслу закона, при назначении осуждённому Шмелеву А.Ю. наказания за неоконченное преступление (покушение на преступление) суду следовало с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке, а затем определить осуждённому наказание с учётом положений Общей части УК РФ, в том числе и по совокупности преступлений.

Данные требования закона судом в полной мере не были соблюдены.

Указав при постановлении приговора о применении по делу указанных выше положений закона, в соответствии с которыми наказание осуждённому за покушения на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации не могло превышать 4 лет лишения свободы, суд первой инстанции назначил Шмелёву А.Ю. по каждому из преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ - 5 лет лишения свободы, чем ухудшил положение осуждённого.

Кроме того, как следует из материалов дела по сбыту поддельной купюры, достоинством .... рублей продавцу магазина «"""» в ночь с * * * на * * * , имеется протокол явки с повинной Шмелёва А.Ю., который, согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия был отмечен как смягчающее наказание обстоятельство.

Однако суд, при назначении Шмелёву А.Ю. наказания, вопреки положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал указанную явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, при назначении наказания вышеуказанные обстоятельства не получили надлежащей оценки, что повлияло на справедливость назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2006 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2010 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2011░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 186 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ * * * ░░ * * * ) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 186 ░░ ░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ * * * ░░ * * * ░ * * * ) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 4 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

4