Решение по делу № 2-1741/2011 ~ М-1549/2011 от 29.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1741/2011 года 25 ноября 2011г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гойда Н.К.,

с участием истцов Калашниковой И.Ю., Селищевой Ю.В. и их представителя по доверенности Сосновской Н.С.,

ответчика Калашникова В.М.,

при секретаре Бочарниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Ирины Юрьевны, Селищевой Юлии Владимировны к Калашникову Владимиру Митрофановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Калашникова И.Ю., Селищева Ю.В. обратились в суд с иском к Калашникову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ****, признании расторгнутым договора социального найма на вышеуказанную квартиру, ссылаясь на то, что Калашникова И.Ю. и Калашников В.М. состояли в браке, вселились в спорное жилое помещение на основании ордера ... серия ... от 18.03.1998г., выданного Калашникову В.М. на состав семьи из трех человек: Калашников В.М. – муж, Калашникова И.Ю. – жена, Калашникова Ю.В. – дочь (ныне Селищева Ю.В.), согласно лицевому счету и поквартирной карточке ответчик значится нанимателем спорного жилого помещения. Тогда же, в 1998г. ответчик ушел из семьи, выехав из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, общее хозяйство между ними не ведется, решением мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12.09.2005г. их брак расторгнут. Считают, что ответчик добровольно не вселяется в спорное жилое помещение, так как имеет другое постоянное место жительства – ****, а поскольку ответчик Калашников В.М. добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает в нем с 1998г. по настоящее время, не оплачивает счета за жилье и коммунальные услуги, не принимает участия в поддержании спорной квартиры в надлежащем состоянии, не несет расходов на ее ремонт, он утратил право пользования им, а договор социального найма, заключенный с ним, следует считать расторгнутым. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании от 27.09.2011г. истцы уточнили ранее заявленные исковые требования, просят суд признать Калашникова Владимира Митрофановича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ... по ****.

Истец Калашникова И.Ю. и ее представитель по доверенности Сосновская Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнили, что спорная квартира является двухкомнатной, ответчик Калашников В.М. не проживает в спорной квартире с 1998г., когда ушел из семьи и с тех пор по настоящее время проживает у своих родителей по ****. Истец Калашникова И.Ю. пояснила, что она на протяжении всех этих лет не препятствовала ответчику проживать в спорной квартире, однако она сам не желает в ней жить, кроме того, не оплачивает счета за жилье и коммунальные услуги, не несет никаких расходов на содержание и ремонт жилья. В связи с этим, а также по причине того, что в настоящее время они с дочерью – истцом Селищевой Ю.В. желают приватизировать квартиру, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Селищева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в поступившем заявлении дело просила рассматривать в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит суд их удовлетворить, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Селищевой Ю.В. Ранее в судебном заседании истец Селищева Ю.В. пояснила, что ответчик является ее родным отцом, он ушел из их семьи и не проживает в спорной квартире с 1998г. по настоящее время. Она как дочь несколько раз просила ответчика вернуться в семью, однако не согласился, на их просьбы помочь с оплатой счетов за жилье и коммунальные услуги в спорной квартире также отвечал отказом.

Ответчик Калашников В.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в 1998г. он вынужден был уйти из семьи и выехать из спорной квартиры, так как его жена – истец Калашникова И.Ю., постоянно провоцировала его на ссоры и скандалы, когда она поранила его ножом, он ушел из дома жить к родителям, вещей из квартиры не забирал. После этого истец Калашникова И.Ю. сменила в спорной квартире дверные замки и не пускала его домой, хотя периодически он предпринимал попытки вселиться обратно в спорную квартиру, но Калашникова И.Ю. даже не позволила ему забрать из квартиры его документы. Последний раз он был в спорной квартире около 5 лет назад, когда приходил, чтобы сообщить о смерти отца. Дополнил, что он желает проживать в спорной квартире и намерен оплачивать свою часть по счетам за жилье и коммунальные услуги. Также пояснил, что в 2009г. он уже предлагал истцам приватизировать спорную квартиру, однако, тогда, по словам Селищевой Ю.В., Калашникова И.Ю. была против этого. В настоящее время он также желает участвовать в приватизации спорной квартиры, не возражает против ее приватизации в равных доля за ним и истцами. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что они служили вместе с ответчиком. С истцом Калашниковой И.Ю. знакомы с детства. С 2001г. они с истцами живут в одном дворе, однако за это время она ни разу не видела там ответчика.

Свидетель ФИО2 суду показала, что стороны ей знакомы, с истцом Калашниковой И.Ю. они знакомы с детства, она бывает у нее в гостях, ей известно, что ответчик ушел от Калашниковой И.Ю. жить к матери по просьбе Калашниковой И.Ю., о том, чтобы он пытался вселиться в спорную квартиру она ничего не слышала.

Свидетель ФИО3 суду показала, что они с истцами являются соседями по подъезду, после того, как ответчик выехал из спорной квартиры в 1998-1999г., она его там не видела.

Свидетель Амурихина Н.Л. суду показала, что является двоюродной сестрой истца Калашниковой И.Ю., в браке они с ответчиком жили дружно, в 1999г. от Калашниковой И.Ю. узнала, что ответчик собрал свои вещи и ушел из семьи. Пояснила, что примерно один раз месяц бывает в гостях у истцов, однако вещей ответчика в спорной квартире нет.

Выслушав пояснения истцов и их представителя, ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР и ч. 2 ст. 672 ГК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные нормы содержатся и в ст. 69 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная **** была предоставлена Калашникову Владимиру Митрофановичу на состав семьи из трех человек: Калашников В.М. – муж, Калашникова И.Ю. – жена, Калашникова Ю.В. – дочь (ныне Селищева Ю.В.), что подтверждается ордером ... серия ... от 27.01.1999г., а также выпиской протокола от 07.09.1992г. заседания ЖБК войсковой части .... Согласно поквартирной карточке и лицевому счету, в спорной квартире зарегистрированы: с 15.06.1999г. Калашников В.М. – наниматель; с 28.05.1999г. Калашникова И.Ю. – жена нанимателя; с 04.12.2000г. Селищева Ю.В. (ранее Калашникова) – дочь нанимателя.

Согласно свидетельству о расторжении брака ... от 14.09.2005г. брак между Калашниковым В.М. и Калашниковой И.Ю. прекращен 12.09.2005г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 30.08.2005г., о чем 14.09.2005г. составлена запись акта о расторжении брака ....

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Калашникову В.М., по месту его службы, на состав семьи, с учетом его жилищных прав, куда он вместе с семьей вселился и где проживал, что подтверждается пояснения истцов в судебном заседании.

Судом также установлено, что с 1998г. года ответчик Калашников В.М. временно выехал из спорной квартиры в связи напряженными и конфликтными взаимоотношениями, сложившимися в связи с распадом семьи и невозможностью совместного проживания в жилом помещении, состоящим из двух комнат. При этом от прав на спорное жилое помещение Калашников В.Н. не отказывался, его выезд носил вынужденный характер.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 23.06.1995 г. № 8-П временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или члена его семьи), само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствие со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма и кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма расторгается в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства.

Таких обтстоятельств в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 56 УПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что достаточных и достоверных доказательств тому, что Калашников В.Н. в одностороннем порядке расторг договор социального найма, выселился из спорной квартиры в другое постоянное место жительство, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право пользования данным жилым помещением Калашников В.М. не утратил, а потому требования Калашниковой И.Ю., Селищевой Ю.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Калашниковой Ирины Юрьевны, Селищевой Юлии Владимировны к Калашникову Владимиру Митрофановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой ... по **** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Н.К. Гойда

Мотивированное решение изготовлено: 30.11.2011г.