Решение по делу № 2-9618/2015 ~ М0-8295/2015 от 22.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Пасынковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2015 по иску Салова ФИО5 к СОАО «Национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения (УТС), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Салов А.И. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения (УТС) в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующими доводами.

18.04.2014 г. года между СОАО «Национальная страховая группа» и Саловым А.И. заключен договор страхования № 511/27405/140020023 транспортного средства «Тойота Камри», г/н Т 139 XT 163. Страховая сумма составляет 1250000 руб. Страховая премия в размере 70064 руб. оплачена единовременно. Срок страхования с 18.04.2014 г. по 17.04.2015 г.

29.05.2014 года истец обратился в ОП-22 У МВД России по г. Тольятти с целью зафиксировать факт повреждений его автомобиля. 06.06.2014 года Салов А.И. обратился в СОАО «Национальная страховая группа» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. СОАО «Национальная страховая группа» страховое возмещение выплатило по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.08.2014 года.

В соответствии с заключением независимого эксперта № 8691-УТС ООО «Эстимейшн» от 09.06.2014 года, в результате происшествия от 29.05.2014 года произошла потеря товарного вида автомобиля, выражающая в сумме утраты товарной стоимости, которая составила 58 769 рублей 34 копейки. Стоимость услуг по оценки составила 2000 рублей.

30.06.2015 года в СОАО «Национальная страховая группа» была направлена претензия с просьбой добровольно выплатить страховое возмещение. Ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании представитель истца – Девадзе Г.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 58769,34 руб., расходы по оценке в размере 2000 руб., неустойку за период с 15.07.2015г. по 11.08.2015 г. в размере 463 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1662 рубля, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими у удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль «Тойота Камри», г/н Т 139 XT 163, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС (л.д. 6), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

18.04.2014 г. года между СОАО «Национальная страховая группа» и Саловым А.И. заключен договор страхования № 511/27405/140020023 транспортного средства «Тойота Камри», г/н Т 139 XT 163. Страховая сумма составляет 1250000 руб. Страховая премия в размере 70064 руб. оплачена единовременно (л.д. 10,11). Срок страхования с 18.04.2014 г. по 17.04.2015 г.

29.05.2014 года автомобилю истца были причинены механические повреждения. 06.06.2014 года Салов А.И. обратился в СОАО «Национальная страховая группа» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. СОАО «Национальная страховая группа» страховое возмещение выплатило по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.08.2014 года.

В соответствии с заключением независимого эксперта № 8691-УТС ООО «Эстимейшн» от 09.06.2014 года, в результате происшествия от 29.05.2014 года произошла потеря товарного вида автомобиля, выражающая в сумме утраты товарной стоимости, которая составила 58 769 рублей 34 копейки (л.д.12-27). Стоимость услуг по оценки составила 2000 рублей (л.д.29).

30.06.2015 года в СОАО «Национальная страховая группа» была направлена претензия с просьбой добровольно выплатить страховое возмещение, что подтверждается описью вложений и квитанцией об оплате почтового отправления (вх. от 01.07.2015г.). Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела» и содержат положения об определении размера ущерба.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору страхования серия № 511/27405/140020023 (л.д. 10) автомобиль истца застрахован по страховому риску «Ущерб». Выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика без учета износа.

Оснований не доверять отчету ООО «Эстимейшн» у суда нет. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения УТС автомобиля, сторонами не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором страхования, не возместил истцу утрату товарной стоимости.

Требования об уплате утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению, поскольку согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу. В связи с этим, она подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению в сумме 58769,34 рублей, как указано в заключении эксперта (л.д.20).

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015г. по 11.08.2015 г. в размере 463 руб. 49 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе для применения ст. 395 ГК РФ равна 10,14%.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015г. по 11.08.2015г. в размере 463 руб. 49 коп., согласно следующего расчета: 58769,34руб.*10,14%*28/360 дней. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным наступившим последствиям в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору. Представитель ответчика не просил суд о снижении размера неустойки.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушений прав истца ответчиком, однако заявленную сумму в размере 5000 рублей считает завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Салова А.И. судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а именно, в размере 30116 руб. 41 коп. (58769,34 руб. + 463,49 руб.+ 1000 руб./2). Указанный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 2000 рублей за составление отчета по УТС автомобиля, подтвержденные документально (л.д. 29) и почтовые расходы в размере 1662 рубля (л.д. 30).

Суд считает, что требования истца о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению, согласно ст. 15 ГК РФ, поскольку истец произвел их для восстановления своего нарушенного права.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., подтвержденные документально (л.д. 35,36,37).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, с учетом оказанных услуг (составления иска, участия представителя истца в досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 8000 рублей до 4500 рублей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Поскольку при подаче данного иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных требований в сумме 1976 руб. 98 коп., а также неимущественного требования (компенсации морального вреда) в размере 300 руб., всего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2276 руб. 98 коп.

На основании ст. ст. 15, 150, 151, 309, 929, 943 ГК РФ, ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования Салова ФИО6 к СОАО «Национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения (УТС), в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая компания» в пользу Салова ФИО7 утрату товарной стоимости в размере 58769,34 руб., расходы по оценке в размере 2000 руб., неустойку в размере 463,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 1662 рубля, штраф в размере 30116,41 руб., всего взыскать 98511,24 руб.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая компания» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2276 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней 08.09.2015 года.

Судья Ю.Р.Гадельшина