Решение по делу № 33-1281/2012 от 19.11.2012

Судья Апалькова Т.Е.        Дело № 33-1281             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года                 город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Шишева Б.А. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Сериковой <данные изъяты>, Мамий <данные изъяты>, Мамий <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Серикова <данные изъяты> удовлетворить.

Предоставить Серикову <данные изъяты> право прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> принадлежащий на праве общей долевой собственности следующими долями: Сериковой <данные изъяты> 1/2 доли, Мамий <данные изъяты> 1/4 доли, Мамий <данные изъяты> 1/4 доли, путем установления в пользу Серикова <данные изъяты> сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., пояснения ответчиц Мамий С.М., Мамий М.Р., представителя ответчицы Сериковой О.Р. по доверенности – Спирина Б.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сериков Р.А. обратился в суд с иском к Сериковой О.Р., Мамий С.М., Мамий М.Р. об установлении сервитута.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит строение, расположенное по адресу: <адрес> которое является его местом жительства. Соседний земельный участок, имеющий номер № принадлежит на праве общей долевой собственности Сериковой О.Р. – 1/2 доли, Мамий С.М. – 1/4 доли и Мамий М.Р. – 1/4 доли. В 2009 году было проведено межевание указанных участков и определены их границы. До того времени как его бывшая супруга – Серикова О.Р. в мае 2012 года подарила по 1/4 доли принадлежащего ей земельного участка по <адрес> своей матери – Мамий С.М. и сестре – Мамий М.Р., истец и Серикова О.Р. беспрепятственно пользовались земельными участками друг друга для прохода через них к своим строениям. Однако после этого ответчики запретили ему проходить и проезжать через их земельный участок к своему недвижимому имуществу. Просил суд предоставить ему право проезда и прохода к своему недвижимому имуществу через земельный участок, принадлежащий ответчикам, путем установления сервитута. В связи с тем, что на участке, в отношении которого он просил установить сервитут, ответчики ведут строительство стены, заграждающей проезд и проход к его домовладению, просил обратить к немедленному исполнению решение суда, поскольку задержка исполнения решения суда приведет к невозможности его исполнения.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Гонежук А.Н. просили удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме.

Ответчик Мамий С.М. и представитель ответчика Сериковой О.Р. по доверенности – Спирин Б.Д. возражали против требований истца и просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Мамий М.Р. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила провести заседание без ее участия, и отказать в истцу в удовлетворении его требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении его требований. Считают, что суд не принял во внимание факт нарушения прав истца местной администрацией, после принятия решения которой о расширении территории кладбища, предназначенной для захоронения, объездная дорога стала пролегать через территорию кладбища. Полагают, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку прав истца они не нарушали. Отметили, что у истца не было никаких договоренностей с Мамий С.М. и Мамий М.Р. о праве прохода и проезда через спорный земельный участок. Истец не обосновал и документально не подтвердил невозможность обеспечения прохода и проезда к его участку другим способом, а также не представил доказательств того, что администрация не может предоставить ему возможность проезда через территорию кладбища. Судом не учтена возможность проезда и прохода истца к своим строениям через земельный участок №. По мнению ответчиков, суд незаконно установил сервитут на весь земельный участок ответчиков. Предъявлением иска об установлении сервитута истец причиняет неудобства не только ответчикам, но и своим детям, которые после развода родителей остались проживать с матерью – Сериковой О.Р., в отношении которых истец недобросовестно исполняет алиментные обязательства.

Кроме этого ответчик Серикова О.Р. просила взыскать с истца в ее пользу понесенные ею расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции межевание и определение границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику Сериковой О.Р. было проведено в 2009 году. Кроме этого, установлено, что в настоящее время истцу на праве собственности принадлежит строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> которое является его местом жительства, а соседний земельный участок со строением, имеющий номер № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам – Сериковой О.Р. (1/2 доли), Мамий С.М. (1/4 доли) и Мамий М.Р. (1/4 доли).

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено, что обеспечение интересов истца в части проезда к жилому дому <адрес> иным способом, кроме как путем установления сервитута на земельный участок ответчиков, является невозможным.

Поскольку стороны не достигли соглашения об установлении сервитута, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса РФ, предоставил истцу право ограниченного пользования земельным участком ответчиков для проезда и прохода к принадлежащему ему недвижимому имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчиков ведется строительство кирпичной стены, заграждающей проход и проезд к домовладению истца, что в последующем, как правильно указал суд в своем решении, может привести к значительному ущербу для взыскателя или неисполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование истца о немедленном исполнении принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт нарушения прав истца решением местной администрации о расширении территории кладбища, предназначенной для захоронения, после которого объездная дорога стала пролегать через территорию кладбища, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку ответчики не наделены полномочиями по защите прав истца. Более того, из материалов не следует, что сам истец полагает свои права нарушенными названным решением администрации.

Доводы жалобы о том, что Серикова О.Р., Мамий С.М. и Мамий М.Р. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку прав истца они не нарушали, не могут быть приняты, поскольку истцом не предъявлялись требования о защите его прав нарушенных ответчиками.

Доводы жалобы о том, что истец не обосновал невозможность обеспечения прохода и проезда к его участку другим способом, через территорию кладбища или через соседний участок под номером № также не могут быть приняты, поскольку земли гражданских захоронений относятся к землям историко-культурного назначения и изменение их целевого назначения не допускается, а участок по <адрес>, как пояснили суду апелляционной инстанции сами ответчики, имеет собственника.

С доводами ответчика Мамий С.М. о том, что у истца имеется отдельный въезд, поскольку определением суда об утверждении мирового соглашения от 10 сентября 2008 года (л.д. 60-63) был произведен реальный раздел спорного домовладения и земельного участка, судебной коллегией не может быть принят, поскольку в указанном определении указаны только площади выделенных земельных участков. При этом, границы выделенных участков были определены только в 2009 году. (л.д. 75-83)

С доводами представителя ответчика Сериковой О.Р. – Спирина Б.Д. о том, что суд установил сервитут, но не определил в соответствии с законом плату за него, судебная коллегия согласиться не может, так как в соответствии с частью 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату за пользование участком. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, таких требований заявлено не было.

Иные доводы жалобы ответчиков также не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Мейстер

Судьи: Б.А. Шишев

В.В. Безуглов