Решение по делу № 33-1956/2017 от 07.02.2017

судья Савельева Н.П. дело № 33-1956/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Чикаловой Е.Н., Кравченко А.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №27 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» к Соколовой ФИО11 о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 16 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ФКУ «ИК№ 27» ГУФСИН по ПК Учкиной Е.В., представителя Соколовой Н.В. Юдиной Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ответчик на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначена на должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>. Согласно должностной инструкции, в ее обязанности входит осуществление и непосредственное руководство работниками отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения колонии в части организации деятельности, соблюдения исполнительской дисциплины, выполнения распоряжений и указаний по службе, начальника учреждения, заместителя начальника по тылу. Также она должна знать законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по материально - техническому, интендантскому и хозяйственному обеспечению и складского хозяйства учреждения. На основании предписания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой документальной ревизии финансово - хозяйственной деятельности ГУФСИН России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности ФКУ ИК-27. В результате проведения анализа использования выделенного бюджетного финансирования установлено, что бюджету РФ в лице ФКУ ИК-27 причинен ущерб в сумму ... рублей, в результате несоблюдения нормы расхода сырья при выпечке хлеба в хлебопекарне ФКУ ИК-27, предусмотренные приложением № «Нормы расхода сырья для выпечки хлеба», указанные в Инструкции по работе хлебопекарен в исправительно-трудовых учреждениях МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ. Среднемесячная сумма денежного содержания ответчика составляет ... рубля. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено добровольно оплатить установленную сумму причиненного ущерба в кассу учреждения, либо написать письменное согласие об ежемесячном частичном удержании с указанием сроков оплаты. ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено ответчиком. Добровольно возмещать причиненный в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ущерб, Соколова Н.В. отказалась. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка ... рубля в счет частичного погашения расхода бюджетных средств, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик Соколова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Алатырцева И. В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что согласно заключению служебной проверки, выпечка хлеба производилась по нормам, которые не должны были применяться, в результате чего допущено занижение норм выхода готовой продукции. По результатам проверки выявлено ненадлежащее оформление трудовых обязанностей в должностных инструкциях сотрудников ОКБ и ХО учреждения. У Соколовой Н.В. в приложении к должностной инструкции в Перечне основных нормативно-правовых актов по коммунально-бытовому и интендантскому и хозяйственному обеспечению отсутствуют Методические указания по организации производства и обеспечения качества хлебобулочных изделий <адрес> 2007, а также Инструкция по работе хлебопекарен в исправительно-трудовых учреждениях МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности Соколовой Н.В. не входила разработка нормативно-правовых документов и должностных инструкций, не предусмотрена обязанность по разработке приготовления хлеба, а также обязанность изучения нормативно-правовых документов по выпечке хлеба.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК, представителем истца в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда в части, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.В. назначена на должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учетные документы, в связи со вступлением в брак Морозовой Н.В. ей присвоена фамилия Соколова.

Из материалов служебной проверки по факту выявленных нарушений финансово - хозяйственной деятельности ФКУ ИК-27 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проведена документальная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-27. В ходе которой было установлено, что в учреждении при выпечке хлеба не соблюдались нормы выхода хлеба при базисной влажности муки 14,5%, предусмотренные приложением №5 «Нормы влажности и выхода хлеба из 100 кг муки при базисной влажности 14,5%, указанные в Инструкции по работе хлебопекарен в исправительно - трудовых учреждениях МВД СССР от 17 декабря 1974 года. В результате чего, занижение норм выхода готовой продукции составило в количестве ... кг на сумму ... рублей, п. 6.2 акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебная проверка по факту несоблюдения нормы расхода сырья при выпечке хлеба в хлебопекарне ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>, предусмотренные приложение № «Нормы расхода сырья для выпечки хлеба», указанные в Инструкции по работе хлебопекарен в исправительно-трудовых учреждений МВД СССР от 17 декабря 1974 года, считать оконченной. За нарушение п. 15 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении непосредственного руководства работниками отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения колонии в части организации деятельности, соблюдения исполнительской дисциплины, выполнения распоряжений и указаний по службе, начальника учреждения, заместителя начальника по тылу, в связи с этим несоблюдения нормы расхода сырья при выпечке хлеба в хлебопекарне ФКУ ИК-27, предусмотренные приложением №4 «Нормы расхода сырья для выпечки хлеба», указанные в Инструкции по работе хлебопекарен в исправительно - трудовых учреждениях МВД СССР от 17 декабря 1974 года, в соответствии с п. 39 должностной инструкции, Соколовой Н. В. объявить выговор.

А также в соответствии со ст. 241 ТК РФ, произвести удержание в пределах среднего месячного заработка, за причиненный ущерб Федеральному бюджету РФ в лице ФКУ ИК-27, в счет частичного погашения расхода бюджетных средств, выделенных на оплату за занижение норм выхода готовой продукции при выпечки хлебобулочных изделий в хлебопекарне ФКУ ИК-27, на сумму 262,04 тысячи рублей с начальника отдела Соколовой Н.В.

Заместителю начальника ФКУ ИК - 27 доработать должностные инструкции и регламентируемую нормативно - правовую базу в приложении к должностным инструкциям подчиненных сотрудников отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения.

Из должностной инструкции отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения Соколовой Н.В., следует, что в приложении №1 указаны Перечень основных нормативно-правовых актов по коммунально-бытовому и интендантскому и хозяйственному обеспечению отсутствуют как «Методические указания по организации производства и обеспечения качества хлебобулочных изделий» г. Пермь 2007г. и Инструкция по работе хлебопекарен в исправительно-трудовых учреждениях МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15 должностной инструкции, Соколова Н.В. осуществляет непосредственное руководство работников отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения в части организации деятельности. Между тем, в ее обязанности не входила разработка нормативно-правовых документов и должностных инструкций работников отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, а также не предусмотрена обязанность по разработке приготовления хлеба.

Судом также установлено несоответствие выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ материалам проверки, а именно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 акта проверки, в учреждении при выпечке хлеба не соблюдались нормы расходы сырья, предусмотренные приложением № «Нормы расхода сырья для выпечки хлеба» Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего допущено завышение норм списания растительного масла на сумму ... рублей.

Согласно п. 6.2 акта проверки, в учреждении при выпечке хлеба не соблюдались нормы выхода хлеба при базисной влажности муки 14,5%, предусмотренные приложением №5 «Нормы влажности и выхода хлеба из 100 кг муки при базисной влажности муки 14,5%» Инструкции от 17 декабря 1974, в результате чего занижение норм выхода готовой продукции составило ... кг на сумму ... рублей.

По заключению проверки, Соколовой Н.В. вменяется то, что в хлебопекарни учреждения не соблюдались нормы расходов сырья при выпечке хлеба, предусмотренные приложением №4 «Нормы расхода сырья для выпечки хлеба» Инструкции от 17 декабря 1974 года. За несоблюдение которых, ущерб составил ... рублей, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в этом же заключении проверки предлагается произвести удержание из заработной платы Соколовой Н. В. за занижение норм выхода готовой продукции при выпечке хлебобулочных изделий (Приложение №5 Инструкции от 17 декабря 1974г.) на сумму ... рублей.

Согласно общему правилу, установленному ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Приведенные выше нормы трудового законодательства строго указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

В данном случае истцом не доказаны противоправность поведения (действий или бездействий) Соколовой Н.В., ее вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих причину образования ущерба и виновные действия ответчика, которые привели к образованию ущерба, является правильным.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о доказанности факта причинения материального ущерба по вине Соколовой Н.В. необоснован.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, что в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи