Решение по делу № 33-1635/2019 от 27.02.2019

Дело № 33-1635/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       25 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кориковой Н.И.,

судей                                           Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре                             Квиникадзе И.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нохриной Юлии Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

        «Исковые требования ИП Гадирова Рафаэля Фаиковича удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Меркурий-Ю», Нохриной Юлии Александровны в пользу ИП Гадирова Рафаэля Фаиковича, задолженность по договору поставки в размере 130 773 рублей 83 копейки, неустойку в размере 130 773 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 324 рублей 28 копеек, расходы за оплату госпошлины в размере 5 815 рублей. В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ИП Гадиров Р.Ф обратился в суд с иском к ООО «Меркурий-Ю», Нохриной Ю.А. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, ссылаясь на следующее:

01.08.2017 ИП Гадиров Р.Ф. и ООО «Меркурий-Ю» заключили договор поставки товара № 32, по условиям которого истец поставляет, а ООО «Меркурий-Ю» оплачивает и принимает товар - кондитерские изделия, отгружаемые отдельными партиями в течение срока действия договора, а также договор поручительства с Нохриной Ю.А., в соответствии с которым Нохрина Ю.А. отвечает солидарно по обязательствам покупателя в полном объеме. По состоянию на 02.12.2017 у покупателя образовалась задолженность по оплате товара на сумму 100 000 рублей. Также были не в полном объеме оплачены покупателем поставки товара, осуществленные в декабре 2017 года. Общая сумма задолженности составила 130 773 рубля 83 копейки. Ответчики добровольно долг не погашают. Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена пеня за нарушение сроков оплаты в размере 1% от суммы просроченного платежа за календарный день просрочки. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору - 130 773 рубля 83 копейки, договорную неустойку - 130 773 рубля 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 324 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5 815 рублей.

Заочным решением суда от 28.06.2018 года исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 05.10.2017 года заочное решение отменено.

От представителя ответчика Нохриной Ю.А. – Парафило А.В. поступило письменное ходатайство о снижении неустойки (л.д.110).

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Нохрина Ю.А.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым снизить сумму неустойки до 20 741 рублей 65 копеек, сумму представительских расходов - до 5 000 рублей, госпошлину- пропорционально взысканной сумме. Не оспаривая наличие задолженности, полагает, что «судом не в полной мере была снижена неустойка (пени) по договору с учетом материального положения ответчика» и недостаточно снижена сумма расходов на представителя истца.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Парафило А.В. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Чарков Д.А. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчики ООО «Меркурий-Ю» и Нохрина Ю.А. являются солидарными должниками истца ИП Гадирова Р.Ф. по договору поставки № 32 от 01.08.2017 в силу условий данного договора и договора поручительства от 01.08.2017. Задолженность по договору поставки в сумме 130 773 рубля 83 копейки ответчики также не оспаривают.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки № 32 от 01.08.2017 в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты (л.д. 8). Расчет неустойки за период с 15.12.2017 по 12.02.2018 ответчиками не оспаривается (л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений п. 2 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 15.01.2015 г. N 6-О).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В то же время, согласно п. 77 названного Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Меркурий-Ю» ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суду не заявлял.

Такое ходатайство было подано лишь ответчиком Нохриной Ю.А. в лице представителя по доверенности Парафило А.В. (л.д. 110-111), который интересы ООО «Меркурий-Ю» не представлял (л.д. 101).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Нохрина Ю.А. является единственным учредителем ООО «Меркурий-Ю» (л.д.28-35).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер неустойки определен договором поставки, данное условие договора не оспорено, недействительным не признано, просрочка оплаты является систематической и составляет по каждому платежу несколько месяцев, задолженность не оплачена несмотря на предъявление претензии и обращение в суд с иском до дня рассмотрения спора, истец самостоятельно снизил размер неустойки до размера задолженности, что существенно ниже договорной неустойки, составляющей согласно расчету 207 417,4 рублей (л.д.16).

Доводы жалобы о недостаточном снижении неустойки мотивированы только ссылкой на материальное положение ответчика и тем, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в таких случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом жалоба, как и ходатайство о снижении неустойки, ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства в обоснование материального положения не содержит, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Сами по себе доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, как указано выше, не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах присужденная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также подлежит отклонению довод жалобы о снижении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного довода в жалобе никаких мотивов также не приведено.

      Судебная коллегия полагает, что размер присужденной к возмещению суммы расходов на представителя (10 000 рублей) является разумным, т.к. определен судом на основании статей 90, 100 ГПК РФ с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств ( п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

    Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                     Малинина Л.Б.

                            Николаева И.Н.