Решение по делу № 11-404/2018 от 07.12.2018

11-404/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 21 декабря 2018 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Измайловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 13.11.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от {Дата} {Номер}, образовавшейся в период с {Дата} по {Дата} в размере 27235,60 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 508,53 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 13.11.2018 г. в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МФК «Мани Мен» обратился с частной жалобой, в которой просил отменить указанное определение, заявление о выдаче судебного приказа возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии к производству, выдаче судебного приказа или выполнения иных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве являются ошибочными, договор потребительского займа подписан с использованием электронных технологий, применение которых предусмотрено самим договором и действующим законодательством.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, суд находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что в приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа индивидуальных условиях договора потребительского займа, оферте на предоставление займа {Номер} от {Дата} отсутствуют подписи сторон.

Полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве, мировой судья вынес оспариваемое определение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ). Аналогичное условие содержится в части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 2.1 Общих условий потребительского займа клиент имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации-партнеру кредитора и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

После этого клиент путем предоставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает Анкету-заявление (п. 2.4 Общих условий).

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 160 ГК РФ оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от Кредитора (п. 2.9 Общих условий).

Таким образом, из содержания договора следует, что заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор путем применения аналога собственноручной подписи (специального кода в SMS-сообщении), в силу части 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ и части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания настоящего договора равными по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью.

Доказательством принятия заемщиком выше указанного условия заключения настоящего договора является факт получения заемщиком микрозайма в порядке установленном в пункте 2.11 настоящего договора (перечисление суммы займа на банковскую карту, указанную заемщиком в заявлении в день подписания договора через платежную систему Contact).

Учитывая, что порядок подписания договора потребительского займа от {Дата} {Номер} с использованием электронных технологий предусмотрен как самим договором, так и действующим законодательством, принимая во внимание предоставленные истцом сведения платежной системы Contact о перечислении денежных средств на банковскую карту, номер которой, указан ФИО1 в личном кабинете, суд второй инстанции полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии в названных документах подписи заемщика на стадии принятия к производству заявления о выдаче судебного приказа является преждевременным и противоречащим как действующему законодательству, так и договору потребительского кредита (займа).

По результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение принято мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова от 13 ноября 2018 года отменить, заявление ООО МФК «Мани Мэн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Н.В.Марушевская