Решение по делу № 11-35/2015 от 16.03.2015

Дело № АП 11-35/2015            

Судебный участок № 1 г. Озерска

мировой судья Сухинина С.В.

(дело № 2-9/2015)

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Шишкиной Е.Е.

при секретаре         Харламове К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Габбасовой Е.А на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Озёрска от 15 января 2015 года по иску Габбасовой Е.А. к Шевченко Т.А., Шевченко А.А., Шевченко А.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Габбасова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит определить порядок пользования муниципальной квартирой, расположенной в <адрес>, выделив ей и <> пользование комнату с балконом площадью <>м., ответчикам и <> выделить жилые комнаты площадью <>. и <> В обоснование иска Габбасова Е.А. указала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ она и <> Шевченко А.А. создали собственные семьи, и с этого периода времени она и ответчики перестали являться членами одной семьи. По сложившемуся на тот период времени порядку она со <> занимала одну из комнат в <>, площадь которой составляет <>., а <> пользовались оставшимися двумя комнатами в квартире, площадь которых составляет <>

На протяжении длительного времени такой порядок пользования комнатами в квартире не вызывал ни у кого из проживающих возражений. Коммунальные услуги, приходящиеся на обслуживание указанной <> квартиры, оплачиваются до настоящего времени раздельно каждой семьей.

С середины ДД.ММ.ГГГГ ответчики начали систематически выказывать претензии, тем, что она и ее дети пользуются спорной комнатой, препятствуют ей в проведении ремонтных работ, без ее ведома открыли ее комнату и освободили от принадлежащих ей вещей.

Поскольку в добровольном порядке решить вопрос об порядке пользования квартирой, расположенной по <адрес> не представляется возможным, Габбасова Е.А. просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании у мирового судьи истица Габбасова Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила аналогично исковому заявлению, добавив, что она временно проживает в <> квартире у <>, так как ухаживает за ней, с <>. <> в любое время может выгнать ее из квартиры. Просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, определить порядок пользования муниципальной квартирой, расположенной в <адрес>, выделив ей и <> в пользование комнату с балконом площадью <> ответчикам и их детям выделить жилые комнаты площадью <>

Ответчики Шевченко Т.А., Шевченко А.А., Шевченко А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до рассмотрения дела от них поступило заявление, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований Габбасовой Е.А. отказать.

Мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований Габбасовой Е.А. к Шевченко Т.А., Шевченко А.А., Шевченко А.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Не согласившись с решением мирового судьи, Габбасова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов заявитель ссылался на то, что мировым судье неправильно применены нормы материального права, считает, что суд первой инстанции проигнорировал ст. 6 ГК РФ и ч.3 ст. 11 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), а при их отсутствии, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В суде апелляционной инстанции Габбасова Е.А. настаивала на удовлетворении жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

Шевченко Т.А., Шевченко А.А., Шевченко А.В. не явились, извещены.

Представитель ответчиков Приходько Д.В., просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с тем, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Определение порядка пользования квартирой по договору социального найма, по требованию кого-либо из лиц, имеющих право пользования квартирой, не предусмотрено законодательством.

Представитель третьего лица Администрации ОГО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Как следует из договора социального найма за № от ДД.ММ.ГГГГ Габбасова Е.А. является членом семьи нанимателя квартиры, состоящей из: нанимателя Шевченко Т.А., членом семьи нанимателя Шевченко А.А., Габбасовой Е.А., ФИО9, ФИО10, Шевченко А.В., ФИО11, ФИО12

Также регистрация указанных лиц в спорной квартире подтверждается справка № выданной МУП «ДЕЗ» (л.д.15).    

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению материального закона, пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, действующим законодательством не предусмотрено, а заявленный иск фактически направлен на изменение договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с указанными выводами мирового судьи не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.

Порядок и условия изменения договора социального найма определены в статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность заключения единого договора социального найма всех комнат, занимаемых в одной квартире на основании отдельных договоров социального найма, а также заключения договора социального найма с членом семьи нанимателя, вместо первоначального нанимателя или в случае выбытия первоначального нанимателя.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предусматривает оснований для изменения договора социального найма путем предоставления в пользование проживающим в спорной квартире гражданам определенных жилых комнат. Определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, действующим законодательством также не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении данных требований судом отказано правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Озёрска от 15 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Габбасовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий- Шишкина Е.Е.