Решение по делу № 2-4706/2014 ~ М-3659/2014 от 07.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л.Д.

при секретаре Иваненко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова ФИО6 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства № под управлением Прохорова ФИО7.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1 который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статью 12.14 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях п.п. 8.4 ПДД РФ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию. Ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 03 копейки.

Истец в целях установления реальной стоимости ущерба обратился 26.05.2014г. в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», которой была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Отчета № от 09.06.2014г. об оценке стоимости восстановительно ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительно ремонта т/с <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рубля 95 копеек и <данные изъяты> рубль 00 копеек - величина утраты товарной стоимости.

Ответственность истца в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», полис ВВВ № №.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Любимова Т.В., уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением Ответчиком требований в осуществлении выплаты, проведенной судебной экспертизой просила суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля 99 копеек, штраф в размере 50% от суммы невыплаченной суммы страховой выплаты, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, комиссию банка в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в сумме 7 122 рубля 12 копеек, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд иск удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ЗАО СГ «УралСиб» представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником ТС <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Прохорова ФИО8.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1 который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статью 12.14 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях п.п. 8.4 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию.

Ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 03 копейки.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился 26.05.2014г. в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительно ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительно ремонта т/с «<данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рубля 95 копеек и <данные изъяты> рубль 00 копеек - величина утраты товарной стоимости.

В связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей 02 копейки и <данные изъяты> рубля 12 копеек – величина утраты товарной стоимости.

Исходя из осуществленной страховой компанией выплаты, взысканию подлежит сумма <данные изъяты> рубля 12 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и размера величины утраты товарной стоимости, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и величину УТС, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль 94 копейки.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) призна?тся определ?нная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объ?ме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объ?ме.

Соответственно взысканию подлежит неустойка в размере 23364 рубля из расчета: период просрочки сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ / 177(дней), ставка рефинансирования:8,25%, размер неустойки (пени) за 1 день =<данные изъяты> рубля.

Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена в срок, то требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей за суд полагает необходимым отказать, поскольку суду не представлено доказательств того, что без оплаты указанной комиссии невозможно было произвести оплату досудебной экспертизы.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально. С учетом сложности данного дела и количества судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохорова ФИО9 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Прохорова ФИО10 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля 99 копеек, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля 12 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубль 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2014 года.