Решение по делу № 33-1838/2012 от 13.03.2012

Председательствующий: Попова Э.Н. Дело № 33-1838/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Савчук А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года

дело по частной жалобе Пинаева С.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 10.02.2012, которым Пинаеву С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от 04.08.2010 по иску Пинаева С.В. к Военному комиссариату Омской области о взыскании задолженности по ежемесячной выплате в счет возмещения вреда здоровью отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинаев С.В. в лице представителя по доверенности Вист И.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от 04.08.2010 по делу по его иску к Военному комиссариату Омской области о взыскании задолженности по ежемесячной выплате в счет возмещения вреда здоровью. Указал, что 20.12.2010 издано Постановление Конституционного суда РФ № 21-П, согласно которому предоставлена возможность индексации сумм ВВЗ исходя из денежного довольствия военнослужащего (среднего заработка), в связи с чем решение суда от 04.08.2010 подлежит пересмотру. При этом считал, что при расчете задолженности и суммы ВВЗ следует исходить из его заработка за период 1987-1988 годов, в связи с чем размер ВВЗ значительно увеличится. Так, ежемесячная сумма ВВЗ составит не *** рублей, а *** рублей, при этом сумма долга ответчика с учетом выплаченных сумм составит *** рублей.

Просил пересмотреть решение суда, обязать Военный комиссариат Омской области установить ежемесячное возмещение вреда здоровью Пинаева С.В. с 01.01.2012 в размере *** рублей с последующей индексацией; взыскать с Военного комиссариата Омской области за счет средств федерального бюджета в пользу Пинаева С.В. ежемесячное возмещение вреда здоровью за период с 15.02.2001 по 31.12.2011 в сумме *** рублей.

В судебном заседании заявитель Пинаев С.В. участия не принимал.

Его представитель по доверенности Вист И.И. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, уточнив его в части размера суммы долга ответчика по выплатам. Просил взыскать с учетом выплаченных сумм *** рублей. Пояснил, что основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, установленные постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 № 21-П. При этом повторное заявление об отмене решения отличается от первоначального тем, что при расчете Пинаев С.В. использовал размер денежного довольствия непосредственно за 1987-1988 годы, предоставленные в справке Военного комиссариата Республики Бурятия от 29.03.2010, а не денежное довольствие на момент апреля 2004 года.

Представитель Военного комиссариата Омской области Лобова А.Е. просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Пинаев С.В. просит определение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что Центрального районного суда г. Омска от 04.08.2010 не дает возможности взыскивать ВВЗ из расчета его денежного довольствия (среднего заработка).

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2, п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. На определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (ч.1, 2 ст. 397 ГПК РФ).

Указанные нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 04.08.2010 по иску Пинаева С.В. к Военному комиссариату Омской области о взыскании задолженности по ежемесячной выплате в счет возмещения вреда здоровью с Военного комиссариата Омской области за счет средств федерального бюджета в пользу истца взыскана сумма задолженности по ежемесячной выплате в счет возмещения вреда здоровью с учётом индексации за период с 01.01.2002 по 21.06.2010 в сумме *** рублей. На Военный комиссариат Омской области возложена обязанность производить с 01.07.2010 за счет средств федерального бюджета ежемесячно Пинаеву С.В. выплаты в возмещение вреда здоровью в размере *** рублей с последующей индексацией ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок возмещения вреда здоровью гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Также с Военного комиссариата Омской области за счет средств федерального бюджета в пользу Пинаева С.В. взысканы расходы на оплату доверенности в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, всего *** рублей (л.д. ***).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 сентября 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения, 15.09.2010 вступило в законную силу (л.д. ***).

06.10.2011 в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратился представитель истца по доверенности Вист И.И. В обоснование данного заявления указал, что 20.12.2010 издано Постановление Конституционного суда РФ № 21-П, согласно которому предоставлена возможность индексации сумм ВВЗ исходя из денежного довольствия военнослужащего, в связи с чем решение суда от 04.08.2010 подлежит пересмотру. Указал, что на апрель 2004 года размер денежного довольствия истца составлял *** рублей, данную сумму необходимо индексировать согласно тем индексам, которые применялись к твердым суммам, начиная с 01.01.2002 года (1,26).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 24.11.2011 заявителю отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. ***).

Судебной коллегией по гражданским делам указанное определение суда оставлено без изменения, в связи с чем 11.01.2012 определение Центрального районного суда г. Омска от 24.11.2011 вступило в законную силу (л.д.***).

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, Пинаев С.В. исходил из того, что к таковым обстоятельствам относится Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 № 21-П.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанная позиция является ошибочной. Указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российско░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2010 ░. N 21 -░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2001 ░. N 5-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 1997 ░. N 18-░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2001 ░. N 5-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2010 ░. N 21-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2010 ░. N 21-░, ░░ ░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2010 ░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2001 ░. N 5-░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04.08.2010 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 329, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.02.2012 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: