Решение по делу № 2-418/2018 (2-3983/2017;) ~ М-3809/2017 от 15.12.2017

№ 2-418/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 г.                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Милютиной С.И.,

при секретаре Денисовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Путилиной Лилии Николаевны к Мальцевой Зое Тихоновне, Старовой Екатерине Владимировне о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Путилина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что является собственником 12,5 кв.м. дома <адрес> и ? доли земельного участка, находящегося по этому же адресу. Собственниками ? доли и ? доли в праве собственности на указанный земельный участок являются Мальцева З.Т., Старова Е.В. соответственно. В течение длительного времени ответчики чинят ей препятствия в проживании в жилом помещении, в обустройстве ее части дома коммуникациями (газ, свет). Данный факт установлен решением Советского райсуда г. Воронежа от 06.10.2016 г. Ее неоднократные обращения к ответчикам дать согласие на подключение ее части дома к коммуникациям остаются без ответа и удовлетворения. Она (истица) в данном жилом помещении зарегистрирована, другого жилого помещения, в котором она могла бы проживать, у нее нет. В связи с изложенным, у нее возникла необходимость снимать жилье. За наем жилого помещения по адресу: <адрес> она уплачивала его собственнику ФИО1 по договору найма жилого помещения в период с 01.08.2014 г. по 01.06.2017 г. 9000 рублей ежемесячно. Ссылаясь на ст.ст. 15, 247, 304 ГК РФ, истица просила взыскать с Мальцевой З.Т., Старовой Е.В. понесенные убытки в размере по 153000 рублей с каждой, взыскать с них расходы по уплате госпошлины в размере 6200 руб.

Путилина Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Мальцева З.Т., Старова Е.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Поясняли, что истица на самом деле жилплощадь не снимала, продолжала жить по месту своего предыдущего проживания: <адрес>. На протяжении судебных тяжб вся корреспонденция направлялась ей именно по этому адресу. Этот же адрес она называла в качестве места своего фактического проживания при установлении ее личности в судах. Кроме того, ссылки истицы на то, что она не могла подключить принадлежащую ей часть дома к коммуникациям исключительно из-за их действий (бездействия), являются    несостоятельными, так как со своей стороны Путилина Л.Н. не выполнила всех мероприятий, необходимых для их подключения.

Представитель ответчиков - адвокат Бобкова Н.А. поддержала позицию своих доверителей.

Представители третьих лиц – ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенности Локтева Ю.П., МУП «Воронежская горэлектросеть» по доверенности Стефанов А.Г. в судебном заседании пояснили, что, исходя из имеющихся у них документов и судебного решения, соседи Путилиной Л.Н. – ответчики по делу препятствовали в выполнении мероприятий, необходимых для присоединения части дома истицы к электрическим и газовым сетям.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

           В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Как установлено судами, Путилина Л.Н. является собственником части жилого дома №, (лит. А, А1), площадью 12,5 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 545 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Старова Е.В. - собственником части жилого дома №, (лит. А, А3), площадью 14,5 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 545 кв.м., расположенных по указанному адресу, Мальцева З.Т. - собственником части жилого дома №, (лит. А,А1,А2), площадью 37,6 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 545 кв.м., расположенных по указанному адресу (л.д. 12, 13, 15).

В ходе судебного заседания установлено, что в части дома, принадлежащей Путилиной Л.Н. отсутствует подключение к газопроводу и централизованным электрическим сетям.

Исходя из представленных писем ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», разработавшем в августе 2014 г. технические условия и проектную документацию на подключение газа к части дома Путилиной Л.Н., присоединение к вводному газопроводу части дома истицы согласно проектной документации возможно только с согласия владельца газопровода. Из многочисленных сообщений МУП «Воронежская горэлектросеть» также следует, что для технологического присоединения к электрическим сетям г. Воронежа части дома истицы необходимо представить письменное согласие всех собственников земельного участка (л.д. 109, 116-118, 138, 140, 165-166, 171-173).

Как указано в решении Советского райсуда г. Воронежа от 06.10.2016 г., принятого по иску Путилиной Л.Н. к Старовой Е.В. и Мальцевой З.Т. о возложении обязанности не чинить препятствий в обустройстве части дома, Путилина Л.Н. неоднократно обращалась к ответчикам, в том числе в письменном виде, с просьбой выдать согласие на газификацию и электрификацию части жилого дома, однако ответчики такое согласие не дают и всячески препятствуют ей в подключении. Суд в указанном выше решении установил, что: «истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики чинят ей препятствия в проведении работ по подключению к газопроводу и централизованным электрическим сетям. В результате действий ответчиков, истец не имеет возможности владеть и пользоваться по назначению принадлежащим ей жилым помещением, в котором отсутствуют газ и электричество, то есть необходимые условия для проживания в данном жилом помещении». Суд решил: «Обязать Старову Екатерину Владимировну и Мальцеву Зою Тихоновну не чинить Путилиной Лилии Николаевне препятствий в проведении работ по подключению к газопроводу части жилого дома лит.А, А1, принадлежащей Путилиной Лилии Николаевне и расположенной по адресу: <адрес>, согласно техническим условиям ВОР008295 от 21.08.2014 года и проектной документации, разработанным ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж». Обязать Старову Екатерину Владимировну и Мальцеву Зою Тихоновну не чинить Путилиной Лилии Николаевне препятствий в получении технических условий и проведении работ по подключению к централизованным электрическим сетям части жилого дома лит.А, А1, принадлежащей Путилитной Лилии Николаевне и расположенной по адресу: <адрес>» (л.д. 14-19). Данное решение вступило в законную силу 07.01.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным тот факт, что ответчики препятствовали истице владеть и пользоваться по назначению принадлежащим ей жилым помещением. Как следует из приведенного выше решения и имеющихся в настоящем деле документов истице чинились препятствия в пользовании жилым помещением с августа 2014 г.

Согласно договору коммерческого найма жилого помещения от 01.08.2014 г., заключенного между Путилиной Л.Н. (наниматель) и ФИО1 (наймодатель), последняя передала нанимателю за плату во временное пользование для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 Договора плата за проживание за 1 месяц составляет 9000 руб. (л.д. 9-10).

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Воронежской области жилой дом площадью 108,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, действительно принадлежит ФИО1 в 11/25 долях (л.д. 39).

Как усматривается из расписки в получении денежных средств от 24.11.2017 г. ФИО1 получила от Путилиной Л.Н. 306000 руб. за 34 месяца аренды (л.д. 11). То есть, в связи с действиями (бездействием) ответчиков истица понесла убытки.

Учитывая установленный факт наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании Путилиной Л.Н. жилым помещением, принимая во внимание, что кроме спорного помещения (части дома <адрес>) иного жилья в г. Воронеже у истицы нет (л.д. 42, 44), суд считает требования последней о возмещении ей убытков подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что на самом деле Путилина Л.Н. жилье не снимала, а проживала по адресу предыдущего проживания: <адрес> достоверными доказательствами не подтверждены, факт заключения и исполнения договора найма от 01.08.2014 г. ими не оспорен, свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что Путилина Л.Н. с августа 2014 г. на <адрес> не жила. Дом <адрес> с 2012 г. признан аварийным.

При решении вопроса о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в <адрес> Путилиной Л.Н. принадлежит жилое помещение площадью 12,5 кв.м., а часть жилого дома, которой она пользовалась по договору найма имеет площадь 47, 70 кв.м. (108,4:11/25=47,70). Взыскание платы за пользование жилым помещением по площади более, чем в 3 раза (в 3,8 раза) превышающим имеющееся в собственности истицы нельзя признать соответствующим требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из изложенного, в пользу Путилиной Л.Н. не могут быть взысканы расходы на аренду жилья более, чем за 12,5 кв.м. С учетом того, что истица уплачивала ФИО1 ежемесячно денежную сумму в размере 9000 руб. за 47,7 кв.м., за 12,5 кв.м. плата составит 2368, 42 руб.

Суд считает правильным определить период, за который с ответчиков необходимо взыскать убытки, с августа 2014 г. (когда со стороны Путилиной Л.Н. были осуществлены подготовительные работы для обустройства ее части дома коммуникациями (л.д. 112, 138-140, 161-164, 174), а со стороны Старовой Е.В. и Мальцевой З.Т. стали чиниться препятствия в этом) по январь 2017 г., когда решение суда об устранении препятствий в проведении работ по подключению к газопроводу и централизованным электрическим сетям вступило в законную силу (30 мес.). За указанный период ущерб составит 71052, 60 руб.

Истица просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в равных долях. С учетом изложенного, требований абз. 2 ст. 1080 ГК РФ, суд определяет к взысканию с каждого из ответчиков в пользу истицы сумму в размере 35526, 30 руб.

            Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из взысканной судом суммы, размер госпошлины составит 2331,58 руб. ((71052,60-20000)х3%+800) В силу ст. 98 ГПК РФ названная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца также в равных долях (по 1165,79 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с Мальцевой Зои Тихоновны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу Путилиной Лилии Николаевны убытки в размере 35526, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1165, 79 руб., а всего 36692 (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто два) руб. 09 коп.

            Взыскать со Старовой Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу Путилиной Лилии Николаевны убытки в размере 35526, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1165, 79 руб., а всего 36692 (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто два) руб. 09 коп.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Милютина С.И.

    Мотивированное решение изготовлено 13.04.2018 года