Решение по делу № 33-14912/2015 от 15.06.2015

Судья: Семячкина О.Н. Дело № 33-14912/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы <данные изъяты> на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации <данные изъяты> к <данные изъяты>, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, о выселении с предоставлением жилого помещения в связи со сносом и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Администрация <данные изъяты>, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к <данные изъяты> В.И., <данные изъяты> А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> В.А., о выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по месту жительства, с предоставлением жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> В.И., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> года рождения, занимают по договору социального найма жилое помещение - комнату общей площадью 28,6 кв.м., в том числе жилой площадью 15,7 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>. На основании распоряжения Главы города от <данные изъяты> №Р-34 «О сносе и расселении жилых домов в микрорайоне <данные изъяты> района Большая Волга» (с изменениями, внесенными распоряжением Главы города от <данные изъяты> №Р-568), данный дом подлежит сносу, а ответчики расселению. Распоряжением заместителя руководителя Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> №108Р-189 «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма», ответчикам в связи со сносом и расселением дома была предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира общей площадью 30,9 кв.м., в том числе жилой площадью 18,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Согласно данного Распоряжения договор найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты> считается расторгнутым. Ответчики отказываются подписать новый договор социального найма и освободить вышеуказанное жилое помещение.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков, <данные изъяты> А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> В.И., <данные изъяты> А.В. обжалуют его и просят в апелляционных жалобах отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> В.И., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> года рождения, на основании договора социального найма проживают в комнате общей площадью 21,53 кв.м., в том числе жилой площадью 15,7 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>.

Распоряжением Главы города от <данные изъяты> №Р-34 «О сносе и расселении жилых домов в микрорайоне <данные изъяты> района Большая Волга» (с изменениями, внесенными распоряжением Главы города от <данные изъяты> №Р-568), дом по адресу: <данные изъяты> признан подлежащим сносу, в связи с передачей земельных участков, расположенных в микрорайоне <данные изъяты> района Большая Волга в аренду инвестору-застройщику ООО «Строй-Ком», а проживающие в доме граждане выселению.

Распоряжением заместителя руководителя Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> №108Р-189 «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма», <данные изъяты> В.И. на семью из 4 человек, в том числе сына <данные изъяты> А.В., внучек <данные изъяты> В.А. и <данные изъяты> А.А., в связи со сносом и расселением дома по адресу: <данные изъяты>, по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 30,9 кв.м., в том числе жилой площадью 18,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Согласно данного Распоряжения договор найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты> считается расторгнутым.

В последующем, в связи с отказом ответчиков от предоставленного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Распоряжением заместителя Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> №108Р-101 Распоряжение заместителя руководителя Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> №108Р-189 «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» отменено и принято решение о предоставлении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Распоряжением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> №108РА-14 <данные изъяты> В.И. и ее внучки <данные изъяты> В.А. и <данные изъяты> А.А. признаны малоимущими.

<данные изъяты> А.В. также признан малоимущим в составе семьи <данные изъяты> В.И. на основании Распоряжения Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> года№108РА-50.

Распоряжением руководителя Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> №108Р-134 семья <данные изъяты> В.И. в составе 4 человек, в том числе сына <данные изъяты> А.В., внучек <данные изъяты> В.А. и <данные изъяты> А.А. признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом до договору социального найма и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом до договору социального найма граждан, признанных малоимущими и обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно акту осмотра жилых помещений от <данные изъяты> однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к маневренному распоряжением Главы города от <данные изъяты> №Р-1955; находится на 5 этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома. <данные изъяты> квартиры составляет 33,9 кв.м., жилая - 17,4 кв.м., что превышает площадь занимаемого ответчиками помещения по общей площади на 12,37 кв.м., жилой- 1.7 кв.м. Квартира решением комиссии, проводившей осмотр, признана пригодной для проживания, обеспеченной инженерными системами и соответствующей требованиям санитарно- эпидемиологической безопасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 57, 85-87, 89 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному вводу об удовлетворении исковых требований, поскольку дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не признан непригодным для проживания либо аварийным, а расселение граждан производится в связи с изъятием земельного участка, переданного в аренду застройщику.

При изложенных обстоятельствах, установив, что администрация <данные изъяты> предоставила ответчикам для переселения жилое помещение, площадь которого превышает площадь комнаты, занимаемой ответчиками в настоящее время, предоставляемое жилое помещение расположено в однокомнатной благоустроенной квартире, находящейся в черте <данные изъяты>, квартира свободна, пригодна для проживания, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, п. 50 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 1368-О-О, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и выселении ответчиков в предоставленное им жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. При этом, данная квартира пригодна для проживания и по общей и жилой площади превосходит ранее занимаемую ответчиками жилую площадь.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в связи с нахождением семьи ответчиков на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма для граждан, признанных малоимущими и обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семи менее учетной нормы, жилое помещение должно предоставляться по нормам предоставления, суд обоснованно отклонил, сославшись на правовую позицию, изложенную в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1368-О-О, согласно которой при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Довод жалобы о том, что решением Совета депутатов г.о. Дубна МО от <данные изъяты> была утверждена муниципальная целевая программа «Жилище» на 2007-2010 г., и согласно графика данной программы, спорный дом должен быть снесен еще в 2010 г., как аварийный и непригодный для проживания, является несостоятельным, поскольку вопрос о принятии решения и изданию распоряжения о признании жилищного фонда аварийным и непригодным для проживания рассматривается администрацией, в данном случае нормативно установленный порядок признания жилого помещения, занимаемого ответчиками, непригодным для проживания, не соблюден, поскольку каких-либо решений о признании дома аварийным и непригодным для проживания администрацией <данные изъяты> не принималось.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи