Решение по делу № 11-37/2017 от 17.07.2017

Дело № 11-37 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Гусь-Хрустальный 07 сентября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Меркуловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Павиор» (ООО «Павиор») на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Медведева А.А. к ООО «Павиор» о взыскании материального ущерба, неустойки за нарушение сроков начала оказания услуги, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павиор» в пользу Медведева А.А. в возмещение материального ущерба 14721 руб.40 коп.; неустойку за нарушение сроков начала оказания услуги в сумме 4974 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14847 руб.70 коп., а всего 44543 руб.10 коп.; в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Медведева А.А. к ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа», ИП Каримову А.Ф., Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, неустойки за нарушение сроков начала оказания услуги, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Павиор» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1087 руб.82 коп.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании материального ущерба, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 04.05.2016г. между турагентством «Форпост» (ИП Каримовым А.Ф.) и Медведевым А.А. был заключен договор поручения, по которому ИП Каримов А.Ф. взял на себя обязательство организовать туристическое обслуживание по программе туроператора ООО «Библио-Глобус Оператор». В соответствии с договором в туристский продукт входили услуги по перевозке, размещению и питанию, трансфер и медицинское страхование. Общая цена туристского продукта составила 165800 руб. Перевозка осуществлялась чартерным рейсом ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» из международного аэропорта «Домодедово». В посадочных талонах датой вылета рейса NN8773 по маршруту Москва (Домодедово) – Кипр (Протарас) является время с 12.55 03.07.2016г. Вылет рейса неоднократно откладывался. Фактически вылет состоялся в 21 час 20 мин. 03.07.2016г. В связи с чем он (Медведев А.А.) потерял день отдыха, финансовая составляющая которого равна 23685 руб.

В связи с тем, что услуга была предоставлена несвоевременно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков, которая составляет 4974 руб., то есть 3% от суммы договора.

В день отъезда, рейс NN 8774, вылет которого был назначен на 08.05 10.07.2016г. был задержан на 24 часа. Фактически вылет состоялся из пункта отправления в 08.25 11.07.2016г. В связи с чем был вынужден продлить проживание в гостиничном номере, оплата которого составила 40 евро (2840 руб.).

13.01.2017г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое осталось без ответа.

Своими действиями ответчик причинил ему (Медведеву А.А.) нравственные и физические переживания, поскольку начало путешествия началось не вовремя. Ему и семье, включая маленького ребенка, длительное время пришлось ожидать вылета самолета в аэропорту. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в сумме 2840 руб.; убытки в сумме 23685 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку за нарушение сроков начала оказания услуги в размере 4974 руб.; моральный ущерб в размере 10000 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Медведев А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус оператор», не явившись в судебное заседание, в письменных возражениях указал, что общество не является туроператором, у него отсутствуют правовые основания для формирования туристских продуктов. Между ООО «Библио-Глобус оператор» и ИП Каримовым А.Ф. заключен договор от 13.11.2015г., по условиям которого агент по поручению принципала обязуется от своего имени, но за счет принципала, действующего по поручению туроператора, реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором. 06.05.2016г. от ИП Каримова А.Ф. поступила заявка на организацию туристской поездки в Республику Кипр на туристов Медведева А.А., ФИО9 в период с 03.07.2016г. по 10.07.2016г. Туроператором, формирующим туристский продукт по данному направлению, является ООО «Павиор», с которым у ООО «Библио-Глобус оператор» заключен агентский договор от 26.01.2016г. Общество направило заявку на бронирование туроператору ООО «Павиор», в состав которой входили услуги по проживанию в отеле в республике Кипр на базе питания по системе «Al», групповым трансферам по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, авиаперелету рейсами NN 8773 (Y)/ NN 8774 (Y) по маршруту Домодедово-Ларнака-Домодедово, услуги медицинского страхования туристов. Общая стоимость туристского продукта составила 149207 руб.22 коп. без учета агентского вознаграждения для ИП Каримова А.Ф. Денежные средства в указанном размере были перечислены 11.05.2016г. туроператору ООО «Павиор». В этой связи ООО «Библио-Глобус оператор» просило отказать в удовлетворении исковых требований к обществу.

Представитель ответчика ООО «Павиор» ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала. В своих объяснениях указала, что 06.05.2016г. в общество поступила заявка через систему он-лайн бронирования ООО «Библио-Глобус оператор» от ИП Каримова А.Ф. на формирование туристского продукта, включающего в себя услуги по размещению туристов Медведева Алексея, ФИО9 на Кипр на базе питания по системе «все включено» на период с 03.07.2016г. по 10.07.2016г., групповые трансферы по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услуги медицинского страхования, провизы, авиаперелет по маршруту Москва-Ларнака-Москва. ООО «Павиор» обязательства по формированию туристского продукта выполнило в полном объеме. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств несет непосредственно исполнитель услуги. Задержка вылетов произошла по вине авиаперевозчика. Также отмечает, что ответственность туроператора, сформировавшего туристский продукт, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 12.01.2016г.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Направил возражения на исковое заявление, где указал, что у них с ООО «Павиор» заключен договор страхования гражданской ответственности от 12.01.2016г., по которому предметом является страхование гражданской ответственности туроператора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло в течение срока действия договора. Случай признается страховым, если факт причинения реального ущерба выгодоприобретателю и его размер подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Туроператор не является стороной договора перевозки, не имеет возможности влиять на проведение полетов, а выступает лишь посредником по приобретению авиабилетов, и не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договоров воздушной перевозки, в том числе в связи с задержкой рейса и его последствиям. Истцом не обоснован размер заявленных исковых требований. В силу закона турист имеет право требовать возмещения морального вреда от туроператора, а не от страховой компании.

Представитель ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА» в судебное заседание не явился. В отзыве на заявленные требования указал, что в соответствии с условиями договора между заказчиком рейса и перевозчиком предусматривалась возможность изменения времени вылета. При организации чартерного рейса NN 8773 Москва-Ларнака произошла задержка в доставке пассажиров в пункт назначения на 08 часов 20 мин. по времени отправления и 7 часов 40 мин. по времени прибытия. Время вылета чартерного рейса NN 8774 Ларнака-Москва от 10.07.2016г. (11.07.2016г.) относительно первоначального времени было изменено по согласованию между заказчиком рейса и перевозчиком. Задержка рейса составила 06 часов 35 мин. как по времени отправления, так и по времени прибытия. Причиной задержки рейсов, в том числе послужили позднее прибытие воздушного судна и иные обстоятельства коммерческого характера, связанные со взаимоотношениями перевозчика и заказчика рейса. ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА» договора воздушной перевозки непосредственно с Медведевым А.А. не заключало, в связи с чем не обязано возмещать ему причиненный вред. Штраф за задержку рейса взыскивается в рамках ст.120 Воздушного кодекса РФ.

Ответчик ИП Каримов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 04.05.2016г. между ним и Медведевым А.А. был заключен договор поручения, по которому он принял на себя обязательства организовать туристическое обслуживание по программе туроператора ООО «Библио-Глобус оператор». В туристский продукт входили услуги по перевозке, размещению и питанию, трансфер и медицинское обслуживание. Непосредственным исполнителем услуг туристического продукта был туроператор ООО «Павиор». Перевозка осуществлялась чартерным рейсом ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА». Вылет рейса NN 8773 неоднократно откладывался, фактически вылет состоялся из пункта отправления в 21 час 20 мин.. Был задержан и вылет рейса NN 8774, который был запланирован на 08 часов 05 мин. 10.07.2016г., а фактически вылет был из пункта отправления в 08 часов 25 мин. 11.07.2016г. Считает, что ответственность за задержку вылета Медведева А.А. и членов его семьи к месту отдыха и обратно должна быть возложена на перевозчика ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА».

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Павиор» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Павиор».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Павиор» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Медведев А.А. в судебном заседании просил оставить без изменения решение мирового судьи.

Ответчик ИП Каримов А.Ф., представители ответчиков ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», ООО «Библио-Глобус оператор», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств от них не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом Медведевым А.А. и ИП Каримовым А.Ф. был заключен договор поручения от 04.05.2016г., по условиям которого заказчик поручает, а предприниматель принимает на себя обязательство организовать туристское обслуживание в соответствии с программой туроператора ООО «Библио-Глобус оператор»; стоимость туристской путевки составила 165800 руб., из них вознаграждение 5803 руб. (л.д.12 т.1). Оплата указанной суммы истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.05.2016г. (л.д.10).

Из туристской путевки от 04.05.2016г. следует, что истцу был предоставлен тур: Кипр, Протарас, Golden Coast 4*; список туристов: Медведев Алексей, ФИО9; продолжительность путешествия: с 03.07.2016г. по 10.07.2016г.; маршрут поездки: начало путешествия - Москва, Домодедово, билеты Авиа, рейс №, время 14.00; пункты пребывания: Кипр, Протарас, Golden Coast 4*; окончание маршрута – Москва, Домодедово, билеты авиа, рейс I4 9502, время 19.15; пакет услуг: проезд билетов авиа, гостиница номер Standard Side питание «все включено», виза, страховка, трансфер; стоимость 165800 руб. (л.д.11).

Заявка на бронирование тура была подтверждена ООО «Павиор» 06.05.2016г. (л.д.46 т.1). При этом забронированы были услуги проживания в отеле «Протарас голден коаст» с 03.07.2016г. по 10.07.2016г. на туристов Медведева А.А. и ФИО9 система питания «все включено», медицрнская страховка, трансфер, транспорт: Домодедово (аэропорт) – Рарнака (аэропорт) NN 8773 (Y) 03.07.2016г. 14.00; Ларнака (аэропорт)-Домодедово (аэропорт) NN 8774 (Y) 10.07.2016г. 19.15.

Маршрут-квитанцией электронного билета подтверждено, что рейс NN 8773 был задержан до 20 часов 45 мин. 03.07.2016г. (л.д.18 т.1). Фактическое заселение в отель состоялось 04.07.2016г. около 03 часов.

Рейс Ларнака-Домодедово 10.07.2016г. также был задержан, фактический вылет состоялся 11.07.2016г. в 04 часа 35 мин.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Медведева А.А., мировой судья пришел к выводу о том, что туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ООО «Павиор» и руководствуясь ст.401, п.4, п.5 ст.453, ст.787, ст.1102 ГК РФ; п.6 ст.13, ст.15, п.1 ст.27, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст.ст.1,6,9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»; п.20, п.22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. № 452; разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ООО «Павиор» в пользу истца материальный ущерб в размере 14721 руб.40 коп.; неустойку за нарушение сроков начала оказания услуги в сумме 4974 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14847 руб.70 коп.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что услуги по перевозке истца и членов его семьи к месту отдыха и обратно включены в туристский продукт, общую цену комплекса услуг, которая была определена ООО «Павиор» по своему усмотрению. Денежные средства за туристский продукт были перечислены ООО «Павиор» платежным поручением за № 684 от 11.05.2016г. (л.д.31-32 т.1).

В этой связи не могут быть применены положения ст.ст.116,120 Воздушного кодекса РФ и ст.795 ГК РФ.

Доводы ответчика ООО «Павиор» о том, что неустойку необходимо исчислять из стоимости услуги по авиаперелету в размере 50897 руб.79 коп. согласно калькуляции тура по брони (л.д.140 т.1) не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей обоснованно в оспариваемом решении указано, что в туристской путевке стоимость услуги по авиаперевозке отдельно не определена, не определена она и в договоре поручения от 04.05.2016г. При этом следует отметить, что калькуляция тура по брони составлена непосредственно ООО «Павиор». Доказательств того, что услуги по авиаперелету составили именно 50897 руб.79 коп., ООО «Павиор» не представлено. Тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья правомерно исчислил неустойку исходя из стоимости оплаченной истцом туристской путевки в размере 165800 руб. Размер вознаграждения, оплаченный ИП Каримову А.Ф. из представленных материалов дела определить невозможно, так как в договоре поручения его размер указан 5803 руб., но фактически по платежным документам он не оплачивался истцом на данную сумму. По платежному поручению за № от 11.05.2016г., невозможно определить какая сумма по заявке истца была перечислена ООО «Павиор». О размере денежных средств 149207 руб.22 коп., эквивалентный 1926 евро (по курсу 77,47) в соответствии с подтверждением на бронирование от 06.05.2016г. (л.д.46 т.1), свидетельствует также лишь письмо ООО «Павиор» от 12.05.2016г. (л.д.31 т.1).

Так как ни по договору поручения от 11.05.2016г., ни в туристской путевке стоимость услуг по авиаперелету отдельно не определена, в оспариваемом решении мировым судьей правильно размер неустойки исчислен согласно требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» от общей стоимости туристского продукта.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Потребитель не участвовал в качестве стороны в договорных правоотношениях по авиаперевозке. Авиабилеты приобретались истцом у туроператора в рамках заключенного договора поручения. Напрямую с авиаперевозчиком истец договор не заключал.

Так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец был заблаговременно проинформирован туроператором либо иным лицом об изменении времени вылета как по маршруту Москва-Ларнака, так и по маршруту Ларнака-Москва, мировой судья правомерно взыскал причиненный Медведеву А.А. материальный ущерб в виде непроживания в отеле с 03.07.2016г. (как это было предусмотрено туристской путевкой) и оплате продления проживания в отеле в связи с несвоевременным вылетом 10.07.2016г.

В силу вышеуказанных правовых норм, туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Не является основанием к отмене (изменению) обжалуемого решения указание в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки и штрафа, взысканные мировым судьей не соответствуют последствиям нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости, так как заявителем данному обстоятельству не приведено обоснований.

Указание в жалобе о неустановлении факта отказа в удовлетворении требований потребителя, также не может служить основанием к отмене принятого решения, так как требования потребителя не были исполнены и при рассмотрении спора в суде.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика ООО «Павиор», озвученную при рассмотрении дела мировым судьей; указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Они были предметом исследования в обжалуемом решении и им дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах.

Мировым судьей правильно определен характер возникших спорных правоотношений и правильно применены как нормы материального, так и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░.░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░.░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.