Решение по делу № 33-14433/2019 от 08.11.2019

Судья: Шелепова О.А. Дело № 33-14433/2019

№ 2-1164/2019

УИД 52RS0018-01-2019-001172-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород     03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей:    Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре: Куракиной Т.Н.,

с участием: представителя ООО «ПавловоЖилСервис» Крыловой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

дело по апелляционной жалобе Еремина Ф.Е.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 года по иску Еремина Ф.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПавловоЖилСервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛА:

Еремин Ф.Е. обратился в суд с иском к ООО «ПавловоЖилСервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников, о признании договора, заключенного между ООО «ПавловоЖилСервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным (ничтожным).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме – <адрес>

При рассмотрении в суде иска о взыскании якобы имеющейся у него задолженности перед ООО «ПавловоЖилСервис» выяснил, что между жильцами указанного дома (собственниками помещений) и ответчиком заключен договор управления. При этом ни он, ни, насколько ему известно, иные собственники указанного дома подобный договор не заключали, а в представленной в суд копии имеется подпись, выполненная от его имени, очевидно, другим лицом. Общее собрание собственников дома, где рассмотрен вопрос о заключении указанного договора, в соответствии с его копией проведено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ни ему, ни соседям известно также не было.

В сети интернет сведения о нем отсутствуют, в подъезде также ничего не вывешивалось, однако на основании этого договора ответчик требует денежные средства и обращается в суд за их взысканием. По данным причинам сложившаяся ситуация явно грубо нарушает его права и законные интересы как физического лица собственника квартиры в многоквартирном доме: ответчик начал осуществлять управление многоквартирным домом, где расположено принадлежащее ему помещение, выставляя счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и требовал их оплаты.

Поскольку вышеуказанный договор был заключен в отсутствие решения собственников помещений дома о выборе способа управления в лице управляющей компании (изменения ранее выбранного способа управления), без определения ими условий этого договора и не с каждым собственником, по мнению истца, очевидны основания для признания этого договора недействительной (ничтожной) сделкой. ЖК РФ четко предусматривает три способа управления многоквартирным дом: управление непосредственно самими собственниками, управляющей компанией, ТСЖ (либо жилищным или иным специализированным потребкооперативом). Выбор одного из таких способов - обязанность собственников. Если они не делают этого, либо, выбрав способ, не могут реализовать свое решение, в ситуацию вправе вмешаться муниципалитет. Он проводит конкурс и уже по его итогам определятся управляющая организация. Выбор способа оформляется решением общего собрания собственников помещений в доме. Оно является обязательным для каждого из них. Выбрав один из указанных трех способов, они вправе изменить его (либо сделать первоначальный выбор) в любое время. Соответственно, для этого также необходимо решение общего собрания. Если собственники решили, что их дом должен управляться управляющей организацией с каждым из них должен быть заключен договор управления многоквартирным домом. В рассматриваемой ситуации собрание собственников не проведено, документально “выбор” также надлежащим образом не оформлен, однако договор, по мнению ответчика, заключен и должен исполняться. Так как о существовании указанного договора истцу стало известно только в 2019 году, после представления его копии в суд, полагает, что сроки его оспаривания им не пропущены.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать договор, заключенный между ООО «ПавловоЖилСервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным (ничтожным), признать недействительным по всем вопросам повестки дня решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от 25.09.2019 требования Еремина Ф.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПавловоЖилСервис» о признании договора, заключенного между ООО «ПавловоЖилСервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным (ничтожным), выделено в отдельное производство.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Еремина Ф.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Еремина В.Е. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывается, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имелось, в жалобе приведены те же доводы, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в исковом заявлении.

ООО «ПавловоЖилСервис» принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ПавловоЖилСервис» Крылова Е.Ф. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Еремин Ф.Е. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

В период с время ДД.ММ.ГГГГ по время ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, по инициативе собственника квартиры № Сатулиной Н.М.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственниками приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе: досрочно расторгнуть договор управления с ООО «Павловская домоуправляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ; выбрать новую управляющую организацию - ООО «ПавловоЖилСервис»; утвердить условия управления многоквартирным домом в соответствии с условиями, указанными в представленном проекте договора управления; утвердить договор управления многоквартирным домом в представленной редакции, заключить договор управления многоквартирным домом в представленной редакции с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешить возмездное пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома или иными лицами, уполномочить ООО «ПавловоЖилСервис» на заключение от имени собственников помещений дома договоров возмездного пользования таким имуществом с иными лицами с правом самостоятельного определения условий договоров пользования, установить вознаграждение ООО «ПавловоЖилСервис» за услуги по представлению интересов собственников помещений дома в размере 10% от суммы полученных денежных средств с правом удержания вознаграждения из поступивших денежных средств, установить срок указанных полномочий ООО «ПавловоЖилСервис» на срок действия заключенного с обществом договора управления домом.

Из протокола № усматривается, что на дату его проведения в доме № по <адрес>, собственники владеют ... кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов.

В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 40 человек, владеющие ... кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 67% голосов.

Согласно показаниям свидетеля Сатулиной Н.М., которая являлась собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру в доме № по <адрес>, следует, что она являлась инициатором собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Других собственников дома она уведомила за 10 дней с помощью расклеивания объявлений на подъездах. Собрание инициировалось в связи с тем, что домоуправляющая компания не выполняла свои обязанности. Собрание проводилось в очной форме, пришли всего 2 женщины из соседних подъездов. Затем распечатала бланки голосования, сама лично ходила по квартирам, обошла все квартиры, кто - то открывал, кто - то нет. Не помнит, подписывал ли истец бланк голосования. Кто-то предъявлял подлинные документы на право собственности на жилое помещение, когда она обходила квартиры, кто- то нет. Предъявлял ли Еремин свидетельство о праве собственности, не помнит. Кто расписывался, сам Еремин или нет, не помнит.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) размещены копии протокола с приложениями общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> и договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей организацией ООО «ПавловоЖилСервис».

При этом, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ООО «ПавловоЖилСервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции приняв во внимание, что отсутствие голоса истца и его участие либо неучастие в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, а также исковое заявление Ереминым Ф.Е. подано в суд по истечении установленного ст. 46 ЖК РФ срока обжалования решения общего собрания собственников помещений, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.

Довод истца о том, что он на собрании не присутствовал, подпись в протоколе принадлежит не ему, что по его мнению подтверждается материалом проверки № ДД.ММ.ГГГГ, являлся предметом оценки в суде первой инстанции.

При этом доказательств того, что подпись не его, кроме как его объяснениями, данными сотруднику полиции в рамках проведённой проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ ни чем не подтверждена.

Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно реестру членов собственников помещений на дату проведения собрания приняли участие собственники и их представители в количестве 40 человек, владеющие ... кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 67% голосов.

При этом, как правильно указано судом, доля истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 1,18, а отсутствие голоса истца в оспариваемом им собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Приняв во внимание сведения о количестве собственников помещений в многоквартирном доме, сведения о составе общего имущества собственников, сведения о количестве лиц присутствующих на собрании, проверив расчет количества голосов, приведенный в указанном протоколе, суд пришел к обоснованному выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого истицом общего собрания.

В силу п. 4 ст. 181.4 (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, им не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Судебная коллегия также считает, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не установлено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Еремин Ф.Е. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока обжалования решения общего собрания.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о том, что срок обращения в суд им пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда им было подано заявление об отмене судебного приказа о взыскании с него в пользу ООО «ПавловоЖилСервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Более того, судом первой инстанции правомерно указано, что копия протокола собрания и Устава, утвержденного оспаиваемым собранием, размещалась в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). При этом истец не был лишен возможности интересоваться о выборе способа управления многоквартирным домом и получить обжалуемый протокол собрания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, при этом о восстановлении пропущенного срока не заявлял, полагая срок обращения в суд соблюденным, в связи с чем обоснованно отказал им в удовлетворении исковых требований по данному мотиву.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что в нарушение указанных положений истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что принятые на указанных собраниях решения соответствуют волеизъявлению участников собраний, отсутствует факт причинения истцу и Организации в целом каких-либо убытков, голос истца не мог повлиять на результат голосования по вопросам повесток дня, то оснований для признания их недействительными не имеется.

Не установлено по делу признаков, по которым в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения конференции, общего собрания являются ничтожными.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и требования законодательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина Ф.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: