Решение по делу № 33-10876/2016 от 27.07.2016

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-10876/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Блошенко М.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШДО к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица СУ СК России по Волгоградской области, апелляционному представлению прокурора Центрального района Волгограда,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ШДО к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ШДО взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

В остальной части иска ШДО отказано.

ШДО из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи БМВ, выслушав представителей Министерства финансов РФ – ФЕМ, СУ СК России по Волгоградской области – СМД, прокурора СИА, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ШДО обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области, в котором просил компенсировать моральный вред в денежном выражении в сумме
<.......> рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Иск мотивировал тем, что приговором Дзержинского районного суда
г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п<.......> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <.......> лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные акты оставлены в силе.

Между тем, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда
от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – изменены, его действия переквалифицированы на ч.<.......> УК РФ, окончательно назначено наказание в виде <.......> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указав, что вследствие судебной ошибки, выразившейся в неправильной юридической квалификации вмененного преступления, назначения более сурового вида исправительного учреждения он более года отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, был ограничен в свидании с родными, в размерах денежных выплат, разрешенных к расходованию, в связи с чем испытал нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации, апелляционном представлении прокурор Центрального района Волгограда просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе третье лицо СУ СК России по Волгоградской области просит решение суда изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда взыскиваемой в пользу истца.

ВЕС, ШДО надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно материалам дела, приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ШДО был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <.......> лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные акты оставлены в силе.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – изменены, действия ШДО переквалифицированы на <.......> УК РФ, окончательно назначено наказание в виде <.......> месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Из представленной справки <.......> по Рязанской области следует, что ШДО отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН России по Свердловской области на основании определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ переведен в ИК общего режима.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отбытие ШДО определенного срока назначенного наказания в колонии строго режима до изменения истцу вида исправительного учреждения на колонию общего режима, безусловно, повлекло причинение последнему нравственных страданий, влекущих компенсацию морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ. В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации, как надлежащего ответчика по делу, в пользу истца такой компенсации в размере <.......> рублей с учетом критериев, установленных ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия такие выводы суда признает ошибочными, в связи с чем доводы апелляционных жалоб и представления заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ действия истца были переквалифицированы, что не исключает его виновность и не является реабилитирующим обстоятельством, которое в силу ст. 1070 ГК РФ предоставляло бы ШДО право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих органов.

Однако, данное обстоятельство, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 17
от 29 ноября 2011 года, судом при рассмотрении дела не учтены.

При этом, доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных в результате действий должностных лиц, влекущих в силу ст.ст. 151, 1070 ГК РФ компенсацию морального вреда, материалы дела не содержат, истцом в нарушение приведенных выше норм процессуального закона, не представлено.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось, решение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового акта об отказе ШДО в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым ШДО в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Блошенко