Решение по делу № 2-3339/2019 (2-15031/2018;) ~ М-11273/2018 от 07.11.2018

Гр.дело №2-3339/2019, 24RS0048-01-2018-014214-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

истца Потылицына А.С., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи,

ответчика адвоката Пантела О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылицына Александра Сергеевича к Пантела Олегу Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Потылицын А.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к Пантела О.Д. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в настоящее время отбывает наказание по ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 09 лет лишения свободы, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Его защиту по указанному уголовному делу осуществлял адвокат коллегии адвокатов «Доверие» Пантела О.Д. Осуществляя его защиту, адвокат скрыл от суда заключение экспертизы № веществ, незаконный оборот которых ему вменялся. Данное заключение является основным доказательством по преступлениям о незаконном обороте наркотических средств, сокрытие которого повлекло вынесение неправосудного приговора. Ответчик путем угроз и шантажа вынудил его расписаться в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела без фактического ознакомления, с материалами дела он ознакомился только после вынесения приговора суда. При осуществлении его защиты ответчик указывал суду на то, что уголовное дело сфабриковано и его, Потылицына А.С., необходимо оправдать. Однако ни одного ходатайства об исключении доказательств защитником заявлено не было. Ответчик отказался представлять его интересы в суде апелляционной инстанции не уведомив его заблаговременно, чем лишил возможности найти иного защитника к дате рассмотрения дела судом второй инстанции. Также Пантела не направил дополнения к апелляционной жалобе. Своими действиями ответчик причинил ему глубокие эмоциональные страдания, чувство унижения, незащищенности и безвыходности, нанесли непоправимый вред его психическому и физическому здоровью. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу вред от указанных действий в сумме 1 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Потылицын А.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения. Указал, что указанными в уточненном иске действиями по ненадлежащему осуществлению его защиты ответчик причинил ему моральный вред. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пантела О.Д. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что он осуществлял защиту истца по уголовному делу, связанному с незаконным оборотом наркотических средств на основании заключенного соглашения. Свои обязанности, как защитник, он осуществлял надлежащим образом, доводы истца беспочвенны. Он не имел никакой возможности скрыть от суда какие-либо заключения экспертиз, проведенных в рамках предварительного расследования, так как данные экспертизы назначает и получает следователь, уголовное дело на досудебных стадиях ведется также следователем, он, как защитник обвиняемого, имеет к нему доступ только при удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с делом. От защиты Потылицына А.С. он никогда не отказывался. После рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при посещении истца в СИЗО, последний сам отказался от его услуг, написав соответствующую расписку, и он передал истцу все копии материалов уголовного дела. При этом, полноценная апелляционная жалоба на приговор от ДД.ММ.ГГГГ была подана им в установленный УПК РФ срок и рассмотрена судом апелляционной инстанции. С материалами уголовного дела перед направлением его в суд истец знакомился в полном объеме. Полагает, что каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просил Потылицыну А.С. в иске отказать.

Третьи лица адвокат Агапова С.Г., представитель коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что Потылицын А.С. осужден приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Красноярского краевого суда оставлен без изменения.

На стадии предварительного следствия адвокат Пантела О.Д. осуществлял защиту Потылицына А.С. на основании соглашения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). В дальнейшем соглашение между сторонами было расторгнуто, что было подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и отражено в соответствующем протоколе судебного заседания. При этом подсудимый Потылицын А.С. от осуществления его защиты адвокатом Пантела О.Д. не отказался, в связи с чем с согласия истца ответчик был назначен судом в качестве его защитника на судебных стадиях рассмотрения уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела защиту Потылицына А.С. по назначению в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Пантела О.Д. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,22,44,45,50).

Согласно протоколам судебных заседаний Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Потылицына А.С., при осуществлении защиты истца в суде первой инстанции ответчик участвовал в допросах свидетелей, задавал вопросы, заявлял ходатайства, подал апелляционную жалобу на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, после окончания разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ при посещении ответчиком истца в ФКУ СИЗО-1 последним собственноручно было написано заявление об отказе от услуг адвоката Пантела О.Д. Также в заявлении указано, что Потылицын А.С. каких-либо претензий к адвокату по фактически оказанной юридической помощи не имеет, копии уголовного дела в трех томах от адвоката получил, подтверждает, что у адвоката копий его уголовного дела не имеется (л.д.76).

Факт написания данного заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается. При этом доводы Потылицына О.Д. о введении ответчиком его в заблуждение относительно существа данного заявления судом не принимаются во внимание так как истец грамотен, имеет среднее специальное образование, при рассмотрении настоящего дела давал логичные и адекватные объяснения, правильно воспринимает происходящие события и ориентируется в обстановке, а следовательно понимал буквальное значение указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений.

Как следует из апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поданная адвокатом Пантела О.Д. апелляционная жалоба на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом рассмотрения суда второй инстанции. При этом, судом апелляционной инстанции осужденному было разъяснено право на защиту, в качестве защитника по назначению суда предложена кандидатура адвоката Руденко Г.В., против которой истец не возражал.

Суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа истца от услуг ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания суда апелляционной инстанции) у Потылицына А.С. (либо иных лиц от его имени) была реальная возможность и достаточно времени для избрания себе защитника, заключении с ним соглашения либо отказа от защитника Руденко Г.В., назначенного судом. В связи с чем довод истца об отказе ответчика от его защиты в суде апелляционной инстанции без заблаговременного предупреждения подлежит отклонению.

Доводы иска о существовании заключения экспертизы №, отсутствие которого в материалах уголовного дела привело к вынесению незаконного приговора суда, а также о том, что истец не был ознакомлен с материалами уголовного дела перед его направлением в суд, направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и в рамках гражданского процессуального законодательства рассмотрению не подлежат. Доказательств совершения адвокатом Пантела О.Д. незаконных действий по изъятию каких-либо документов из материалов уголовного дела, применения к Потылицыну А.С. угроз и шантажа, совершения иных преступлений в связи с участием при производстве уголовного дела в отношении Потылицына А.С., у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Вместе с тем, из дела видно, что на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции о незаконности действий защитника Пантела О.Д., о нарушении своего права на защиту Потылицын А.С. не заявлял. Более того, истец (подсудимый) обладал правом на заключение с его стороны либо со стороны иных лиц в его интересах соглашения на осуществление его защиты в уголовном судопроизводстве по его обвинению с иным адвокатом, однако по собственному усмотрению распорядился своим правом, ограничившись тем, что его защиту осуществляет ответчик.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что адвокат Пантела О.Д. действовал в пределах представленных ему полномочий, предусмотренных УПК РФ, надлежаще выполнял свои обязанности. При этом, наличие свободы мнения адвоката предполагает то, что при принятии решений, связанных с осуществляемой защитой, адвокат руководствуется своим усмотрением, которое основано на его представлениях об эффективности защиты и требованиях законности.

В силу положений со ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей при защите истца либо о нарушении его прав защитником, о нарушении личных неимущественных прав истца виновными действиями адвоката, суду не представлено.

При этом, следует отметить, что действующее законодательство об адвокатуре и адвокатской деятельности, равно как и нормы гражданского права о компенсации морального вреда не содержат положений о возможности компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей. Исходя из специфики возникших между сторонами правоотношений, сами по себе действия либо бездействие ответчика по оказанию услуг истцу невозможно признать нарушающими его личные неимущественные права и интересы, посягающими на его нематериальные блага. Причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и осуществлением профессиональной деятельности адвоката по защите Потылицына А.С. в ходе рассмотрения уголовного дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Потылицына А.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.