Решение по делу № 2а-1210/2018 ~ М-1333/2018 от 18.07.2018

Дело № 2а-1210/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск      27 июля 2018 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре       Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Нечепуренко Виктора Викторовича к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Курганинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минаевой Юлии Андреевны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Курганинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минаевой Юлии Андреевны незаконным,

установил:

ИП Нечепуренко В.В. обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Курганинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минаевой Юлии Андреевны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Курганинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минаевой Юлии Андреевны незаконным, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на передачу под ответственное хранение нереализованного автомобиля и обеспечение его сохранности в целях последующей реализации. В обоснование административного иска указав, что в производстве заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Курганинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минаевой Ю.А. находилось исполнительное производство в отношении должника Симоняна С.П. о взыскании в пользу него денежных средств в размере 1 540 511,64 рублей. На автомобиль, принадлежащий должнику 13.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «Регион Консалтинг Сервис», с установлением места хранения и режимом хранения без права пользования. Заместителем начальника отдела Минаевой Ю.А. 29.11.2016 г. вынесено постановление о передаче имущества на торги, организация и проведение которых поручены ООО «Вымпел». В связи с признанием организатором первых и повторных торгов несостоявшимися, 28.07.2017 г. ООО «Вымпел» арестованный автомобиль по акту возврата арестованного имущества передан заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Курганинского РОСП УФССП по КК Минаевой Ю.А., которая в нарушении норм закона не приняла своевременных, полных и правильных мер по обеспечению сохранности арестованного автомобиля. В результате чего автомобиль неустановленным лицом был разукомплектован, его рыночная стоимость с 1 030 400 рублей существенно снизилась до 29 900 рублей. Бездействия судебного пристава, выразившееся в непринятии своевременных, полных и правильных мер, направленных на передачу под ответственное хранение после возврате нереализованного автомобиля и обеспечении его сохранности в целях последующей реализации повлекли причинение ущерба взыскателю. Просит признать бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Курганинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Минаевой Юлии Андреевны незаконными и взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю за счёт казны судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей.

ИП Нечепуренко В.В., представитель административного истца Журавлев А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на административных исковых требованиях настаивали.

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Курганинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минаева Ю.А. не явилась, представила в суд возражение относительно административного иска, согласно которому административные исковые требования не признаёт, просит в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Пугачева О.В. не явилась, просила рассмотреть административное дело в своё отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика, УФССП по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Симонян С.П., представитель МИФНС № 18 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Явка лиц, участвующих в административном деле признана судом не обязательной.

Суд, изучив материалы дела, дело (исполнительное производство), приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведён в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 названной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объём, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что в производстве заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Курганинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минаевой Ю.А. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Симоняна С.П., в составе которого имеется исполнительное производство № 33164/16/23047-ИП о взыскании с должника Симоняна С.П. в пользу ИП Нечепуренко В.В. задолженности в размере 1 540 511,64 рублей.

13.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю по поручению Курганинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «Мерседес Бенц» СЛК 300, стоимостью 1 500 000 рублей, арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО «Регион Консалтинг Сервис», без права пользования.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Курганинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минаевой Ю.А. от 29.11.2016 г. арестованное имущество, стоимостью 1 030 400 рублей, передано на торги.

28.07.2017 г. ООО «Вымпел» в связи с признанием первых и повторных торгов несостоявшимися, передал арестованное имущество, стоимостью 1 030 400 рублей заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Курганинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минаевой Ю.А., что подтверждается актом возврата арестованного имущества, который подписан сторонами (л.д. 45).

Судом установлено, что залогодержатель ПАО «АК БАРС» Банк отказался от предложения оставить нереализованный автомобиль в счёт погашения долга.

После возврата ООО «Вымпел» не реализованного имущества в виде указанного автомобиля, стоимостью 1 030 400 рублей Минаевой Ю.А., что подтверждается актом возврата арестованного имущества, который подписан сторонами, последняя ни каких действий для сохранности данного имущества не приняла. В дальнейшем, по истечении четырех месяцев, Минакова Ю.А., согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава - исполнителя Курганинского РОСП по КК от 27.12.2017 г. указанный автомобиль, а точнее то, что от него осталось, в разобранном состоянии, без двигателя, без коробки передач, без сидения, с оценкой 29 900 рублей, передала на ответственное хранение должнику Симоняну С.П. (л.д. 33-34).

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества путём передачи его на хранение.

В силу части второй вышеуказанной статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, предаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключён договор.

При этом обязанность судебного пристава-исполнителя не оканчивается составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и передачей его на ответственное хранение. Судебный пристав-исполнитель обязан в силу закона обеспечить сохранность арестованного имущества, в связи с чем закон позволяет данному должностному лицу - судебному приставу-исполнителю при необходимости произвести замену ответственного хранителя.

Судом достоверно установлено и не было опровергнуто административным ответчиком, что административный ответчик - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Курганинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минаева Ю.А., являясь должностным лицом, допустила нарушение требований действующего законодательства, не обеспечила сохранность арестованного движимого имущества в течении длительного срока, своевременно не передала его на ответственное хранение, чем допустила уменьшение его рыночной стоимости с 1 030 400 рублей до 29 900 рублей.

Доводы административного ответчика в том, что ей никто на ответственное хранение не передавал арестованный автомобиль, фактически автомобиль ей не был возвращён, суд не принимает во внимание и оценивает критически, так как опровергается актом возврата арестованного имущества, который подписан сторонами, в том числе Минаевой Ю.А.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком Минаевой Ю.А. допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на передачу под ответственное хранение после возврата ООО «Вымпел» нереализованного движимого имущества и обеспечения его сохранности в целях последующей реализации.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), а также расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов, административным истцом представлены доказательства несения расходов в сумме 12 000 рублей на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от 21.06.2018 г., расписка от 21.06.2018 г.).

Принимая во внимание, что административный иск удовлетворён в полном объёме, учитывая категорию спора, объём и сложность дела, количество проведённых по делу судебных заседаний, фактическое участие представителя в данном деле и объём оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и соразмерности в соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей в пользу административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 234802993309) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░