Решение по делу № 33-881/2015 от 21.01.2015

Судья: Родивилова Е.О.    Гр. дело № 33-881/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2015 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А. и Самодуровой Н.Н.

при секретаре – Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Атласова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Атласова Е.А. сумму страхового возмещения в размере 71 325 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., а всего 83 325 (восемьдесят три тысячи триста двадцать пять) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Атласова Е.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Атласову Е.А. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход государства госпошлину в размере 2 489 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 75 коп.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Атласов Е.А. обратился в суд к ООО «Страховая Группа «Компаньон» с иском о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что является страхователем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ответчиком.

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Ответчик, признав случай страховым, перечислил истцу денежные средства в размере 15 203 рубля и 18 929 рублей, однако указанная сумма, по мнению истца, значительно меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец обратился к независимому оценщику, и согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 105 457 рублей, утрата товарной стоимости – 4 845 рублей (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Атласов Е.А. просил суд взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховое возмещение в размере 76 170 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Компаньон» просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывает, что суд при вынесении решения руководствовался заключением ООО <данные изъяты>, при подготовке которого необоснованно к повреждениям, причиненным автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ, отнесены повреждения приборной панели. По мнению ответчика, материалы дела опровергают относимость указанных повреждений к страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» Золоторева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Атласова Е.А. - Тимохин Н.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не находит.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Атласов Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, кузов №, в подтверждение чего представлены свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» и Атласовым Е.А. заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN (номер кузова) №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора удостоверен полисом №.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в частности, повреждены передняя правая фара, передний бампер, приборная панель, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховом случае, в котором указал на повреждение правой фары, переднего бампера, панели приборов со стороны пассажира (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, повреждения передней панели приборов и надставки панели приборов (под дерево) отнесены экспертом-оценщиком к повреждениям, не относящимся к страховому случаю. В то же время, Атласовым Е.А. в акт осмотра транспортного средства внесены возражения, согласно которым указанные повреждения относятся к страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

По заказу ответчика ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость устранении дефектов АТМС без учета износа составила 15 203 рубля, с учетом износа – 14 765,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 203 рубля были перечислены ответчиком Атласову Е.А., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истец обратился в ООО <данные изъяты>. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105 457 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 4 845 рублей, что следует из заключения №.

Руководствуясь указанными заключениями, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с претензией о выплате в течение 15 дней страхового возмещения в размере 95 099 рублей и затрат на оценку в размере 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО НМЦ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АТМС без учета износа составила 34 132 рубля, с учетом износа – 32 906,27 рублей.

Кроме того, ответчиком представлено исследование ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения панели приборов и вставки панели приборов автомобиля <данные изъяты> по механизму образования, зоне расположения и формам следообразующего объекта не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключения ООО НМЦ <данные изъяты>, с учетом выплаченных ранее 15 203 рублей, ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено еще 18 929 рублей, что подтверждено платежным поручением №. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено также 4 845 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждена выплата ответчиком истцу в счет страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ 38 977 рублей.

Исковые требования основаны на том, что ответчиком в нарушение условий договора страховая выплата произведена не в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, и требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 71 325 рублей и штраф в пользу потребителя, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Правомерность выводов суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «СГ «Компаньон», были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны необоснованными.

В частности, доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта ООО <данные изъяты> со ссылкой на трассологическое исследование ИП ФИО1 судом первой инстанции правильно не приняты во внимание. Специалист ФИО1, опрошенный судом первой инстанции, пояснил, что на момент исследования сведениями о том, что истец в автомобиле перевозил металлические трубки, не располагал. При наличии такой информации он провел бы исследование с учетом этого обстоятельства.

Тем самым, исследование ИП ФИО1 не опровергает правильности выводов заключения ООО <данные изъяты>.

Согласно объяснениям, данным Атласовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, в салоне его автомобиля находились металлические трубки, которые в результате столкновения сместились вперед и повредили панель автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Атласов Е.А. согласился с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, поскольку в данный акт истцом внесены возражения относительно указания на то, что повреждения передней панели приборов не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

Также ответчик ссылается на недопустимость справки о ДТП, представленной истцом, ввиду наличия в ней неоговоренной приписки о том, что при ДТП повреждена панель приборов автомобиля <данные изъяты>.

Между тем, в материалы выплатного дела истцом представлена справка о ДТП, содержащая оговоренные надлежащим образом исправления в части внесения сведений о повреждении приборной панели автомобиля <данные изъяты>.

Более того, допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что им составлялась справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., им же были внесены дополнения в данную справку. Также данный свидетель подтвердил, что на момент ДТП в автомобиле Атласова Е.А. находились строительные материалы.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность доказательств: подлинник справки о ДТП с изменениями, внесенными в установленном порядке уполномоченным лицом, объяснения данного лица, подтвердившего обоснованность данных изменений, объяснения, данные Атласовым Е.А. в день ДТП, позволила суду первой инстанции придти к выводу о том, что повреждения панели приборов и вставки панели приборов необоснованно были исключены ответчиком из объема повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что ООО «СГ «Компаньон» исполнило обязательства перед истцом в полном объеме, ответчик в апелляционной жалобе указывает также на незаконность взыскания судом штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, положения статьи 13 данного закона об ответственности за нарушение прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 указанного Постановления суд взыскивает данный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик добровольно в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел, и требования потребителя удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы. При этом суд, приняв во внимание ходатайство ответчика, снизил размер штрафа до 10 000 рублей.

Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, поэтому его следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая Группа «Компаньон» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: