Решение от 14.04.2015 по делу № 2-196/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-196/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь

Республика Карелия 14 апреля 2015 года

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Озеровой О.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника Абрамовой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия Озерова О.В. обратилась в Кемский городской суд Республики Карелия с названными требованиями, по тем основаниям, что у нее на исполнении находится исполнительное производство от 17.06.2014 г. № 8122/14/03/10, возбужденное на основании исполнительного документа - Постановления № 110420140000150 от 16.01.2014 г., выданного МО МВД России "Кемский" о взыскании с Абрамовой Н.В. штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не предоставил судебному приставу – исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Абрамовой Н.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание заявитель - представитель Отдела судебных приставов по Кемскому району не явился. От судебного пристава-исполнителя Озеровой О.В. поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы судебных приставов. Заявленные требования поддерживает.

Заинтересованное лицо – должник Абрамова Н.В. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Пояснила, что возражает против удовлетворения заявления, так как не уклоняется от оплаты штрафа, ежемесячно относит лично Озеровой О.В. 2000 рублей в счет его погашения. Внесла уже 8000 рублей, в конце апреля отнесет еще 2000 рублей. Она не работает, состоит на учете в ЦЗН по безработице, получает минимальное пособие в размере 1190 руб., единственным источником дохода являются алименты.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя Отделения МВД России по Кемскому району по доверенности Бахур Р.Н., в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя и принять решение на усмотрение суда.

Суд, учитывая, что Абрамовой Н.В. доказательств наличия у нее заболевания препятствующего участию в судебном заседании не представлено, признает причины ее неявки в судебное заседание неуважительными и, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника и иных заинтересованных лиц.

    Суд, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

    Суд рассматривает заявление о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, с учетом разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утв. Президиумом ВСРФ от 03 июля 2013 года). Из данных разъяснений следует, что рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п.5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

    Как следует из положений ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

    Подпунктом 15 п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав – исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

    При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч.1 ст. 67 Закона). Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч.3 ст. 67 Закона).

Частью 4 ст. 67 Закона установлено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

    При этом по смыслу части 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Положения части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 названного закона, предусмотрено, что право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторон.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 110420140000150, вынесенным начальником полиции Кемского МОВД Виноградовым С.В. 16.01.2014 г. Абрамова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу 05 марта 2014 года.

17 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем УФССП Росси по Кемскому району Бородич М.В. на основании указанного постановления, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8122/14/03/10 в отношении должника Абрамовой Н.В. о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу МО МВД России «Кемский», которой был предложен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней. С данным постановлением Абрамова Н.В. ознакомлена 15.01.2015 года.

Однако, доказательств неисполнения без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду заявителем не представлено.

Кроме того, как пояснила в поступившей телефонограмме Абрамова Н.В., она в счет погашения штрафа внесла судебному – приставу исполнителю <данные изъяты> рублей, в настоящее время она не работает, состоит на учете в службе занятости населения, где получает минимальное ежемесячное пособие в сумме <данные изъяты> руб., единственным источником дохода ее семьи являются алименты на содержание ребенка. Из чего следует, что причины неуплаты штрафа должником являются уважительными, поскольку связаны с ее тяжелым материальным положением и сложной жизненной ситуацией и, что от исполнения возложенных на нее обязательств должник не уклоняется, поскольку ежемесячно, начиная с января 2015 года вносит в счет погашения долга по <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из того, что применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из РФ возможно при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, учитывая, что доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин заявителем не представлены, отказывает в удовлетворении заявления.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что заявителем суду не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а применение такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, в сложившейся ситуации несоразмерно допущенным должником нарушениям.

    Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 – 199, 245 - 250 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░