Решение по делу № 12-108/2020 от 26.02.2020

Дело № 12-108/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

15.05.2020 г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луневой К.О.,

с участием защитника Зарипова М.Ф. – Попова А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Попова А.Н. на определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарипова М.Ф.,

установил:

определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зарипова М.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе защитник Попов А.Н. просит вышеупомянутое определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исключив из него выводы о виновности Зарипова М.Ф. в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель Попов А.Н. на доводах жалобы настаивал.

Зарипов М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Зарипова М.Ф.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 15.02.2020 в 08:47 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ......., причинены механические повреждения.

Основанием вынесения инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, послужило отсутствие в действиях Зарипова М.Ф. признаков административного правонарушения. Совершенные Зариповым М.Ф. действия не образуют состав правонарушения, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Выводы инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции М. об отсутствии в действиях Зарипова М.Ф. являются обоснованными.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого определения, не допущено.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что 15.02.2020 в 08:47 час. по <адрес> водитель Зарипов М.Ф. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля ......., получившего механические повреждения.

Таким образом, в определении, фактически, содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зарипова М.Ф.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зарипова М.Ф. в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Зарипов М.Ф. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого определения, в настоящей жалобе не приведено, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми лейтенанта полиции М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зарипова М.Ф. за отсутствием состава административного правонарушения изменить: исключить из описательной части определения следующее указание «… не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям…».

В остальной части определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции М. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Разумовский