Решение от 27.01.2015 по делу № 2-244/2015 (2-2896/2014;) от 09.10.2014

Дело № 2-244/15 27 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Хрусталевой Е.Г.,

с участием представителя истца Я., представителя ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к АКБ «М" о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к АКБ "М." о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом в пользу истца (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор срочного банковского вклада физического лица «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование по указанному Договору срочного банковского вклада физического лица «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в соответствии с п. 3.1.6, п. 6.8. Договора истцом было потребовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно выплатить сумму вклада с начисленными процентами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требование было удовлетворено ответчиком с нарушением установленного срока на <данные изъяты> дня, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование по указанному Договору, в котором в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300- I «О защите прав потребителей» истцом было потребовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. До настоящего времени указанное требование ответчиком не удовлетворено, ответ истцом не получен.

На основании изложенного истец обратилась в суд, заявив настоящие требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, согласно п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены суду документы подтверждающие изменение фамилии с «Р.» на «М.» (Свидетельство о заключении брака <данные изъяты>) (л.д. 35).

Истец М. в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просила, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддерживая доводы представленного письменного отзыва (л.д.36-38) и дополнительного отзыва представленного в настоящем судебном заседании, возражает против удовлетворения иска, полагает не основанным на законе требование о взыскании неустойки, и, соответственно, штрафа; в случае удовлетворения заявленных требований указывал на завышенный размер неустойки и просил о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Р. (М.). и ответчиком АКБ М. в лице операциониста-бухгалтера ФИО20 был заключен Договор № № срочного банковского вклада физического лица «<данные изъяты>» (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование по указанному Договору срочного банковского вклада физического лица «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в соответствии с п. 3.1.6, п. 6.8. Договора истцом было потребовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно выплатить сумму вклада с начисленными процентами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 21).

Требование было удовлетворено ответчиком с нарушением установленного срока на <данные изъяты> дня, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование по указанному Договору, в котором в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300- I «О защите прав потребителей» истцом было потребовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 23).

В соответствии с пунктом1 статьи834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Р. (М.) Е.Н., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг АКБ "М." по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах1, 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статья30 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом5 статьи28 настоящего Закона.

Доводы представителя ответчика, содержащиеся в возражениях на исковое заявление, о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, нельзя признать обоснованными, поскольку положения Гражданского кодекса РФ, правовые нормы главы 44 ГК РФ специальным законом не являются, а содержат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

На основании статьи849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как усматривается из объяснений сторон, подтверждается материалами дела, Требование истца о выплате суммы вклада с начисленными процентами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек было удовлетворено ответчиком с нарушением установленного срока на <данные изъяты> дня, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы неустойки обосновано, основано на действующем законодательстве, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, согласно п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с удерживаемой в этот период суммы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, следует в целях установления баланса интересов сторон оценить его соответствие последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик не отрицал в ходе рассмотрения дела, что нарушение сроков возврата денежного вклада с начисленными процентами Банком допущено.

Суд, принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела истцом не заявлено о наступлении каких-либо материальных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы вклада, кроме самого факта просрочки, а потому приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей, учитывая, размер затребованной истцом суммы вклада, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и потому считает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя полностью установлена, требования истца о выплате суммы неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца на сумму <данные изъяты> рублей, с ответчика АКБ "М." в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «"░." ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «"░." ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 13.02.2015 ░░░░