Решение по делу № 2-2384/2019 (2-9203/2018;) от 08.11.2018

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к Рябченко Г.А. (далее Заёмщик, Должник) о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивируют тем, что на основании кредитного договора У от 26 мая 2014 года, заключенного между истцом и Рябченко Г.А. последней был предоставлен кредит в размере 265 916 руб. сроком на 60 месяцев, под 28 % годовых с погашением кредита и процентов ежемесячно путем зачисления денежных средств на ББС заемщика и списания их Банком с данного счета в бесспорном порядке. В связи с тем, что Заёмщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 20 марта 2018 года у нее образовалась задолженность в размере 440370,92 руб.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 20 марта 2018 года в размере 440370,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7603,71 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности от 20 декабря 2017 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Рябченко Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. На основании изложенного суд считает, что неявка ответчика является реализацией его права на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26 мая 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и Рябченко Г.А. заключен кредитный договор У, последней был предоставлен кредит в размере 265 916 руб. сроком на 60 месяцев, под 28 % годовых с погашением кредита и процентов ежемесячно путем зачисления денежных средств на ББС заемщика и списания их Банком с данного счета в бесспорном порядке.

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредитных денежных средств Рябченко Г.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 20 марта 2018 года составила 440370,92 руб., из них:

- задолженность по основному долгу 226778,63 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом 157092,29 руб.;

- неустойка 56 500 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

Что касается требований стороны истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым указать следующее.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки по кредитному договору, суд считает необходимым исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре (тарифах) размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим займам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым сумму взыскиваемой неустойки снизить, определив ко взысканию 7500 руб., вместо заявленных стороной истца 56 500 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел своё подтверждение в судебном заседании, но учитывая, что истец заявил ко взысканию возврат всей суммы кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 391 370 рублей 92 копейки, из них:

- задолженность по основному долгу 226778,63 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом 157092,29 руб.;

- неустойка 7 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 36000 от 27 марта 2018 года истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7603,71 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору У от 26 мая 2014 года в размере 391 370 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 603 рубля 71 копейку, а всего взыскать 398 974 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.