Решение по делу № 2-2/2013 (2-2379/2012;) ~ М-2609/2012 от 06.08.2012

№ 2- 2/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре: И.А. Юриной

с участием представителя истца Хонявиной О.С., действующей на основании доверенности № 5 от ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Капорцевой Г.В., Масленниковой Е.А.,

рассмотрев 09 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «Томскпромстройбанк» к Зубок ИМ, Капорцевой ГВ, Масленниковой ЕА, Семенченко ЕВ, Чернышевой ЕН о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и встречным искам Зубок ИМ к ОАО «Томскпромстройбанк», Капорцевой ГВ, Масленниковой ЕА, Семенченко ЕВ, Чернышевой ЕН о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, по искам Чернышевой ЕН к ОАО «Томскпромстройбанк», Капорцевой ГВ, Масленниковой ЕА, Семенченко ЕВ, Зубок ИМ о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Томскпромстройбанк» обратилось в суд с иском к ЗАО «МУ №20», Зубок И.М., Капорцевой Г.В., Масленниковой Е.А., Семенченко Е.В., Чернышевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Томскпромстройбанк» обратилось в суд с иском к ЗАО «МУ №20», Зубок И.М., Капорцевой Г.В., Масленниковой Е.А., Семенченко Е.В., Чернышевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Томскпромстройбанк» обратилось в суд с иском к ЗАО «МУ №20», Зубок И.М., Капорцевой Г.В., Масленниковой Е.А., Семенченко Е.В., Чернышевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ЗАО «МУ №20» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры: № о предоставлении кредита на ... рублей, на финансирование текущей деятельности под ...% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;. договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности ... рублей на финансирование текущей деятельности под ...% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности ... рублей на выплату заработной платы, командировочных расходов, налогов, оплату услуг, материалов под ...% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по данным договорам выступают Зубок И.М, Капорцева Г.В, Масленникова Е.А, Семенченко Е.В, Чернышева Е.Н.

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства по условиям кредитных договоров. Однако ЗАО «МУ №20» свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, не уплатил банку задолженность по основному долгу и процентам.

Истец с учетом неоднократного увеличения исковых требований просил взыскать солидарно с ЗАО «МУ 20», Зубок И.М., Чернышевой Е.Н., Капорцевой Г.В., Масленниковой Е.А., Семенченко Е.В. задолженность по кредитным договорам:

1. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., в том числе:

- по основному долгу в размере ... рублей;

- по процентам в размере ... рублей;

- по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.

2. № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп. в том числе:

- по основному долгу в размере ... рублей;

- по процентам в размере ... рублей;

- по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.

3. № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп. в том числе:

- по основному долгу в размере ... рублей;

- по процентам в размере ... рублей;

- по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... коп. А также просил взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательств по кредитным договорам проценты за пользование кредитами по ставкам ...% (по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) и ...% (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Зубок И.М. обратился в суд со встречными исковыми заявлениями к ОАО «Томскпромстройбанк», Капорцевой Г.В., Масленниковой Е.А., Семенченко Е.В., Чернышевой Е.Н. о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными как заключенных под влиянием заблуждения.

В обоснование заявленных требований указал, что сделки, а именно договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были им заключены под влиянием заблуждения относительно их существа. После избрания директором ЗАО «МУ №20» Семенченко Е.В. он не вникал в дела предприятия. Он подписывал ряд документов, связанных с деятельностью ЗАО «МУ №20», которые предлагал ему подписать Семенченко Е.В. Истец как акционер ЗАО «МУ №20» был обязан подписывать документы, связанные с деятельностью предприятия. Он подписывал документы без уточнения их содержания и смысла, так как фактически деятельностью ЗАО «МУ №20» не интересовался. При подписании очередных документов истцу было сообщено, ЗАО «МУ №20» берет кредиты на нужды предприятия, и требовалась его подпись, как акционера. Также директор ЗАО «МУ №20» пояснял, что кредитные обязательства обеспечены договорами залога имущества, которое принадлежит ЗАО «МУ №20». Как истец понял, перед банком ЗАО «МУ №20» будет отвечать своим имуществом. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года истец получил из банка документы, в которых находились договоры поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в которых имелась его подпись. Из текста договоров истцу стало известно, что он якобы несет ответственность в полном объеме по долгам ЗАО «МУ №20». Истец никогда не выражал свое волеизъявление на совершение таких сделок и принятие на себя таких обязательств. Более того, он не мог осознано дать свое согласие отвечать перед банком по таким суммам, так как у него никогда не было таких средств. Подписывая договоры поручительства, он давал свое согласие только отвечать перед банком по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, имуществом ЗАО «МУ №20». По мнению истца, договоры поручительства могли быть им подписаны только под влиянием заблуждения относительно существа сделок. Волеизъявление на принятые на себя обязательства по погашению денежных средств по кредитным договорам не выражал.

Чернышева Е.Н. обратилась в суд со встречными исковыми заявлениями к ОАО «Томскпромстройбанк», Капорцевой Г.В., Масленниковой Е.А., Семенченко Е.В., Зубок И.М. о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными как заключенных под влиянием заблуждения.

В обоснование заявленных требований указано, что ею в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года были получены по почте договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые она считает недействительными, поскольку данные сделки совершены ею под влиянием заблуждения относительно их существа. Она является наследником акцией ЗАО «МУ №20». В дела данного предприятия истец никогда не вникала, только подписывала в ДД.ММ.ГГГГ году ряд документов связанных с деятельностью предприятия. Подписывая документы, истец не вникала их содержание и смысл. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил директор ЗАО «МУ№20» Семенченко Е.В. и сказал, что необходимо приехать в ОАО «Томскпромстройбанк» для подписания ряда документов, как она поняла для оформления кредита. Ей объяснили, что ЗАО «МУ №20» берет кредит, под залог своего имущества. Истец подписала все необходимые документы. После получения из банка документов – договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из которых истцу стало ясно, что она несет ответственность перед банком по долгам ЗАО «МУ№20». Она никогда не выражала волеизъявление по совершению таких сделок. Подписывая документов по кредитам ЗАО «МУ №20», она давала свое согласие отвечать перед банком имуществом ЗАО «МУ №20», которое было передано в залог. Договоры поручительства противоречат волеизъявлению истца. Договоры поручительства могли быть подписаны истцом только под влиянием заблуждения относительно существа сделок. Что такое поручительство, какие именно обязанности оно влечет для поручителя, истец узнала только в сентябре 2012 года, т.е. волеизъявление на принятие обязанностей поручителей по договорам поручительств истец никогда не выражала.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ОАО «Томскпромстройбанк» и по встречным искам Зубок И.М. и Чернышевой Е.Н. объединены в одно производство.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ОАО «Томскпромстройбанк» в части требований к ЗАО «МУ №20» о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Представитель истца Хонявина О.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований ОАО «Томскпромстройбанк» по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Зубок И.М. и Чернышевой Е.Н. по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Уточнила требования, указав, что истец просит взыскать проценты по день полного исполнения обязательства, по кредитным договорам начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с процентами по кредитным договорам – ...% (по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) и ...% (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Также указала, что задолженность по кредитным договорам истец просит взыскать по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расчете и в определениях Арбитражного суда Томской области. Дополнительно пояснила по искам Зубок И.М. и Чернышевой Е.Н., что договоры поручительства не могли быть заключены в состоянии заблуждения. Лица подписывали договоры самостоятельно, добровольно. Договоры имеют соответствующее название. Лица подписывали подобные договоры неоднократно, осознавали понятие договора поручительства, понимали меру ответственности. С момента приостановления производства по данному делу по сегодняшний день платежи от ответчиков истцу не поступали.

Ответчик Капорцева Г.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Томскпромстройбанк» и встречные исковые требования Зубок И.М. и Чернышевой Е.Н. не признала, пояснила, что договор поручительства подписывала, его подписывали все пять ответчиков и ЗАО «Монтажное управление № 20». С банком работали плотно и давно, один кредит брали, другой гасили. Зубка И.М. и Чернышеву в заблуждение никаким образом не вводила, так как они такие же акционеры, как и она, и так же подписывали договоры. Акционеры обсуждали, что нужно взять кредит, чтобы выплатить заработную плату. Зубок договор подписал, Чернышева – тоже. Они тоже рассчитывали, что все будет нормально, что будет и работа, и доходы, что кредиты будут погашены.

Ответчик Масленникова Е.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «Томскпромстройбанк» и встречные исковые требования Зубок И.М. и Чернышевой Е.Н. не признала, пояснила, что Зубок И.М. очень тяжело ввести в заблуждение. Чернышева Е.Н., возможно, слепо подчинялась приказам, а Зубок И.М. был зам.директора.

ЗАО «МУ №20», Семенченко Е.В., Зубок И.М., Чернышева Е.Н., конкурсный управляющий ЗАО «МУ №20» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Чернышева Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому считает, что истец начисляет и предъявляет проценты по кредитным договорам, постоянно увеличивая суммы требований, что противоречит существу договоров поручительства и требованиям закона. Так, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выражено и должно предусматривать пределы изменения обязательств, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства. Т.е. невозможно бесконечно увеличивать сумму требований к поручителю, сумма обеспечиваемого поручительством обязательства должна быть явно и четко оговоренной, выраженной цифрами. Указала, что не имела волеизъявления нести ответственность за заемщика перед банком в неограниченном размере. Условие, предусматривающее такую ответственность, считает противоречащим существу правоотношений поручительства, поскольку банк может безгранично увеличивать сумму требований к ней. При этом размер суммы, в пределах которой она отвечала бы перед банком, если бы договор поручительства был бы действителен, не установлен. Всвязи с чем, по мнению истца (ответчика), в данной части договоры поручительства не заключены. Также указала, что в настоящее время ЗАО «МУ №20» объявлено банкротом и введено конкурсное производство, реестр должника ЗАО «МУ №20» в настоящее время закрыт и ОАО «Томскпромстройбанк» с требованием о включении его в реестр кредиторов не обратился. Всвязи с чем по этому основанию в иске ОАО «Томскпромстройбанк» следует отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Томскпромстройбанк» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Зубок И.М., Чернышевой Е.Н. не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом и ЗАО «МУ №20» были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, под ...% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии на сумму ... рублей, под ...% годовых, по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, под ...% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк свои обязательства перед ЗАО «МУ №20» исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из лицевого счета.

Из выписок по счету клиента №, открытому на ЗАО «МУ №20», отражающих движение денежных средств, следует, что платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредитам: № от ДД.ММ.ГГГГ поступали с нарушением сроков уплаты; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «МУ №20» не поступали.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.1) заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить проценты и другие платежи до истечения сроков, указанных в договорах.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов по договору производится ежемесячно ... числа в течение всего периода действия настоящего договора.

Согласно п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов по договору производится ежемесячно ... числа в течение всего периода действия настоящего договора

Согласно п. 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов по договору производится ежемесячно ... числа в течение всего периода действия настоящего договора.

Сроки возврата денежных средств и уплаты процентов по кредитным договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4) установлен – ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4) установлен – ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4) установлен – ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей.

Как следует из представленных истцом расчетов задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МУ №20» не погашена.

Кредитными договорами определена ответственность заемщика, так согласно условиям кредитных договоров (п. 3.3.3 - № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 4.3.4 - № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.3.3 - № от ДД.ММ.ГГГГ), банк вправе потребовать досрочно исполнить обязательства по настоящим договорам полностью или частично независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком и (или) списать досрочно в бесспорном порядке без дополнительного соглашения и обращения в Арбитражный суд с банковских счетов заемщика соответствующую сумму денежных требований по настоящим договорам в случае: при просрочке пять дней уплаты процентов, указанных в договорах, и (или) возврата части основного долга (если возврат долга предусмотрен по частям).

Истцом ответчикам направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости полного исполнения обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком ЗАО «МУ № 20» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в сумме ... рублей, по остальным кредитным договорам денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, что подтверждается выпиской по счету клиента №.

Производя расчет, суд руководствуется условиями кредитных договоров, устанавливающих процентную ставку за пользование кредитом: № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1) – ...%, № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1) – ...% и № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1) – ...%, ст.ст. 3,4 кредитных договоров, устанавливающих порядок пользования кредитом и его возврата.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписок по лицевому счету заемщика.

Как следует из положений кредитных договоров (п. 2.8 - № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.8 - № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.8 - № от ДД.ММ.ГГГГ) возврат и уплата банку задолженностей, указанных в кредитных договорах, производится в следующей очередности: проценты за пользование кредитом, в том числе в повышенном размере и проценты в виде платы за открытие и введение ссудного счета заемщика; остаток основного долга – полученного кредита; неустойка предусмотренная договором.

Определениями Арбитражного Суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен размер задолженности ЗАО «МУ №20» по указанным кредитным договорам по состоянию на дату признания банкротом – на ДД.ММ.ГГГГ. Размер данной задолженности соответствует заявленным исковым требованиям истца.

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом - сумма вынесенного основного долга на просрочку за вычетом уплаченных сумм.

ЗАО «МУ №20» в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были внесены в размере ... рублей, следовательно, размер задолженности по основному долгу составит ... (... – ...) рублей.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности основного долга ЗАО «МУ №20» внесены не были, таким образом, задолженность по основному долгу составит ... рублей.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МУ №20» не была погашена ни в каком размере, таким образом, размер задолженности по основному долгу составит ... рублей.

Истцом за пользование кредитными денежными средствами начислены проценты по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1) по формуле: основной долг*...%/365(366)* количество дней пользования кредитом; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1) по формуле: основной долг*...%/365(366)*количество дней пользования.

В соответствии с условиями кредитных договоров (п. 2.3 - № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.3 - № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.3 - № от ДД.ММ.ГГГГ) при несвоевременном возврате кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку проценты, указанные в условиях кредитных договоров, в двойном размере действующей на дату возврата кредита (части кредита) ставка по настоящим договорам.

В соответствии с указанными пунктами кредитных договоров истцом начислены повышенные проценты по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле: основной долг*...%/365(366)*количество дней пользования кредитом; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле: основной долг*...%/365(366)*количество дней пользования кредитом.

Согласно абз. 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Пунктом 1 статьи 811 Кодекса предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, из положений кредитных договоров вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита.

Следовательно, повышенные проценты за просроченные платежи, которые истец просит взыскать с ответчиков, являются по своей правовой природе мерой ответственности и не могут составлять основной долг.

Размер задолженности по процентам (в том числе и по повышенным процентам) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, судом проверен и принят, данный размер также подтверждается Определением Арбитражного Суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспорен. Таким образом, судом установлено, что размер задолженности ЗАО «МУ №20» по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, по повышенным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей.

Размер задолженности по процентам (в том числе и по повышенным процентам) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, судом проверен и принят, данный размер также подтверждается Определением Арбитражного Суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспорен. Таким образом, судом установлено, что размер задолженности ЗАО «МУ №20» по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, по повышенным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей.

Размер задолженности по процентам (в том числе и по повышенным процентам) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, судом проверен и принят, данный размер также подтверждается Определением Арбитражного Суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспорен. Таким образом, судом установлено, что размер задолженности ЗАО «МУ №20» по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, по повышенным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей. Заемщиком в счет погашения данной задолженности денежные средства не внесены.

Стороной ответчика в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты процентов и повышенных процентов в каком-либо размере в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

ЗАО «МУ №20» ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и банк в соответствии с условиями кредитных договоров (п. 5.1 - № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.1 - № от ДД.ММ.ГГГГ и п.5.1 - № от ДД.ММ.ГГГГ) начислил неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере ...% от суммы несвоевременных уплаченных процентов за каждый день просрочки.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей по формуле сумма % вынесенных на счет просрочки*...%* ... дней просрочки, в счет погашения задолженности по неустойке ЗАО «МУ №20» денежные средства не внесены, следовательно, размер неустойки составит ... рублей.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГбанк начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей по формуле сумма % вынесенных на счет просрочки*...%*... дней просрочки, в счет погашения задолженности по неустойке ЗАО «МУ №20» денежные средства не внесены, следовательно, размер неустойки составит ... рублей.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГбанк начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей по формуле сумма % вынесенных на счет просрочки*...%*... дней просрочки, в счет погашения задолженности по неустойке ЗАО «МУ №20» денежные средства не внесены, следовательно, размер неустойки составит ... рублей.

Поскольку условия указанных кредитных договоров содержат условия о начислении неустойки на сумму процентов за пользование займом, начисление неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом является правомерным.

Таким образом, сумма задолженности составит по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ – ... (... + ...+...+...) рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – ... (...+...+...+... рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ – ... (...+...+...+...) рублей.

Решением Арбитражного Суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МУ №20» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «МУ №20» указанным решением открыто конкурсное управление.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в ред. от 28.06.2013 N 134-ФЗ) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определениями Арбитражного Суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Томскпромстройбанк» включен в реестр требований кредиторов ЗАО «МУ №20» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Следовательно, введение процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителей. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом по делу установлено, что договорами поручительства, заключенными банком с физическими лицами, предусмотрена солидарная ответственность поручителей с ЗАО «МУ №20» за исполнение денежных обязательств заемщиком – ЗАО «МУ №20».

Таким образом, указанные ответчики (поручители) являются физическими лицами, правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомствен суду общей юрисдикции («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Условия ответственности поручителя установлена в договоре поручительства, заключенного между банком и поручителем, который является самостоятельным соглашением двух сторон и обязателен для их субъектов.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «МУ №20» взятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполнило надлежащим образом.

Согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Капорцевой Г.В., Масленниковой Е.А., Семенченко Е.В., Зубок И.М., Чернышевой Е.Н., последние обязались отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Зубок И.М. и Чернышева Е.Н. оспаривают договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что данные договоры являются недействительными в силу того, что были заключены ими под влиянием заблуждения.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований исходя и из следующего.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В данной статье названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим, ибо широкая трактовка существенного заблуждения ставит под угрозу устойчивость имущественного оборота и надежность заключаемых сделок: заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК обстоятельствах, так и в их незнании.

Согласно ст. 178 ГК РФ необходимо доказать, что заблуждение имело место, носило существенный характер.

Как следует из п. 10.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключая настоящий договор, поручители не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ Зубок И.М. и Чернышевой Е.Н. не представлено доказательств того, что сделка была совершена ими под влиянием заблуждения.

Суд приходит к выводу, что Зубок И.М. и Чернышева Е.Н. не доказали основание заявленных ими требований – заключение договоров поручительства под влиянием заблуждения. В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения данные доводы Зубок И.М. и Чернышевой Е.Н.. Не доказано, что договоры поручительства были заключены в результате заблуждения относительно существа данных договоров поручительств.

Действительность договоров поручительства определяется на момент их заключения. Указанные договоры поручительства совершены в письменной форме, в тексте договоров содержатся все необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида: указаны сведения о заемщике, банке - кредиторе, сумма займа, имеется ссылка на номер и дату кредитного договора, в обеспечение которого было выдано поручительство. Поручительство принято кредитором. Договоры поручительства Зубок И.М. и Чернышевой Е.Н. прочитаны и подписаны собственноручно, причем суд также учитывает и тот факт, что Зубок И.М. и Чернышевой Е.Н. были подписаны три договора поручительства.

Причем в судебном заседании ответчики Капорцева Г.В. и Масленникова Е.А. пояснили, что при подписании договоров поручительства на Зубок И.М. и Чернышеву Е.Н. давление не оказывали, они добровольно подписывали данные договоры, им было известно, для чего берется кредит и какие необходимо подписать документы. Никто в заблуждение их не вводил, они прекрасно понимали, что они подписывают, активно в этом участвовали, поскольку являлись акционерами ЗАО «МУ №20».

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ими исков.

Судом не принимается довод Чернышевой Е.Н., изложенный в письменном отзыве, что договоры поручительства должны быть признаны недействительными, поскольку банк начисляет и предъявляет требования к поручителям, постоянно увеличивая суммы требований, что, якобы, противоречит существу договоров поручительства и требованиям закона, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истцом изменения в условия кредитного договора не были внесены, размер ответственности ограничен размером задолженности по кредитным договорам.

Довод Чернышевой Е.Н. о том, что истец не обратился в Арбитражный суд Томской области с требованием о включении его в реестр кредиторов ЗАО «МУ №20» опровергается исследованными в ходе судебного заседания Определениями Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договоров поручительства (п. 3 - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам.

Исходя из объема и условий кредитных обязательств, с которыми были ознакомлены поручители, идентичных условий договоров поручительства, предусматривающих солидарную ответственность поручителей и заемщика, суд приходит к выводу, что поручители совместно дали обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками не представлен иной расчет, иные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере либо отсутствие таковой вообще.

Анализируя действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Зубок И.М. (солидарного поручителя ЗАО «МУ№20»), Капорцевой Г.В. (солидарного поручителя ЗАО «МУ№20»), Масленниковой Е.А. (солидарного поручителя ЗАО «МУ№20»), Семенченко Е.В. (солидарного поручителя ЗАО «МУ№20»), Чернышевой Е.Н. (солидарного поручителя ЗАО «МУ№20») в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитами: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...% на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...% на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредитов само по себе обязательства не прекращает.

Договоры не прекратили свое действие, следовательно, по кредитным договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ впредь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты суммы основного долга по кредиту в размере ... рублей с Зубок И.М. (солидарного поручителя ЗАО «МУ№20»), Капорцевой Г.В. (солидарного поручителя ЗАО «МУ№20»), Масленниковой Е.А. (солидарного поручителя ЗАО «МУ№20»), Семенченко Е.В. (солидарного поручителя ЗАО «МУ№20»), Чернышевой Е.Н. (солидарного поручителя ЗАО «МУ№20») в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке ... % годовых, с учетом его фактического погашения.

- № от ДД.ММ.ГГГГ впредь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты суммы основного долга по кредиту в размере ... рублей Зубок И.М. (солидарного поручителя ЗАО «МУ№20»), Капорцевой Г.В. (солидарного поручителя ЗАО «МУ№20»), Масленниковой Е.А. (солидарного поручителя ЗАО «МУ№20»), Семенченко Е.В. (солидарного поручителя ЗАО «МУ№20»), Чернышевой Е.Н. (солидарного поручителя ЗАО «МУ№20») в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке ... % годовых, с учетом его фактического погашения.

- № от ДД.ММ.ГГГГ впредь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты суммы основного долга по кредиту в размере ... рублей с Зубок И.М. (солидарного поручителя ЗАО «МУ№20»), Капорцевой Г.В. (солидарного поручителя ЗАО «МУ№20»), Масленниковой Е.А. (солидарного поручителя ЗАО «МУ№20»), Семенченко Е.В. (солидарного поручителя ЗАО «МУ№20»), Чернышевой Е.Н. (солидарного поручителя ЗАО «МУ№20») в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке ... % годовых, с учетом его фактического погашения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственных пошлин за три исковых требования в размере ... (...+...+...) рублей, по ... рублей с каждого.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики, указанные в п.п. 2 п. 2 ст. 333.7 НК РФ, уплачивают государственную пошлину, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за три исковых требования – ... (...+...+...) рублей, истцом оплачена государственная пошлина за все требования в размере ... рублей, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. (... - ...) по ... рублей с каждого.

Статья 93 ГПК РФ указывает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Истцом уплачена государственная пошлина по трем исковым заявлениям неимущественного характера, в принятии данных требований было отказано, следовательно, из местного бюджета подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... (... + ... + ...) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Томскпромстройбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» с Зубок ИМ (солидарного поручителя ЗАО «Монтажное управление №20»), Капорцевой ГВ (солидарного поручителя ЗАО «Монтажное управление №20»), Масленниковой ЕА (солидарного поручителя ЗАО «Монтажное управление №20»), Семенченко ЕВ (солидарного поручителя ЗАО «Монтажное управление №20»), Чернышевой ЕН (солидарного поручителя ЗАО «Монтажное управление №20») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., в том числе:

- по основному долгу в размере ... рублей;

- по процентам в размере ... руб. ... коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по повышенным процентам за просроченные платежи в размере ... руб. ... коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.

Впредь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты суммы основного долга по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. с Зубок ИМ (солидарного поручителя ЗАО «Монтажное управление №»), Капорцевой ГВ (солидарного поручителя ЗАО «Монтажное управление №20»), Масленниковой ЕА (солидарного поручителя ЗАО «Монтажное управление №20»), Семенченко ЕВ (солидарного поручителя ЗАО «Монтажное управление №20»), Чернышевой ЕН (солидарного поручителя ЗАО «Монтажное управление №20») в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке ... % годовых, с учетом его фактического погашения.

Взыскать в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» с Зубок ИМ (солидарного поручителя ЗАО «Монтажное управление №20»), Капорцевой ГВ (солидарного поручителя ЗАО «Монтажное управление №20»), Масленниковой ЕА (солидарного поручителя ЗАО «Монтажное управление №20»), Семенченко ЕВ (солидарного поручителя ЗАО «Монтажное управление №20»), Чернышевой ЕН (солидарного поручителя ЗАО «Монтажное управление №20») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. в том числе:

- по основному долгу в размере ... рублей;

- по процентам в размере ... рублей ... коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по повышенным процентам за просроченные платежи в размере ... руб. ... коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.

Впредь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты суммы основного долга по кредиту 12/1-124 от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. с Зубок ИМ (солидарного поручителя ЗАО «Монтажное управление №20»), Капорцевой ГВ (солидарного поручителя ЗАО «Монтажное управление №20»), Масленниковой ЕА (солидарного поручителя ЗАО «Монтажное управление №20»), Семенченко ЕВ (солидарного поручителя ЗАО «Монтажное управление №20»), Чернышевой ЕН (солидарного поручителя ЗАО «Монтажное управление №20») в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке ... % годовых, с учетом его фактического погашения.

Взыскать в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» с Зубок ИМ (солидарного поручителя ЗАО «Монтажное управление №20»), Капорцевой ГВ (солидарного поручителя ЗАО «Монтажное управление №20»), Масленниковой ЕА (солидарного поручителя ЗАО «Монтажное управление №20»), Семенченко ЕВ (солидарного поручителя ЗАО «Монтажное управление №20»), Чернышевой ЕН (солидарного поручителя ЗАО «Монтажное управление №20») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. в том числе:

- по основному долгу в размере ... рублей;

- по процентам в размере ... рублей ... коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по повышенным процентам за просроченные платежи в размере ... руб. ... коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... коп.

Впредь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты суммы основного долга по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. с Зубок ИМ (солидарного поручителя ЗАО «Монтажное управление №20»), Капорцевой ГВ (солидарного поручителя ЗАО «Монтажное управление №20»), Масленниковой ЕА (солидарного поручителя ЗАО «Монтажное управление №20»), Семенченко ЕВ (солидарного поручителя ЗАО «Монтажное управление №20»), Чернышевой ЕН (солидарного поручителя ЗАО «Монтажное управление №20») в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке ... % годовых, с учетом его фактического погашения.

Взыскать в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» с Зубок ИМ, Капорцевой ГВ, Масленниковой ЕА, Семенченко ЕВ, Чернышевой ЕН расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. по ... руб. ... коп. с каждого.

Взыскать с Зубок ИМ, Капорцевой ГВ, Масленниковой ЕА, Семенченко ЕВ, Чернышевой ЕН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. по ... руб. ... коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Зубок ИМ к ОАО «Томскпромстройбанк», Капорцевой ГВ, Масленниковой ЕА, Семенченко ЕВ, Чернышевой ЕН о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований Чернышевой ЕН к ОАО «Томскпромстройбанк», Капорцевой ГВ, Масленниковой ЕА, Семенченко ЕВ, Зубок ИМ о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ОТКАЗАТЬ.

Возвратить ОАО «Томскпромстройбанк» из местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Томска.

Судья: