Решение по делу № А46-1625/2010 от 14.05.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru  e-mailinfo@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

14 мая 2010 года

№ дела

А46-1625/2010

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2010

Полный текст решения изготовлен 14.05.2010

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Биер Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Актаевой Г.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит – Агро» г.Омск

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Владимиру Александровичу

о взыскании 85 044 руб. 68 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – представители Першукевич Е.И. доверенность от 28.01.2010,

Чудочкин В.Е. доверенность от 20.10.2008;

от ответчика – Воробьев В.А., предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 46 030 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 39 014 руб. 18 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 15.07.2009.

До рассмотрения спора по существу истец в связи с уточнением расчета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 41 260 руб. 00 коп.

Увеличение размера исковых требований судом принято.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что часть полученного от истца товара реализована и денежные средства переданы кассиру ООО «Фаворит-Агро» Брыль С.П., оставшаяся часть товара удержана истцом на собственном складе, который ранее находился в аренде у ответчика.

Для подтверждения указанных обстоятельств ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей кассира Брыль Светлану Павловну и кладовщика  ООО «Фаворит – Агро» Бровач Людмилу Николаевну.

Заявленное ответчиком в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав показания свидетеля Бровач Л.Н., доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит – Агро» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Воробьевым Владимиром Александровичем (Покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2009, по условиям которого Продавец обязался передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать отдельные партии товаров и продукции: заменитель молока, белковые и витаминно-минеральные концентраты, витаминно-минеральные премиксы для КРС, свиней и птицы, и др. видов товаров (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора номенклатура (ассортимент), количество, цена и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, выставляемыми Продавцом на каждую поставку на основании согласованной им заявки Покупателя. Заявки принимаются как в письменном виде, в том числе посредством факсимильной связи, так и посредством поступившей телефонограммы.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Покупатель обязался оплатить товар в течение 7 (семи) календарных дней с момента передачи товара от Продавца Покупателю.

Согласно товарных накладных от 18.07.2009 № 144/1, от 20.07.2009 № 145, от 30.07.2009 № 148/1, от 10.08.2009 № 148, от 13.08.2009 № 149, от 21.08.2009 № 151 истец передал ответчику товар на общую сумму 134 810 руб. 50 коп.

Как пояснил истец и следует из представленного в материалы дела расчета, оплата полученного товара ответчиком произведена частично в размере 73 000 руб. 00 коп., а также осуществлен частичный возврат товара на сумму 15 780 руб. 00 коп.

Поскольку оплата полученного товара в оставшейся части ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 46 030 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 41 260 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Факт получения товара ответчик в судебном заседании не оспаривает, однако ссылается на то, что им  реализован товар на общую сумму 98 000 руб. и вырученные денежные средства переданы кассиру истца, кроме того, осуществлен возврат товара на сумму 2 154 руб., а  оставшаяся часть товара не реализована и находится на складе истца.

В качестве доказательства оплаты товара ответчиком представлена тетрадь хозяйственной деятельности ИП Воробьева В.А., в которой, как указывает ответчик,  имеется подпись кассира Брыль С.П. в получении денежных средств в счет оплаты товара,  приобретенного у ООО «Фаворит-Агро», а именно: 18.07.2009 в размере 5 000 руб., 30.07.2009 – 18 000 руб., 13.08.2009 – 25 000 руб., 21.08.2009 – 10 000 руб., 02.09.2009 – 40 000 руб., а также возврат товара 30.07.2009 на сумму 2 154 руб.

Со стороны истца в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 18.07.2009 № 16 на сумму 5 000 руб., от 30.07.2009 № 18 на сумму 18 000 руб., от 22.08.2009 № 19 на сумму 10 000 руб., от 02.09.2009 № 21 на сумму 40 000 руб. 00 коп. Указанные суммы при расчете цены иска истцом учтены, однако истец отрицает получение от ответчика денежных средств в сумме 25 000 руб., переданных 13.08.2009.

Ответчик, в свою очередь, отрицает факт передачи денежных средств непосредственно в кассу ООО «Фаворит-Агро», как и выдачу ему квитанций к приходно-кассовым ордерам, свидетельствующих о внесении наличных денежных средств.

Свидетель Бровач Людмила Николаевна в судебном заседании 27.04.2010 показала, что в июле 2009 года работала кладовщиком на складе в ООО «Фаворит-Агро» под руководством Чудочкина В.Е., на складе находился и реализовывался товар как ООО «Фаворит-Агро», так и Воробьева В.А., все расчеты по факту реализации товара осуществлялись через Брыль С.П.

Свидетель подтвердила, что подпись в тетради хозяйственной деятельности ИП Воробьева В.А. принадлежит Брыль С.П., также указала, что после увольнения в августе 2009 года на складе оставался нереализованный товар, принадлежащий Воробьеву В.А., который был передан Чудочкину В.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из нижеследующего.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание, что оплата полученного товара ответчиком произведена в сумме 98 000 руб., а также истцом учтен возврат товара на сумму 15 780 руб., суд приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в размере                  21 030 руб. 50 коп.

При этом суд исходит из того, что записи ответчика в тетради хозяйственной деятельности о передаче денежных средств Брыль С.П. по факту соответствуют поступлению указанных денежных средств в кассу истца, следовательно, в силу сложившихся между сторонами фактических отношений передача денежных средств осуществлялась через указанное лицо.

В этой связи суд приходит к выводу, что передавая в очередной раз денежные средства, а именно 13.08.2009 в сумме 25 000 руб., получившее их лицо (Брыль С.П.) действовало в пределах своих полномочий, которые явствовали из обстановки и у ответчика отсутствовали основания полагать, что передача денежных средств осуществляется неуполномоченному лицу.

Таким образом, при определении размера задолженности ответчика суд учитывает сумму в размере 25 000 руб. в качестве оплаты за товар, полученный от истца.

Доводы ответчика о том, что оставшаяся часть неоплаченного товара возвращена истцу, судом не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства, подтверждающие факт передачи (возврата) истцу товара ответчиком не представлены, в свою очередь, представитель истца отрицает факт удержания товара, принадлежащего ответчику.

Показания свидетеля Бровач Л.Н. также не свидетельствуют о том, в каком количестве и на какую сумму товар числился на остатке и в последующем был передан истцу.

Кроме того, при расчете цены иска истцом, при отсутствии подтверждающих документов, учтена сумма возврата товара (15 780 руб.) и основания полагать, что по факту товар возвращен ответчиком на большую сумму у суда, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 21 030 руб. 50 коп., в удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

Кроме того, за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, истец на основании пункта 6.3. договора начислил ответчику неустойку в сумме 41 260 руб. 00 коп. (с учетом уточнений) за период с 26.07.2009 по 01.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. договора в случае несоблюдения сроков оплаты Покупатель уплачивает Продавцу штрафные санкции в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Проверив обоснованность расчета неустойки и учитывая оплату за товар 13.08.2009 в размере 25 000 руб. 00 коп., суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 21 127 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета:

1. по товарной накладной от 18.07.2009 № 144/1 товар передан на сумму 23 347 руб. 50 коп., срок оплаты 25.07.2009, расчет произведен исходя из оплат по приходным кассовым ордерам от 18.07.2009 № 16 на сумму 5 000 руб., от 30.07.2009 № 18 на сумму 18 000 руб. и 25 000 руб., переданных ответчиком 13.08.2009:

- 18 347 руб. 50 коп. (23 347 руб. 50 коп. – 5 000 руб.) х 0,5% х 4 (кол-во дней просрочки с 26.07.2009 по 30.07.2009) = 366 руб. 95 коп.

- 347 руб. 50 коп. (18 347 руб. 50 коп. – 18 000 руб.) х 0,5% х 14 (кол-во дней просрочки с 30.07.2009 по 13.08.2009) = 24 руб. 33 коп.

2. по товарной накладной от 20.07.2009 № 145 товар передан на сумму 33 350 руб., срок оплаты 27.07.2009, расчет произведен исходя из оплаты 13.08.2009 в размере                24 652 руб. 50 коп. (25 000 руб. - 347 руб. 50 коп.) и оплаты по приходному кассовому ордеру от 22.08.2009 № 19 на сумму  10 000 руб.:

- 33 350 руб. 00 коп. х 0,5% х 16 (кол-во дней просрочки с 28.07.2009 по 13.08.2009) = 2 668 руб. 00 коп.

- 8 697 руб. 50 коп. (33 350 руб. - 24 652 руб. 50 коп.) х 0,5% х 9 (кол-во дней просрочки с 13.08.2009 по 22.08.2009) = 391 руб. 39 коп.

3. по товарной накладной от 30.07.2009 № 148/1 товар передан на сумму 25 696 руб., срок оплаты 06.08.2009, расчет произведен исходя из оплаты по приходному кассовому ордеру от 22.08.2009 № 19 в размере 1 302 руб. 50 коп. (10 000 руб. 00 коп. – 8 697 руб. 50 коп.), возврата товара 26.08.2009 на сумму 7 980 руб. и 27.08.2009 на сумму 7 800 руб., а также оплаты по приходному кассовому ордеру от 02.09.2009 №21 на сумму  40 000 руб.:

- 25 696 руб. 00 коп. х 0,5% х 15 (кол-во дней просрочки с 07.08.2009 по 22.08.2009) = 1 927 руб. 20 коп.

- 24 393 руб. 50 коп. (25 696 руб. 00 коп. - 1 302 руб. 50 коп.) х 0,5% х 4 (кол-во дней просрочки с 22.08.2009 по 26.08.2009) = 487 руб. 87 коп.

- 16 413 руб. 50 коп. (24 393 руб. 50 коп. - 7 980 руб. 00 коп.) х 0,5% х 1 (кол-во дней просрочки с 26.08.2009 по 27.08.2009) = 82 руб. 07 коп.

- 8 613 руб. 50 коп. (16 413 руб. 50 коп. - 7 800 руб. 00 коп.) х 0,5% х 13 (кол-во дней просрочки с 27.08.2009 по 02.09.2009) = 559 руб. 87 коп.

4. по товарной накладной от 10.08.2009 № 148 товар передан на сумму 8 135 руб., срок оплаты 17.08.2009, расчет произведен исходя из оплаты по приходному кассовому ордеру от 02.09.2009 № 21 в размере 31 386 руб. 50 коп. (40 000 руб. 00 коп. – 8 613 руб. 50 коп.): 8 135 руб. х 0,5% х 15 (кол-во дней просрочки с 18.08.2009 по 02.09.2009) =         610 руб. 12 коп.

5. по товарной накладной от 13.08.2009 № 149 товар передан на сумму 12 650 руб., срок оплаты 20.08.2009, расчет произведен исходя из оплаты по приходному кассовому ордеру от 02.09.2009 № 21 в размере 23 251 руб. 50 коп. (31 386 руб. 50 коп. – 8 135 руб.): 12 650 руб. х 0,5% х 12 (кол-во дней просрочки с 21.08.2009 по 02.09.2009) = 759 руб.

6. по товарной накладной от 21.08.2009 № 151 товар передан на сумму 31 632 руб., срок оплаты 28.08.2009, расчет произведен исходя из оплаты по приходному кассовому ордеру от 02.09.2009 № 21  в размере 10 601 руб.50 коп. (23 251 руб. 50 коп. - 12 650 руб.):

- 31 632 руб. 00 коп. х 0,5% х 4 (кол-во дней просрочки с 29.08.2009 по 02.09.2009) = 632 руб. 64 коп.

- 21 030 руб. 50 коп. (остаток долга) х 0,5% х 120 (кол-во дней просрочки с 02.09.2009 по 01.01.2010) = 12 618 руб. 30 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки обоснованы в размере 21 127 руб. 74 коп.

Вместе с тем,суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день, что составляет 4 225 руб. 54 коп., принимая во внимание то, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а определенный договором размер неустойки (0,5% в день или 182,5% в год) значительно превышает действующую ставку рефинансирования (8,0% годовых), установленную Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 21 030 руб. 50 коп., в части взыскания неустойки в размере       4 225 руб. 54 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления ООО «Фаворит-Агро» оплачена государственная пошлина в размере 3 051 руб. 34 коп. по платёжному поручению от 26.01.2010 № 6.

Между тем, при цене иска 87 290 руб. 50 коп. государственная пошлина, исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 117-ФЗ), подлежит уплате в сумме 3 491 руб.62 коп.

Следовательно, на ответчика следует отнести расходы по государственной пошлине, исходя из размера обоснованно заявленных истцом требований в сумме 42 158 руб.          24 коп. (21 030 руб. 50 коп. долг и 21 127 руб. 74 коп. неустойка), в размере 1 686 руб.          32 коп., поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6), в оставшейся части в сумме 1 805 руб. 30 коп. расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Александровича, 09.08.1979 года рождения уроженца с.Тургеневка Калачинского района Омской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит – Агро» г.Омска 25 256 руб. 04 коп., из которых: 21 030 руб. 50 коп. - основной долг и                           4 225 руб. 54 коп. – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 686 руб. 32 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит – Агро» г.Омска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 440 руб. 28 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                          Е.Б. Биер