Решение по делу № 2-2596/2012 от 13.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2596-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012г. г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ Бураева У.Н., при секретаре Дулзеновой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по иску Бурлаков П.П.1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» филиал «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г.Улан-Удэ о взыскании уплаченной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» филиал «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г.Улан-Удэ, указав, что между истцом и ответчиком <ДАТА2> был заключен  кредитный договор <НОМЕР>, согласно которого  предусматривалась комиссия за расчетно-кассовое обслуживание представителя заемщиков, связанное с перечислением денежных средств представителя заемщиков со счета, на счет продавца в сумме 21000 руб. Полагает, что указанное условие кредитного договора  нарушает его  права, противоречат ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и является недействительным. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика уплаченную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 21000 руб.   

Определением от <ДАТА3> в качестве третьего лица со стороны истца была привлечена Бурлаков П.П.1.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьего лицо извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.  

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от <ДАТА4>, исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, т.к. истец был ознакомлен с условиями договора и  подтвердил свое согласие на заключение договора на таких условиях являлось правом истца.

Выслушав представителя ответчика, представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

 В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Судом установлено, что <ДАТА5> между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого Бурлаков П.П.1, Бурлаков П.П.1 был предоставлен кредит на сумму 1 400 000 руб. на приобретения жилого недвижимого имущества квартиры.

Согласно условиям договора Бурлаков П.П.1 перечисляет кредитные средства продавцу в счет оплаты договора купли-продажи ( п.2.3.). В п.2.3.1 данного договора предусмотрено, что за расчетно-кассовое обслуживание представителя заемщиков со счета, указанного в п.2.1. настоящего договора, на счет продавца представитель заемщиков оплачивает банку вознаграждение в размере 21000 рублей.

При этом указанная сумма была уплачена Бурлаков П.П.1 <ДАТА6>, о чем суду представлен соответствующий приходный кассовый ордер.

Из материалов дела следует, что банк после перечисления денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет, предложил заемщику по выбору, в зависимости от волеизъявления заемщика, перечислить денежные средства с ТБС заемщика на счет продавца либо осуществить выдачу денежных средств наличными. Заемщик Бурлаков П.П.1 согласился на выдачу денежных средств с ТБС наличными через кассы банка, что подтверждается ее заявлением на получение кредита от <ДАТА7> При этом заемщик Бурлаков П.П.1 также не просил банк осуществлять перечисление денежных средств заемщика с текущего банковского счета на счет продавца. Однако, как установлено судом денежные средства в размере 1 400 000 руб. были выданы Бурлаков П.П.1 наличными денежными средствами через кассу банка, согласно расходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА8>, представленного ответчиком.

Таким образом, оплата вознаграждения в размере 21000 руб. не может быть признана основанной на договоре.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать уплаченную комиссию в пользу истца Бурлаков П.П.1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 830 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурлаков П.П.1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» филиал «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г.Улан-Удэ в пользу Бурлаков П.П.1 неосновательное обогащение в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» филиал «Азиатско-Тихоокеанский банк»  (ОАО) в г.Улан-Удэ  в доход государства государственную пошлину в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца в апелляционном порядке.

Мировой судья                                                                                             У.Н.Бураева