Решение по делу № 33-6236/2016 от 03.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Филилеева М.Н.

дело № 33-6236 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Балхаснаеву Р.Р. о возврате суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Балхаснаева Р.Р. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск ЗАО «МАКС» удовлетворить. Взыскать с Балхаснаева Р.Р. в пользу ЗАО «МАКС» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего на общую сумму <...> руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, ЗАО «МАКС» просило взыскать с Балхаснаева Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <...> руб.

Требования мотивированы тем, что ... года в результате ДТП автомобилю марки <...>, принадлежащему Фоменко А.В., причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель другого транспортного средства – Х. Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ... г. со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу потерпевшего Фоменко А.В. взысканы денежные средства в сумме <...> руб., в том числе: страховое возмещение - <...> руб., расходы на проведение оценки – <...> руб., штраф - <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., судебные расходы – <...> руб.

Исполняя судебное решение, ... года ЗАО «МАКС» перечислило Фоменко А.В. денежные средства в сумме <...> руб. После указанного события ... года Фоменко А.В. заключил с Балхаснаевым Р.Р. договор цессии, по которому последний принял от Фоменко А.В. право имущественного требования в размере <...> руб. к должнику ЗАО «МАКС». На основании этого договора определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ... года произведена замена стороны взыскателя – с Фоменко А.В. на Балхаснаева Р.Р. При предъявлении последним исполнительного листа ... года с банковского счета должника ЗАО «МАКС» в безакцептном порядке на счет Балхаснаева Р.Р. перечислено <...> руб. Таким образом, истец дважды по одному страховому случаю выплатил сумму в размере <...> руб., а на стороне Балхаснаева Р.Р. возникло неосновательное обогащение, поскольку эта сумма была получена им по несуществующему обязательству.

В суд первой инстанции истец не явился.

Ответчик Балхаснаев Р.Р. иск не признал, ссылаясь на то, что спорная денежная сумма была получена им на основании судебного решения и определения суда о замене стороны взыскателя.

Третье лицо Фоменко А.В. в суд не явился.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Балхаснаев Р.Р. просит его отменить. Указывает, что выплата страхового возмещения Фоменко А.В. осуществлялась в силу договора страхования. Выплата на счет Балхаснаева Р.Р. была обусловлена решением суда, поэтому неосновательного обогащения у последнего не возникло. ЗАО «МАКС» знало об отсутствии обязательства по выплате страхового возмещения, что влечет применение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

На заседание судебной коллегии Балхаснаев Р.Р. не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела по жалобе.

Истец ЗАО «МАКС» в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Фоменко А.В. в суд не явился.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ... года по вине водителя Х. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Фоменко А.В. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», с которого в пользу потерпевшего Фоменко А.В. на основании заочного решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от ... года взыскана денежная сумма <...> руб., в том числе: страховое возмещение - <...> руб., расходы на проведение оценки – <...> руб.

... года ЗАО «МАКС» перечислило потерпевшему Фоменко А.В. страховое возмещение и денежные средства, потраченные им на проведение оценки ущерба, всего ... руб., что подтверждается платежным документом (л.д. 16).

Несмотря на указанное обстоятельство, ... года Фоменко А.В. заключил с Балхаснаевым Р.Р. договор цессии, по которому последний принял право имущественного требования к должнику ЗАО «МАКС» на сумму <...> руб., взысканную в пользу потерпевшего судебным решением.

После чего Балхаснаев Р.Р. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 сентября 2014 года осуществлена замена стороны взыскателя - с Фоменко А.В. на Балхаснаева Р.Р.

... года Балхаснаев Р.Р. обратился в ОАО «Сбербанк России», обслуживающее счета должника ЗАО «МАКС», и просил перечислить денежные средства в размере <...> руб. по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г.Улан-Удэ.

Во исполнение требований пункта 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банк в безакцептном порядке на счет Балхаснаева Р.Р. перечислил указанную в исполнительном документе сумму в полном объеме - <...> руб.

Обращаясь в суд и заявляя иск о взыскании с Балхаснаева Р.Р. спорной денежной суммы в размере <...> руб., страховая компания ссылалась на то, что ответчик неосновательно приобрел указанное имущество и обязан его возвратить.

Разрешая возникший между сторонам спор, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятое решение тем, что на стороне Балхаснаева Р.Р. возникло неосновательное обогащение за счет ЗАО «МАКС» без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований.

Судебная коллегия считает указанный вывод верным, сделанным с учетом установленных фактических обстоятельств дела и с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт перечисления Балхаснаеву Р.Р. спорной денежной суммы подтвержден имеющимся в материалах дела платежным документом, и никем не оспаривается.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств страховая компания перечислила ответчику Балхаснаеву Р.Р. спорные денежные средства.

По делу установлено, что после перечисления суммы <...> руб. на счет потерпевшего Фоменко А.В. страховая компания свое обязательство в этой части исполнила, поскольку пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, такое обязательство должника не могло быть предметом договора цессии, и право требования его исполнения не могло перейти к Балхаснаеву Р.Р., поскольку по смыслу пункта 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ к новому кредитору может перейти только право (требование), которое принадлежало кредитору на основании существующего обязательства. Обязательство на сумму <...> руб. у ЗАО «МАКС» прекратилось надлежащим его исполнением.

Анализ изложенных выше обстоятельств в их совокупности указывает на то, что именно на стороне Балхаснаева Р.Р. возникло неосновательное обогащение, поскольку он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет другого лица (потерпевшего).

Довод жалобы о том, что выплата страхового возмещения Фоменко А.В. осуществлялась в силу договора страхования, а выплата на счет Балхаснаева Р.Р. была обусловлена решением суда, не имеет решающего значения, поскольку в любом случае последний получил спорные денежные средства не имея на то законных оснований.

Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к рассматриваемым отношениям неприменимы, так как перечисление денежной суммы на счет Балхаснаева Р.Р. было осуществлено Банком помимо воли ЗАО «МАКС» во исполнение требований пункта 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в безакцептном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова