Решение по делу № 2-462/2016 (2-4339/2015;) ~ М-4235/2015 от 16.12.2015

№ 2-462/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                        15 апреля 2016 г.

Советский районный суд г.Воронеж в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Капустиной А.В.,

с участием представителя истца Турищевой О.Б.,

ответчика Никифорова В.М. и его представителя Цикоза О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грицаенко В.А. к Никифорову В.М. о признании плана земельного участка недействительным, определении границ между земельными участками, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и установке забора,

установил:

Грицаенко В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Никифоров В.М. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении многих лет, между сторонами существует спор относительно расположения границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.11.2011 г. по делу № 2-297/11,был разрешен спор между сторонами, в соответствии с которым суд постановил исковые требования Грицаенко В.А. к Никифорову В.М. о признании плана земельного участка № по <адрес> площадью 1521 кв.м., недействительным, пресечении действий нарушающих его права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и создающего угрозу нарушения такого права установлением границы земельного участка, принадлежащего Никифорову В.М., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со смежными с ним земельными участками, определенными согласно проекту планировки и застройки садоводческого товарищества, утвержденного постановлением Администрации Семилукского района Воронежской области № от 14.01.1993 г., площадью участка в соответствии с правоустанавливающим документом — постановлением Главы администрации г.Воронежа № от 25.04.1995 г., признании права собственности на земельный участок № по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в границах фактического землепользования — оставить без удовлетворения. Исковые требования Никифорова В.М. к Грицаенко В.А., ДНТ «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании и согласовании местоположения границ земельного участка — удовлетворить. Обязать Грицаенко В.А. не препятствовать Никифорову В.М. в пользовании частью земельного участка № по <адрес>, общей площадью 1521 кв.м., выразившееся в самовольном занятии 157 кв.м., и обязать Грицаенко В.А. снести забор, установленный по левой меже указанного земельного участка — Никифорова В.М. Обязать Грицаенко В.А. восстановить смежную границу земельного участка № по <адрес> с участком № по <адрес> в ДНТ «<данные изъяты>» согласно планам к свидетельствам о праве собственности на землю от 06.06.1996 г., регистрационный номер №, и от 07.02.1997 г. №. В основу указанного решения Советского районного суда г. Воронежа от 01.11.2011 г. по гражданскому делу № 2-297/11 было положено заключение эксперта от 19.09.2011 г. №. Экспертное заключение было выполнено ФИО1. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 19.09.2011 г. №, а также в самом решении Советского районного суда г. Воронежа от 01.11.2011 г., определить вследствие чего произошло изменение границ и площади участка не представляется возможным, так как границы участка по плану земельного участка к свидетельству о праве собственности на землю № от 07.02.1997 года регистрационный номер №, указаны схематично, то есть без закрепления границ участка координатами и дирекционными углами, и определить в какую сторону произошло смещение границ, не представляется возможным. Сравнить соответствие фактических границ земельного участка № по <адрес> согласно плану границ 29.02.2008 г. с кадастровым планом земельного участка не представляется возможным, так как в кадастровом плане отсутствует описание границ, при этом в кадастровом плане указано, что площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. Таким образом, несмотря на то, что судебным актом было постановлено восстановить смежную границу земельного участка № по <адрес> с участком № по <адрес> в ДНТ «<данные изъяты>» согласно планам к свидетельствам о праве собственности на землю от 06.06.1996 г., регистрационный номер №, и от 07.02.1997 г. №, указанный спор до настоящего времени наличествует между сторонами, поскольку координаты поворотных точек указанной в решении границы судом не были установлены. В рамках исполнительного производства по делу № 2-297/11 по постановлению об участии специалиста в исполнительном производстве № была назначена и проведена экспертиза. В соответствие с заключением судебных экспертов № от 19.05.2014 г. и дополнению к заключению эксперта по постановлению об участии специалиста в исполнительном производстве № были установлены координаты поворотных точек межевых границ земельных участков принадлежащих истцу и ответчику, в соответствии с которыми был установлен забор, ограждающий принадлежащий истцу земельный участок. Однако, ответчик не согласен с выводами экспертов, в связи с чем до настоящего времени решение Советского районного суда г.Воронежа от 01.11.2011 г. по гражданскому делу № 2-297/11 не исполнено. Таким образом, наличие неразрешенного спора о местоположении границ земельных участков препятствует исполнению принятого судом решения о восстановлении смежной границы земельного участка № по <адрес> согласно планам к свидетельствам о праве собственности на землю от 06.06.1996 г., регистрационный номер №, и от 07.02.1997 г. №. Такое положение нарушает права истца, как должника по исполнительному производству, которое не может быть исполнено по независящим от него причинам. Поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником земельного участка правомочий владения и пользования земельным участком, нарушает права истца. В ходе исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 01.11.2011 г. эксперт в судебном заседании при рассмотрении заявления Никифорова В.М. об оспаривании действий, постановлений должностного лица службы судебных приставов (дело № 2- 2409/2014) дал пояснения о том, что в 2011 году возможно было проведение только строительно-технических экспертиз, так как в экспертном учреждении отсутствовала специальность по исследованию объектов землеустройства, эксперты, проводившие строительно-технические экспертизы, были ограничены в приборной базе и методах исследования, поэтому при проведении экспертизы на 2011 год не представлялось возможным определить, каким образом должна проходить межевая граница между участками. В 2014 г. такая специальность появилась, эксперт обладает ею, поэтому он смог с достоверностью определить границы участка и поворотные точки. То обстоятельство, что согласно планам к свидетельствам участки сторон являются смежными, является технической ошибкой. В связи с чем просит признать недействительным план земельного участка № по <адрес> к свидетельству о праве собственности на землю № от 06.06.1996 г., регистрационный номер № в части указания в нем описания смежества БВ - участок №; признать недействительным план земельного участка № по <адрес> к свидетельству о праве собственности на землю № от 07.02.1997 года, регистрационный номер № в части указания в нем описания смежества ЕА - уч.№; определить границы между земельными участками № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Никифорову В.М. и № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Грицаенко В.А.; обязать Никифорова В.М. не чинить препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> и установке забора по его границе со стороны земельного участка № по <адрес>.

Истец Грицаенко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Турищевой О.Б., действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Никифоров В.М. и его представитель Цикоза О.П. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-2409/2014 по заявлению Никифорова В.М. об оспаривании действий, постановлений должностного лица службы судебных приставов, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Грицаенко В.А. является собственником земельного участка №, площадью 1000 кв.м., по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24.01.1997 года, свидетельства на право собственности на землю № от 07.02.1997 года, регистрационный номер № (Т.1 л.д. 14-15, 131-132).

Приложением к свидетельству на право собственности № от 07.02.1997 года, регистрационный номер №, является план земельного участка, принадлежащего Грицаенко В.А. (Т.1 л.д. 11).

Никифоров В.М. является собственником земельного участка № по <адрес>, общей площадью 1521 кв.м. на основании постановления Главы администрации г. Воронежа № от 25.04.1995г. и свидетельства на право собственности на землю №, выданного 06.06.1996г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2003 г. (Т.1 л.д.74, 75).

Приложением к свидетельству на право собственности №, выданного 06.06.1996г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа, регистрационный номер №, является план земельного участка, принадлежащего Никифорову В.М. (Т.1 л.д. 76).

Как следует из основания иска и пояснений представителя истца Турищевой О.Б., Грицаенко В.А. заявлены требования о признании недействительным плана земельного участка № по <адрес>, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю № от 06.06.1996 г., регистрационный номер № в части указания в нем описания смежества БВ - участок №; о признании недействительным плана земельного участка № по <адрес>, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю № от 07.02.1997 года, регистрационный номер № в части указания в нем описания смежества ЕА - уч.№; об определении границы между земельными участками № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Никифорову В.М., и № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Грицаенко В.А..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Следовательно, суд не вправе пересмотреть установленные иным судом обстоятельства.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени существует спор относительно расположения границ, принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

Истец ранее обращался в Советский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к Никифорову В.М. о признании плана земельного участка № по ул. <адрес> площадью 1521 кв.м., являющегося неотъемлемым приложением к свидетельству на право собственности на землю № от 06.06.1996 г., недействительным, пресечении действий, нарушающих его права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и создающего угрозу нарушения такого права установлением границы земельного участка, принадлежащего Никифорову В.М., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со смежными с ним земельными участками, определенными согласно проекту планировки и застройки садоводческого товарищества, утвержденного постановлением Администрации Семилукского района Воронежской области № от 14.01.1993 г., площадью участка в соответствии с правоустанавливающим документом — постановлением Главы администрации г.Воронежа № от 25.04.1995 г., признании права собственности на земельный участок № по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в границах фактического землепользования. В свою очередь Никифоров В.М. обращался с иском к Грицаенко В.А. и ДНТ «Радуга» об устранении препятствий в пользовании и согласовании местоположения границ земельного участка.

Решением Советского районного суда г.Ворнежа от 01.11.2011 года исковые требования Грицаенко В.А. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Никифорова В.М. к Грицаенко В.А., ДНТ «Радуга» об устранении препятствий в пользовании и согласовании местоположения границ земельного участка — удовлетворены. На Грицаенко В.А. возложена обязанность не препятствовать Никифорову В.М. в пользовании частью земельного участка № по <адрес>, общей площадью 1521 кв.м., выразившееся в самовольном занятии 157 кв.м., и обязать Грицаенко В.А. снести забор, установленный по левой меже указанного земельного участка — Никифорова В.М.; на Грицаенко В.А. возложена обязанность восстановить смежную границу земельного участка № по <адрес> с участком № по <адрес> согласно планам к свидетельствам о праве собственности на землю от 06.06.1996 г., регистрационный номер №, и от 07.02.1997 г. №; возражения Грицаенко В.А. и председателя ДНТ «Радуга» ФИО2, выражающиеся в отказе подписать акт согласования границ земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №, признаны необоснованными. (Т. 1л.д. 16-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.04.2012 года решение Советского районного суда г.Воронежа от 01.11.2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Грицаенко В.А.– без удовлетворения ( Т.2 л.д. 16-18).

При вынесении решения Советским районным судом г.Воронежа было установлено, что между земельными участками сторон имеется смежная граница, в связи с чем на Грицаенко В.А. возложена обязанность по восстановлению смежной границы земельного участка № по <адрес> с участком № по <адрес> согласно планам к свидетельствам о праве собственности на землю от 06.06.1996г. регистрационный номер № и от 07.02.1997г. регистрационный номер №.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Обратившись с настоящим иском, истец утверждает, что между земельными участками не установлена граница, данные участки не являются смежными, в связи с чем и просит признать планы земельных участков недействительными в части смежеств, то есть выражает несогласие с вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Воронежа от 01.11.2011 года и фактически просит пересмотреть его, что противоречит действующему законодательству.

В обоснование вновь заявленных требований истец ссылается на то, что эксперт в судебном заседании при рассмотрении заявления Никифорова В.М. об оспаривании действий, постановлений должностного лица службы судебных приставов (дело № 2- 2409/2014) дал пояснения о том, что в 2011 году возможно было проведение только строительно-технических экспертиз, так как в экспертном учреждении отсутствовала специальность по исследованию объектов землеустройства, эксперты, проводившие строительно-технические экспертизы, были ограничены в приборной базе и методах исследования, поэтому при проведении экспертизы на 2011 год не представлялось возможным определить, каким образом должна проходить межевая граница между участками. В 2014 г. такая специальность появилась, эксперт обладает ею, поэтому он смог с достоверностью определить границы участка и поворотные точки. То обстоятельство, что согласно планам к свидетельствам участки сторон являются смежными, является технической ошибкой (Т.2 л.д. 13-14)

Так согласно выводам заключений экспертов № от 03.04.2014 г., № от 19.05.2014 г. установлено не совпадение границ названных выше земельных участков по Акту-Схеме № от 04.12.2012 г., изготовленному ООО «<данные изъяты>», с границами этих земельных участков согласно планам к свидетельствам о праве собственности на землю от 06.06.1996 г. и от 07.02.1997 г.; при сопоставлении границ земельного участка № по <адрес> согласно свидетельству от 06.06.1996 г. плану от 28.10.2011 г., а также выноса угловых точек границ участка в натуру при восстановлении границ согласно свидетельству от 06.06.1996 г. установлено, что границы участка согласно плану от 28.10.2011 г. имеют смещение относительно свидетельства от 06.06.1996 г. Для восстановления спорной части участка по свидетельству от 06.06.1996 г. необходимо восстановить по вынесенным точкам № 2 и 3 на протяжении 7,06 м. и 42,38 м. с переносом от существующих границ на 5,5 м., 6,26 м., 2,01 и 2,91 м. согласно схемы, а также восстановить часть правой межевой границы с переносом на 8,0 м. на протяжении 29,83 м. При восстановлении спорной границы, части границ земельного участка № по <адрес> по свидетельству от 06.06.1996 г. площадь составит 1512,7 м., следовательно, произойдет уменьшение площади на 8,3 кв.м., возникшее за счет уточнения границ данного земельного участка относительно свидетельства от 06.06.1996 г., т.к. в нем границы имеют условное обозначение. В дополнении к заключению эксперта указано, как должна проходить спорная межевая граница: от условной точки 1 до точки 2 на расстоянии 7,06 м., от условной точки 2 до условной точки 3 на расстоянии 42,38 м. Координаты поворотных данных точек указаны в схеме № 1. На земельном участке 87 спорная межевая граница должна проходить от условной точки 4 до условной точки 5 на расстоянии 38,98 м. Координаты поворотных данных точек указаны на схеме № 1 (материалы гражданского дела № 2-2409/2014 л.д. 44-59, 64-65).

То есть фактически в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в настоящее время не представляется возможным исполнить решение Советского районного суда г.Воронежа от 01.11.2011 года, поскольку земельные участки, принадлежащие сторонам, не являются смежными.

Однако, указанные обстоятельства, уже были исследованы при вынесении решения Советского районного суда г.Воронежа от 01.11.2011 года, вступившим в законную силу, которым установлено, что указанные земельные участки являются смежными, и на Грицаенко В.А. возложена обязанность по восстановлению смежной границы земельного участка № по <адрес> с участком № по <адрес> согласно планам к свидетельствам о праве собственности на землю от 06.06.1996г. регистрационный номер № и от 07.02.1997г. регистрационный номер №, то есть решением суда разрешен вопрос о прохождении спорной границы между земельными участками.

Таким образом, требования истца о признании недействительным плана земельного участка № по <адрес>, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю № от 06.06.1996 г., регистрационный номер №, в части указания в нем описания смежества БВ - участок №; признании недействительным план земельного участка № по <адрес>, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю № от 07.02.1997 года, регистрационный номер №, в части указания в нем описания смежества ЕА - уч.№; определении границы между земельными участками № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Никифорову В.М., и № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Грицаенко В.А., направлены на пересмотр решения Советского районного суда г.Воронежа от 01.11.2011 года, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований являются пропуск срока исковой давности, а также признание неуважительными причин такого пропуска.

В судебном заседании установлено, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительным плана земельного участка № по <адрес>, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю № от 06.06.1996 г., регистрационный номер №, в части указания в нем описания смежества БВ - участок №, и признании недействительным плана земельного участка № по <адрес>, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю № от 07.02.1997 года, регистрационный номер №, в части указания в нем описания смежества ЕА - уч.№, поскольку о нарушении своего права он должен был узнать в момент получения оспариваемого плана на принадлежащий ему земельный участок, то есть в 1997 году.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании планов земельных участков недействительными.

Представитель истца, просит восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на то, что истцу стало известно о том, что спорные земельные участки не являются смежными лишь в 2014 году из заключения эксперта от 19.05.2014 года, составленного в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку не установил каких-либо исключительных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом установленного законом срока, и истцом таких доказательств не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы истца о том, что о нарушенном праве истец узнал только в 2014 году. Как указывалось ранее, между сторонами на протяжении многих лет, существует спор по поводу границ земельного участка. Так согласно решению Советского районного суда г.Воронежа от 07.08.2007 года по иску Грицаенко В.А. к Никифорову В.М. о признании недействительным свидетельства на праве собственности на землю, аннулировании записи о регистрации земельного участка, устранении препятствий в пользовании проездом, разделяющего земельные участки (Т.1 л.д. 61-62), истец в обоснование своих требований уже в 2007 году ссылался на то, что между спорными земельными участками имелся проезд, который их разделял, то есть фактически на то, что данные участки не являются смежными.

Требования истца о возложении обязанности на Никифорова В.М. не чинить препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> и установке забора по его границе со стороны земельного участка № по <адрес> также не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебной защите и об обязанности доказывания истцом не представлено доказательств того, каким образом ответчиком нарушаются его права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Грицаенко В.А. к Никифорова В.М. о признании плана земельного участка недействительным, определении границ между земельными участками, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и установке забора, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 22.04. 2016 года