Решение по делу № 10-63/2015 от 17.12.2015

Мировой судья М.С. Кузнецова Дело № 10-63/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2015 года г. Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре АВС

с участием: представителя частного обвинителя – адвоката Борисенко С.П., представившего ордер № 350,

лица, подавшего жалобу – Карташова А.И.,

и его защитника – адвоката Гурьева И.В., представившего ордер № 1199,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташова А.И. на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка Республики Коми от 3 ноября 2015 г., которым отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы Карташова А.И. на постановление мирового судьи Ярегского судебного участка, в порядке замещения Пионергорского судебного участка от 25 сентября 2015 г.

Заслушав представителя частного обвинителя – адвоката Борисенко С.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, Карташова А.И. и его защитника – адвоката Гурьева И.В. поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка Республики Коми от 3 ноября 2015 г. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы Карташова А.И. на постановление мирового судьи Ярегского судебного участка, в порядке замещения Пионергорского судебного участка от 25 сентября 2015 г.

В апелляционной жалобе Карташов А.И. выражает несогласие с указанным постановлением, мотивируя это тем, что мировой судья неправильно произвел расчет срока для подачи апелляционной жалобы, неправильно применил нормы действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Борисенко С.П. считает постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка Республики Коми от 3 ноября 2015 г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Карташова А.И. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, в пределах полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановления не усматривает.

Положениями ст. 312 УПК РФ установлена обязанность суда в течение 5 суток после провозглашения приговора, вручить его копию осужденному или оправданному, защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, данные требования распространяются и на иные судебные акты, подлежащие обжалованию, а также на других участников судопроизводства, чьи интересы затрагиваются судебным актом.

Как установлено ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ срок апелляционного обжалования может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Из представленных материалов, следует, что, постановление мирового судьи от 25 сентября 2015 г. Карташов А.И. получил – 28 сентября 2015 г., то есть в течение установленного ст. 312 УПК РФ пятисуточного срока, что подтверждается его распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 83). Срок апелляционного обжалования этого постановления истек в 24:00 5 октября 2015 г. Апелляционная жалоба подана Карташовым А.И. – 7 октября 2015 г. (л.д. 89), то есть за пределами срока апелляционного обжалования.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока Карташовым А.И. представлено не было, мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. При этом выводы мирового судьи достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции полагает, что постановление мирового судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка Республики Коми от 3 ноября 2015 г., которым отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи Ярегского судебного участка в порядке замещения Пионергорского судебного участка от 25 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карташова А.И. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Копия верна. Судья А.Ю. Садов