Решение по делу № 33-3619/2016 от 13.04.2016

Судья Колобаев В.Н.                                                             дело № 33-3619/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года                                                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Гавриленко Е.В.,

судей                                               Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре                   Кузнецовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Тречегруб ИВ о взыскании причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Тречегруб ИВ на решение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с Тречегруб ИВ в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного государству 5 158 571 (пять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 16 копеек.

Взыскать с Тречегруб ИВ в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 33 933 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто три) рубля».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Бикмухаметовой Г.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Югорский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Тречегруб ИВ, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать компенсацию причиненного ущерба в доход государства в размере 5 158 571 рубль 16 копеек.

Требование мотивировано тем, что ООО «Ю» было создано и поставлено на учет в МИФНС России № 4 по ХМАО - Югре (дата). Учредителем Общества, а также генеральным директором является Тречегруб ИВ, которая согласно Уставу являлась единоличным исполнительным органом ООО «Ю», уполномочена решать все вопросы текущей деятельности Общества, в том числе: вопросы распоряжения имуществом, издания приказов, открытия в банках расчетных счетов, заключения договоров и совершения сделок. (дата) ООО «Ю» по телекоммуникационным сетям предоставило в МИФНС России № 4 по ХМАО - Югре единую упрощенную декларацию за 9 месяцев 2014 года. Указанная налоговая декларация была с «нулевыми показателями». За период с (дата) по (дата) ООО «Ю» не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 5 491 525 рублей 42 копейки с доходов, полученных от реализации недвижимости: здания пивзавода, земельного участка с инженерными сетями теплоснабжения пивзавода в сумме 36 000 000 рублей. Доля не исчисленного и не уплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость от общей суммы налогов, подлежащих уплате ООО «Ю» за период с (дата) по (дата) составила 94,46 %. По указанному факту в отношении Тречегруб ИВ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов на сумму 5 491 525 рублей 42 копейки, которое (дата) прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Тречегруб ИВ против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражала, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловала. В результате преступных действий ответчика, выразившихся в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость, бюджету Российской Федерации причинен значительный ущерб, который должен быть возмещен лицом его причинившим.

В судебном заседании помощник Югорского межрайонного прокурора Безносов А.В. уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Тречегруб ИВ не явилась, о времени и месте была извещена.

Представители ответчика СУ, Я в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «ЮграАкваМир» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тречегруб ИВ просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда со стороны ответчика государству в результате совершения преступления. Постановлением и.о. руководителя Югорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО - Югре уголовное дело в отношении Тречегруб ИВ прекращено вследствие акта об амнистии. Предварительное расследование длилось достаточно длительный период времени, однако обвинение в совершении преступлений ответчику так и не было предъявлено. Считает, что постановление о прекращении уголовного дела является ненадлежащим доказательством, и подлежит отклонению. Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ, являются разными процессуальными актами. Таким образом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию не означает установление виновности ответчика в совершении преступлений, указанных в постановлениях о возбуждении уголовных дел, в связи с чем, вопреки доводам истца, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обязанности по возмещению ущерба, причиненного указанными действиями. Считает, что истец должен доказать в суде не только наличие причиненного вреда государству, но и причастность к этому ответчика. Полагает, что в данном случае ответчик не является непосредственным причинителем вреда бюджетной системе Российской Федерации в заявленном размере: налогоплательщиком взыскиваемого налога ответчик не является, обязанность по уплате недоимки ООО «Ю» возложена решением налогового органа, вынесенного по результатам проведения налоговой проверки в отношении Общества. Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ не установлена. Отмечает, что размер ущерба материалами дела не установлен. Принимая во внимание в качестве доказательства заключение специалиста, суд не дал оценку доводам стороны ответчика о том, что согласно выводов специалиста, денежные средства, поступившие в ООО «Ю» от сделок по реализации недвижимого имущества были списаны банком в безакцептном порядке на погашение кредитной задолженности. Однако данные факты судом во внимание приняты не были. Также суд не дал оценку доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление ответчика и третьего лица. Судом не было учтено, что (дата) ответчиком была подана уточненная налоговая декларация, в которой была отражена сделка купли - продажи недвижимости, а уголовное дело было возбуждено (дата), то есть после подачи уточненной декларации.

Возражая против доводов жалобы, прокурор полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Бикмухаметовой Г.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с (дата) Тречегруб ИВ являлась генеральным директором ООО «Ю».

(дата) Общество в лице директора Тречегруб ИВ заключило договор купли - продажи принадлежащего ООО «Ю» недвижимого имущества стоимостью 36 000 000 рублей (л.д. 106-110).

(дата) Общество предоставило по телекоммуникационным сетям в Инспекцию единую налоговую декларацию за 9 месяцев 2014 года с «нулевыми показателями».

(дата) Общество повторно предоставило в Инспекцию по телекоммуникационным сетям единую налоговую декларацию за 9 месяцев 2014 года с «нулевыми показателями».

Судом установлено, что за период с (дата) по (дата) Общество не исчислило при предоставлении декларации по НДС за 3 квартал 2014 года и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 5 491 525 рублей 42 копейки с доходов, полученных от реализации недвижимости: здания пивзавода, земельного участка и инженерных сетей тепловодоснабжения пивзавода в сумме 36 000 000 рублей. При этом, как верно установлено судом, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года должна была быть предоставлена Обществом в срок до (дата). Уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года была предоставлена Обществом (дата) с суммой налога к доплате в бюджет в размере 1 484 430 рублей.

Из материалов дела следует, что МИФНС № 4 по ХМАО - Югре была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Ю». Актом (номер) камеральной налоговой проверки от (дата) была установлена неуплата ООО «Ю» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 5 470 986 рублей. Камеральная проверка была проведена на основе уточненной (корректирующей (номер)) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года. Общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 119, п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ (л.д. 85-98).

Решением (номер) от (дата) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Ю» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на (дата). Предложено обществу уплатить недоимку, пени, штрафы (л.д. 167-182). Данное решение не обжаловалось.

Материал проверки по вышеуказанному факту нарушений Тречегруб ИВ, как генеральным директором ООО «Ю» требований налогового законодательства был направлен Инспекцией в следственное управление Следственного комитета РФ по ХМАО - Югре.

Постановлением следователя Югорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО -Югре от (дата) в отношении Тречегруб ИВ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ по факту не начисления и неуплаты ООО «Ю» в бюджет НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 5 491 525 рублей 42 копейки.

Постановлением от (дата) и.о. руководителя Югорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО - Югре уголовное дело в отношении Тречегруб ИВ по ч.1 ст. 199 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, против прекращения уголовного дела по данному основанию Тречегруб ИВ не возражала, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловала.

Из указанного постановления следует и подтверждено заключением специалиста (номер) от (дата), что сумма недоимки по налогам и сборам в бюджет Российской Федерации, возникшая у ООО «Ю» за период 3 квартал 2014 года составила 5 491 525 рублей 42 копейки.

Из сведений представленных Межрайонной ИФНС №4 по ХМАО-Югре от (дата) за (номер), по состоянию на (дата) за ООО «Ю» числится недоимка по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 5 158 571 рубль 16 копеек (л.д. 141-142).

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика Тречегруб ИВ в причинении государству имущественного вреда и его размере, по основаниям, предусмотренным вышеприведенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 5 158 571 рубль 16 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и неверном толковании норм материального права.

Так, довод апелляционной жалобы о том, ответчик не является налогоплательщиком взыскиваемого налога, а обязанность по уплате недоимки лежит на ООО «Ю» следует признать несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Тречегруб ИВ была назначена на должность генерального директора ООО «Ю» решением единственного учредителя (решение (номер) от (дата)) и согласно Уставу являлась единоличным исполнительным органом ООО «Ю», была уполномочена решать все вопросы текущей деятельности Общества, распоряжаться имуществом Общества, издавать приказы, открывать в банках расчетные счета, заключать договоры и совершать сделки, применяя общеустановленный режим налогообложения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях № 1470-О от 17 июля 2012 года и № 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Применительно к доводам жалобы необходимо указать на правомерность вывода суда о том, что решением суда с ответчика взыскана не задолженность по налогам юридического лица, а возмещение ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, следовательно, гражданско - правовую ответственность за причиненный вред должна нести ответчик как физическое лицо.

Постановлением о прекращении уголовного дела от (дата) уголовное дело в отношении Тречегруб ИВ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии. В рассматриваемом случае прекращение уголовного дела не освобождает Тречегруб ИВ от возмещения материального ущерба, причиненного государству. Размер недоимки подтвержден заключением специалиста (номер) от (дата), оснований не доверять выводам которого, не имеется. Выводы специалиста являются научно - обоснованными, аргументированными, достоверными и согласуются с другими письменными доказательствами по делу. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих возражений, в том числе в части размера ущерба, ответчиком суду для исследования не представлено.

Относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд в силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих действительную сумму ущерба, причиненного государству, не заслуживают внимания, поскольку направлены на переоценку доказательств по де░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 491 525 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. ░░. 56, 71, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░. 27 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. ░░. 12, 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 857 871 ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░» ░ 3 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░

                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░