Решение от 10.06.2015 по делу № 2-566/2015 от 27.02.2015

дело № 2-566/2015

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халапсиной Н. В. к ОАО «Костромская сбытовая компания» и ОАО «Единый информационный расчетно-консультационный центр» об оплате за потребленную электроэнергию и перерасчете ее оплаты

установил:

Халапсина Н. В. обратилась в суд с иском к ОАО «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – ОАО ЕИРКЦ) о перерасчете оплаты за потребленную электроэнергию с учетом показаний прибора ее учета <данные изъяты> на том основании, что является собственником жилого помещения по адресу: ..., по которому ответчик начислил за dd/mm/yy. к оплате за указанную коммунальную услугу <данные изъяты> руб., а за dd/mm/yy. – <данные изъяты> руб. Из ответа ответчика на обращение истицы следует, что ответчик не учел оплату истицей электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб. и не принял к учету показания прибора учета <данные изъяты>, что в последующем подтвердил в другом своем ответе. Одновременно ответчик указал, что суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. были зачислены в погашение долга за иные жилищные услуги.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, предъявив их также к ОАО «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО КСК), и просила обязать ОАО КСК учесть в качестве оплаты за потребленную электроэнергию <данные изъяты> руб., уплаченные различными суммами dd/mm/yy и dd/mm/yyг. и dd/mm/yy., а также обязать ОАО ЕИРКЦ произвести перерасчет оплаты за электроэнергию с учетом указанных сумм. Исковые требования обосновала теми же доводами.

Кроме того, в процессе судопроизводства к участию в деле были привлечены в качестве 3-х лиц МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» и МУП г. Костромы «Благоустройство».

В судебном заседании истица поддержала исковые требования с учетом их изменения по тем же доводам, полагая, что в указанные даты производила оплату за потребленную электроэнергию, поэтому ОАО ЕИРКЦ не вправе было распределять данные на сумму на оплату иных коммунальных услуг, тем более что МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» истица оплачивает услуги по отдельному договору, а за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома услугу вообще не оплачивает, о чем уведомила ранее исполнителя, в связи с неоказанием этой услуги. Вследствие указанного все перечисляемые ею суммы должны быть зачислены в оплату за потребленную электроэнергию.

Представитель соответчиков Миннибаева А.А. возражала против удовлетворения иска указав, что в оплату за коммунальные услуги от истицы действительно поступили указанные суммы в общем размере <данные изъяты> руб. При этом ОАО ЕИРКЦ по агентским договорам производит начисление и учет оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Информацию по начислению и объему начисления предоставляют ресурсоснабжающие организации – принципалы. По такой информации у истицы как собственника указанного жилого помещения имеется задолженность по оплате жилищных услуг, которая возникла еще перед МУП г. Костромы «Благоустройство». Последнее ответчику ОАО ЕИРКЦ иных сведений не передавало, вследствие этого ответчик продолжал учитывать такую задолженность до расторжения агентского договора с принципалом, которое произошло с dd/mm/yy. Аналогичный договор заключен с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», которое также предоставило информацию о наличии у истицы задолженности по оплате водоснабжения. При этом сведений о наличии спора по оказанию услуг или приостановлению начисления оплаты указанных услуг ответчику ОАО ЕИРКЦ предоставлено не было. В связи с этим на основании Правил предоставления коммунальных услуг ОАО ЕИРКЦ из перечисленных истицей сумм частично распределило их в уплату по указанным задолженностям. Соответственно, оставшиеся суммы были зачислены в оплату за электроэнергию, однако таких сумм было недостаточно для полной оплаты, рассчитанной за поставку электроэнергии. Между тем переданные истицей показания прибора учета электроэнергии были учтены, как и поступившие от нее в оплату за коммунальные услуги денежные средства.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается его участниками, истица является собственником жилого помещения по адресу: ....

Также участниками процесса не оспаривается, что от истицы в оплату по указанному жилому помещению поступили: dd/mm/yy. <данные изъяты>. руб., которые были распределены на оплату за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб., электроэнергию на ОДН – <данные изъяты> руб., за содержание – <данные изъяты> руб.; dd/mm/yy. <данные изъяты> руб., которые распределены на оплату за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб., электроэнергию на ОДН – <данные изъяты> руб., на долг по жилищным услугам – <данные изъяты> руб.; dd/mm/yy. <данные изъяты> руб., которые распределены на оплату за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб., электроэнергию на ОДН – <данные изъяты> руб., ХВС на ОДН – <данные изъяты> руб.

При этом между ОАО ЕИРКЦ и ОАО КСК, МУП г. Костромы «Благоустройство» были заключены агентские договоры, в силу которых ОАО ЕИРКЦ как агент по поручению принципалов обязывался вести начисление размера платы за коммунальные ресурсы, учет платежей за них, перечислять на расчетный счет принципала поступающие в оплату за ресурсы денежные средства.

Также dd/mm/yy. между ОАО ЕИРКЦ и МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» был заключен аналогичный агентский договор, а письмом от dd/mm/yy. директор указанного МУП просил ОАО ЕИРКЦ производить и начисление платы населению на ОДН в соответствии с постановлением Департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области № № от dd/mm/yy

По данным ОАО ЕИРКЦ у истицы перед ОАО КСК, МУП г. Костромы «Благоустройство» и МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» на вышеуказанные периоды времени числилась задолженность по оплате предоставленных коммунальных ресурсов, что подтверждается историями начислений в соответствующем финансовом периоде.

Факт наличия задолженности косвенно подтверждается и объяснениями самой истицы, указавшей на то, что она отказывалась оплачивать за услугу «содержание» в связи с ненадлежащем ее оказанием.

Тем самым суд полагает установленным, что у истицы имелась задолженность по оплате: на dd/mm/yy. по электроэнергии – <данные изъяты> руб., электроэнергия на ОДН – <данные изъяты> руб., жилищные услуги – <данные изъяты> руб.; на dd/mm/yy. по электроэнергии – <данные изъяты> руб., электроэнергия на ОДН – <данные изъяты> руб., жилищные услуги – <данные изъяты> руб.; на dd/mm/yy. по электроэнергии – <данные изъяты> руб., электроэнергия на ОДН – <данные изъяты> руб., ХВС ОДН – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.02.2015), в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

С учетом того, что истица в указанные периоды времени производила частичную оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, то ОАО ЕИРКЦ вправе было делить полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Вследствие этого все указанные истицей денежные суммы – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. руб. – не могли быть учтены в качестве оплаты только за электроэнергию, при этом на счет ОАО КСК они не поступили в полном объеме, вследствие чего последнее не обязано учитывать их в качестве таковой оплаты.

Соответственно, у ОАО ЕИРКЦ не возникает обязанности по перерасчету платы за электроэнергию с учетом всего размера указанных сумм.

Показания прибора учета электроэнергии, на которые истица первоначально ссылалась в иске, ОАО КСК учтены, что следует из ответа ОАО ЕИРКЦ от dd/mm/yy., где указано, что за период на dd/mm/yy. показания прибора учета составляли уже <данные изъяты>, что больше <данные изъяты>

При этом ссылка истицы на наличие ее спора с управляющими организациями по надлежащему исполнению обязанностей последними по содержанию и ремонту жилого помещения и дома не состоятельна, т.к. ответчики по настоящему делу участниками данного спора не являются, истица или управляющие организации этим ответчикам решение суда по разрешению спора или иной документ, имеющий обязательное к исполнению значение, не представляли, в связи с чем у ОАО ЕИРКЦ не имелось оснований производить иным образом истице расчет оплаты за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилого помещения.

Также не состоятельна ссылка истицы на наличие самостоятельного договора между ней и МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» от dd/mm/yy., т.к. его предметом является отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации ..., а задолженность у истицы, как указывалось выше, числится за ХВС на ОДН, т.е. по услуге, которая предметом данного договора не является.

При этом истицей также не представлено доказательств того, что она оспорила данную задолженность, не заявлено такого спора ей и по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований полагать незаконными действия ответчиков не имеется. В связи с этим истице в удовлетворении иска надлежит отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

                    ░░░░░