Решение по делу № 22-2192/2015 от 11.03.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-2192/2015 Судья: Панфёрова С.А.

Дело №1-392/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    29 апреля 2015 года

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего- судьи Чеботаревой О.В.,

судей : Рузина Е.Ф., Кулаковской Л.А.,

при секретаре: Шелудько М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Шаршкова Егора Викторовича и Медведева Вадима Владимировича на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года, которым

Шаршков Егор Викторович, <дата> года рождения, уроженец г<...>, ранее судимый:

- 08 сентября 2005 года Волховским городским судом Ленинградской области по ст. по ст. 158 ч.3 УК РФ (по пяти преступлениям), 68 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, освобожденный по отбытию наказания 25 апреля 2011 года;

- 03 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 97 Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 14 июня 2013 года;

Осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Медведев Вадим Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 27 декабря 2007 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 18 сентября 2012 года условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2012 года, неотбытый срок 2 года 5 месяцев 8 дней;

Осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы,

На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2007 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором осужден Лазуков Евгений Михайлович, в отношении которого приговор не обжалован, апелляционное представление не внесено.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В., мнение осужденного Шаршкова Е.В. и адвоката Евграфовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Медведева В.А. и его защитника-адвоката Дадашова А.А., также поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также адвоката Лопатиной Ю.Б., действующей в защиту прав Лазукова Е.М., оставившей рассмотрение жалоб на усмотрение судебной коллегии, заключение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей, что приговор отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА :

Лазуков, Медведев и Шаршков признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Калининском районе Санкт-Петербурга <дата> в отношении потерпевших <...> и <...>. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шаршков вину в совершении преступления признал частично, указав, что не оспаривает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, отрицает только применение ножа.

В судебном заседании осужденные Лазуков и Медведев вину в совершении преступления признали частично, отрицали применение ножа, указывали на наличие долговых отношений между Лазуковым и потерпевшим <...>

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шаршков Е.В. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении по делу судебной экспертизы вещественных доказательств были нарушены его права, предусмотренные ст. 47 ч.4 п.11, 195 ч.3, 198 ч.1 п.п. 1,4 УПК РФ, поскольку он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем не имел возможности представить на разрешение эксперта дополнительные вопросы, в дальнейшем им было заявлено о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, однако ходатайство рассмотрено не было, отказ немотивирован. Также указывает на необоснованный отказ в назначении экспертизы по ходатайству Медведева В.В. Применение ножа им (Шаршковым Е.В.) отрицается, заключение экспертизы о принадлежности следов крови потерпевшему <...>. носит вероятностный характер, при этом колото-резаных ран у потерпевшего <...> обнаружено не было, в связи с чем полагает заключение экспертизы вещественных доказательств №... подлежащим исключению из числа доказательств. Кроме того, указывает, что страдает рядом тяжких хронических заболеваний, что является смягчающим обстоятельством в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Медведев В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку он длительное время страдает тяжким хроническим заболеванием, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ не доказана, выводы суда основаны только на показаниях потерпевших, его действия подлежат квалификации по ст. 161 ч.2 УК РФ или 330 ч.2 УК РФ, поскольку у потерпевшего <...> имелись долговые обязательства перед Лазуковым, о чем свидетельствует назначенная встреча, после которой он, Лазуков и Шаршков были задержаны. В нарушение требований ст. 195 ч.3, 198, 207 УПК РФ судом было необоснованно отказано в производстве дополнительной экспертизы вещественных доказательств, определившей наличие на ноже, изъятом с места происшествия, следов крови. Указывает на неразрешение ходатайства Шаршкова Е.В. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы вещественных доказательств. Органами следствия и судом не дана оценка его (Медведева ) доводам о наличии у него повреждений на руках, что свидетельствует об отсутствие угроз с его (Медведева ) стороны, а напротив, свидетельствует о том, что он пытался отнять нож у <...> в связи с имевшейся угрозой для его (Медведева ) жизни, что подтверждается также наличием на ноже следов рук <...>. Судом не выяснено, в связи с чем потерпевшими <...>. даны показания об имевшей место угрозе ножом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все утверждения Медведева и Шаршкова об иной квалификации их действий, об оговоре их потерпевшими в части применения ножа, а также доводы о наличии долговых отношений судом первой инстанции проверены.

Виновность осужденных в совершении инкриминируемых им деяний установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

потерпевшего <...>, из которых следует, что ранее незнакомые Шаршков и Медведев, а также ранее знакомый Лазуков прибыли к нему в квартиру, в которой кроме него находился и его сосед <...> Никаких долговых отношений с Лазуковым он ( <...>) не имел. Находясь в квартире, Медведев напал на него, ударил кулаком правой руки в нижнюю челюсть, взял кухонный нож и приставил его к горлу, потребовав, чтобы он вытащил из карманов, все, что имеет, он ( <...>) подчинился. Медведев изъял из его кошелька 500 рублей, а Лазуков забрал его мобильный телефон и банковскую карту. Затем Лазуков, Медведев и Шаршков потребовали отдали ему все имеющиеся у него деньги, при этом Медведев вновь приставил нож к его горлу. Под угрозой ножа, который был в руках Медведева, он ( <...>) перешел в другую комнату, достал из сумки от ноутбука 1500 рублей и передал их Медведеву, после чего последний, вновь приставляя нож к его( <...> горлу, повалил его на пол и потребовал еще денег. Лазуков потребовал у него связаться с его (<...>) дядей, чтобы последний положил на его (<...>.) карту Сбербанка деньги в сумме 5000 рублей. Подсудимыми было похищено его имущество ноутбук «Самсунг Р 518» с компьютерной мышью «Логитеч», «Айпод Эппл» с зарядным устройством; после чего подсудимые посадили его в автомобиль, на котором совместно с ним прибыли в станции метро « <...>», где Медведев потребовал от него сообщить «пин -код» его ( <...> банковской карты, на которую к тому моменту его ( <...> родственником <...> были переведены денежные средства, однако он ( <...>.) сообщил неверный «пик –код», воспользовался тем, что Медведев проследовал к банкомату, скрылся от подсудимых. Преступлением ему был причинен материальный ущерб на сумму 42 000 рублей;

- показаниями потерпевшего <...>. о том, что неожиданно для него около 22 часов 30 минут <дата> в его комнату вошел ранее ему незнакомый Медведев, приставил нож к его горлу, приказал не совершать движений; затем в комнату вошел ранее незнакомый Лазуков, который потребовал, чтобы он проследовал в ванную комнату, куда также вошел Медведев, опять приставил нож к его горлу, потребовал не совершать движений, в противном случае угрожал нанести порезы; после чего вошел ранее незнакомый Шаршков, который в грубой форме потребовал снять кольцо, обещая в случае отказа отрезать его вместе с пальцем, он ( <...>), испугавшись, выполнил требование и передал кольцо Шаршкову. Медведев требовал передать ему деньги, он ( <...>.) прошел в комнату, где взял сумку, в которой находись деньги в сумме 5 000 рублей, вернувшись в ванную комнату, передал их Медведеву, подчинившись требованиям последнего. Медведев и Шаршков на непродолжительное время захлопнули дверь в ванную комнату, оставив его (<...>) там одного, после чего Медведев вернулся, положил нож на край ванной, нанес ему не менее 5 ударов кулаком по лицу в левую часть окологлазничной области, не менее пяти ударов в область грудной клетки, затем взял нож, который он( <...> попытался у Медведева вырвать, в результате получил два небольших пореза, вытолкнул Медведева в коридор, Медведев нож не отпускал, в коридор вошли Шаршков и Лазуков, последний пытался оттащить его <...>) от Медведева, кто –то из подсудимых нанес ему не менее трех ударов по спине между лопатками, позднее ему удалось вырвать нож, после чего Лазуков попросил его отдать нож, подсудимые удались из квартиры, он обнаружил пропажу своего имущества на общую сумму 39 000 рублей; потерпевший также сообщил в своих показаниях, что порезы, полученные им в ходе изъятия ножу у Медведева, имели незначительные размеры, а потому он не сообщал об этом в медицинских учреждениях;

показаниями свидетеля <...>. - сотрудника полиции по факту обращения потерпевших <...> которые обратились с заявлениями о совершенном в отношении них разбойном нападении <дата>, а именно потерпевшие указали, что под угрозой применения ножа трое мужчин похитили принадлежащее им имущество;

показаниями свидетелей <...>. – сотрудников полиции, которые проводили личный досмотр Шаршкова, Лазукова, Медведева, в ходе которого были изъяты вещи, принадлежащие потерпевшим;

показаниями свидетеля <...> который сообщил, что <дата> около 22 часов 30 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от его племянника <...>, который просил срочно перевести на его кредитную карту банка «Сбербанк» 5000 рублей, что он и сделал в течение 15 минут; в дальнейшем <...> пояснил ему, что по месту проживания в его отношении, а также отношении его соседа <...> было совершено разбойное нападение, им угрожали ножом, применили физическую силу, похитили имущество;

показаниями свидетеля <...>., из которых следует, что он проживает совместно с Лазуковым, Шаршковым и Медведевым в одной комнате в гостиницу; <дата> в комнате он обнаружил два ноутбука, относительно которых Лазуков пояснил ему, что он совместно с Шаршковым и Медведевым похитили у незнакомых ему (<...> людей.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимых о том, что они не угрожали ножом, опровергаются показаниями потерпевших <...> свидетелей, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами: заявлением потерпевших о совершенном на них нападении с целью хищения их имущества с применением ножа; фактом изъятия ножа с места преступления; протоколом осмотра ножа ( л.д.108, т.1); заключением экспертизы вещественных доказательств ( л.д.191-193, т.1), заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего <...>.и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Высказанные в апелляционных жалобах доводы осужденных о нарушении требований ст. 198 УПК РФ, поскольку они не были сво░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 217 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <...> ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>.( ░.░.193, ░░░ 1). ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :