Решение по делу № 33-5898/2015 от 29.10.2015

Судья Беляева Т.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2015 года № 33-5898/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева В.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2015 года, которым Беляеву В.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Беляева В. П. по доверенности Изюмовой Т.В., Беляевой С.Б., Беляева Д. А., их представителя адвоката Зубриловой Т.А., судебная коллегия

установила:

Беляев В.П. обратился в суд с иском к Беляевой С.Б., Беляеву Д.А. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти сына ФИО1, и признании за ним права на ... долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что являясь ..., пропустил установленный срок для обращения к нотариусу, но фактически принял наследство, поскольку проживал вместе сыном по адресу: <адрес> После смерти сына пользуется его личным имуществом. Внучка по его поручению оплачивает коммунальные платежи, платежи по содержанию и ремонту квартиры.

Истец Беляев В.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Его представители по доверенности Изюмова Т.В. и адвокат Пономаренко Л.Г. на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Беляева С.Б., Беляев Д.А., их представитель адвокат Зубрилова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Беляева В.П. по доверенности Изюмова Т.В. просит решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 умер <ДАТА>.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются его жена Беляева С.Б., сын Беляев Д.А., отец Беляев В.П.

Беляева С.Б. и Беляев Д.А. в установленный законом срок приняли наследство путем обращения <ДАТА> к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Беляева В.П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился с пропуском срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требований о восстановлении срока для принятия наследства истцом не заявлено.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке, установленном статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не доказаны юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении юридической оценки обстоятельств дела не может быть принят во внимание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совместное проживание Беляева В.П. с наследодателем по месту жительства истца, наличие личных документов умершего и оплата коммунальных услуг внучкой не относится к обстоятельствам, подтверждающим фактическое принятие наследства.

Иных доказательств, подтверждающих принятие наследственного имущества, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на незначительность пропуска срока для принятия наследства не входит в предмет рассмотрения настоящего иска и оценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, направлены на иную оценку обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: