Решение от 27.08.2015 по делу № 2-2740/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-2740/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Подкорытовой Е.С., с участием представителя истца Боровкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Е.А. к открытому страховому акционерному обществу «***» о взыскании суммы страхового возмещении, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «***» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, которым в момент ДТП управлял его собственник ФИО3 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чигирь С.Л.., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушившего п. 8.12. Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, а собственнику - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ собственник обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении материального ущерба в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Ответчиком выплачено *** рублей *** копейки, тогда как в соответствии с отчётом об оценке ущерб причинен на сумму *** рублей, также понесены расходы на оценку ущерба. Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме с полным комплектом необходимых документов, но выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика взыскать *** рубля – страховое возмещение, неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубля *** копеек с перерасчётом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Также просит возместить судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме *** рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором предмет и основание иска не изменены, изменен расчёт неустойки – расчёт произведен от суммы лимита ответственности *** рублей, тогда как в первоначальном исковом заявлении неустойка рассчитывалась от суммы невыплаченного страхового возмещения, указан её размер на дату судебного заседания, иные взыскиваемые суммы остались в прежнем размере.

В настоящем судебном заседании истец, действуя через своего представителя, вновь уточнила требования, предмет и основание иска не изменены, размер неустойки рассчитан на дату судебного заседания и составляет *** рубля из расчёта: *** х ***% : *** х ***. Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Боровков С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в уточненном иске. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, составлением отчета об оценке. Пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору, заключенному до изменения Закона об ОСАГО, в связи с чем сторона истца производит расчёт требований в соответствии с ранее действующей редакцией Закона об ОСАГО.

Истец Жданова Е.А., представитель ответчика ОСАО «***», третьи лица: Чигирь С.Л., Добрунов В.А., ОАО «***» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв, в соответствии с которым ответчик возражает против заявленных требований, поскольку заявление в страховую компанию от истца поступило по договору цессии, истцу направлялся ответ с предложением лично подтвердить произведенную уступку требования или посредством телеграммы, но ответа от истца не последовало. Также ответчик не согласен с размером ущерба, просит снизить размер неустойки и штраф, а также компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя ввиду их несоразмерности.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, является Добрунов В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** (***).

Согласно справке о ДТП (***) ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут по адресу: <адрес> по вине третьего лица Чигирь С.Л. произошло дорожно–транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего третьему лицу Чигирь С.Л. и под его управлением, ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Добрунову В.А. и под его управлением.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, составленным по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями Добрунова В.А., Чигирь С.Л., рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 8.12. ПДД обязывает водителей при осуществлении движения транспортного средства задним ходом убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Из отказного административного материала следует, что водитель Чигирь С.Л. в нарушение ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Чигирь С.Л. не оспаривал, что данное ДТП произошло по его вине.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** застрахована в ОСАО «***» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, полис серии *** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (***).

При оформлении материалов по факту ДТП водитель Чигирь С.Л. сообщил, что его гражданская ответственность как владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована МСК «***», страховой полис ССС ***. В ходе судебного разбирательства третьи лица - ОАО «***» и Чигирь С.Л. не представили сведений о дате заключения договора страхования. Вместе с тем в рамках страхового дела, сформированного ответчиком, имеются сведения о том, что срок действия указанного полиса с *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (***).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 15 указанного Закона установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности, страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

Согласно п.п.1,5 ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

Виду того, что на момент причинения вреда действовал договор страхования гражданской ответственности Чигирь С.Л., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца при расчёте требований обоснованно руководствовалась положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Добрунов В.А. направил почтой в страховую компанию ОСАО «***» заявление о прямом возмещении убытков (***), что подтверждается описью документов и квитанцией об отправлении данного письма (***). По данным сайта Почты России заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОСАО «***» выплатила Добрунову В.А. страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ *** (***).

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ (***) в результате ДТП собственнику автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, Добрунову В.А. причинен имущественный вред в сумме *** руб.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Ждановой Е.А. и Добруновым В.А. с момента подписания договора Добрунов В.А. уступает право требования возмещения имущественного вреда от лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить данный вред, а Жданова Е.А. принимает это право (п. 1.1. договора) (***).

Право требования Ждановой Е.А. включает в себя: сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» (в части не прекращенной исполнением должником - ОСАО «***»), сумму расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке, сумму штрафов и пеней, неустойки, иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с действующим законодательством в связи с причинением имущественного вреда Добрунову В.А. (п.1.3. договора).

Из содержания приложения *** к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ о акту приема–передачи документов Добрунов В.А. передал Ждановой Е.А. все документы, касающиеся ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Добрунова В.А. (***).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В свете изложенной позиции истец является надлежащим истцом в части требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки и штрафа, тогда как право требования возмещения морального вреда передано быть не может, как неразрывно связанное с личностью кредитора.

В ДД.ММ.ГГГГ истец Жданова Е.А. обращалась в страховую компанию ОСАО «***» с претензией (***), что подтверждается описью документов и квитанцией об отправлении данного письма (***), просила произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете об оценке в сумме *** руб. *** коп., расходы об оплате услуг оценщика в размере *** руб. Ответ на претензию от ответчика не последовал, никаких выплат не производилось.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Истец в материалы дела представила экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила *** рубля, с учетом износа – *** рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОСАО «***» в письменном отзыве (***) выразил несогласие с размером ущерба, в связи, с чем по ходатайству стороны ответчика (***) судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет *** рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает его за основу при определении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Сторона ответчика в обоснование просьбы об уменьшении суммы, предъявленной к взысканию, не привела каких-либо доводов, которые могли бы расцениваться судом как основание для уменьшения суммы, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения величины ответственности не представлено.

Третьи лица также размер ущерба не оспорили, доказательств того, что ущерб причинен в меньшем объеме, не представили.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, поскольку согласно экспертному заключени *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля – *** рублей, лимит страхового возмещения составляет *** руб., а ответчик - страховая компания ОСАО «***» выплатил Добрунову В.А. страховое возмещение в размере *** рубле *** копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ *** (***)., сумма страховой выплаты не может превышать размер лимита страхового возмещения, соответственно заявленная сумма обоснована и подлежит удовлетворению (из расчёта: *** - *** = ***).

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения его обязанностей в сумме *** рубля.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1.09.2014 г., применяются положения о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен до 1 сентября 2014 года, суд руководствуется положениями п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме либо направить в адрес истца мотивированный отказ в данной выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – по ДД.ММ.ГГГГ за *** день из расчёта *** х ***% : *** х *** = ***.

Истцом для расчета неустойки (пени) принята ставка рефинансирования в 8,25%, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2358–У «О размере ставки рефинансирования Банка России», действующая с 14 сентября 2012 года и по настоящее время.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силе положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Суд также учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что ответчиком в бесспорном порядке выплачена часть страхового возмещения, однако на претензию истца ответчик не направил письменного ответа, также суд учитывает, что сумма, предъявленная к выплате в претензии, с учётом выводов эксперта, не является завышенной, принимая во внимание размер имеющейся на сегодняшний день задолженности и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание установленный размер неустойки, который, по мнению суда, не является чрезмерным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Руководствуясь положениями ст. 383 ГК РФ и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований о возмещении морального вреда, не допускается, суд отказывает истцу во взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ).

В связи с тем, что ответчиком требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчёта: (*** - ***) : *** = *** рублей *** копейки.

Представителем ответчика в письменном отзыве также заявлено о несоразмерности размера штрафа.

Штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ является разновидностью неустойки и, соответственно, может быть уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, по мнению суда, величина штрафа не должна снижаться до такого размера, который подрывает их функциональное назначение как меры гражданско-правовой ответственности.

Определяя сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца. При этом, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает, что штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь, применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит уменьшению.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб. и *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика. В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Ждановой Е.А. и Боровковым С.А., стоимость услуг представителя за оказание юридических услуг по которому определена в размере *** руб., приложена расписка о получении Боровковым С.А. денежных средств в размере *** рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности, количество судебных заседаний с участием представителя истца (два), их небольшую продолжительность, объем проделанной представителем истца работы, частичное удовлетворение исковых требований, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей не отвечает принципу разумности и взыскивает с ответчика в пользу истца *** рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. суд также признает необходимыми. Стоимость услуг по оценке подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (***).

Всего в счет возмещения судебных расходов суд взыскивает с ответчика *** рублей (*** + ***).

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска *** рубля (***+ ***) государственная пошлина составляет *** рубля *** копейки. Следовательно, с ответчика в бюджет за удовлетворенные имущественные требования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубля *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – *** ░░░░░░, ░░░░░ – *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.09.2015 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2740/2015 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.