Решение по делу № 22К-7488/2019 от 22.10.2019

Судья Бодрова Н.Ю. Дело №22-7488/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 25 октября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого М.С.А. (по ВКС)

адвоката Дьяченко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дьяченко Н.А., действующего в интересах обвиняемого М.А.А., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года, которым в отношении

М.С.А., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 22 ноября 2019 года, включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого М.С.А., адвоката Дьяченко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому М.С.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко Н.А., действующий в интересах обвиняемого М.С.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим законные права, свободы и интересы М.С.А. В обоснование требований жалобы защитник указывает о неэффективности расследования, поскольку с момента задержания никаких следственных действий с обвиняемым не производилось, и считает, что суд первой инстанции не учел, что М.С.А. к уголовной ответственности ранее не привлекался, является гражданином РФ, живет совместно с семьей на съемной квартире в г. Краснодаре, с владельцем которой заключен договор найма жилого помещения, является единственным кормильцем в многодетной семье, на иждивении имеет троих малолетних детей, его семья имеет регистрацию на территории г.Краснодара, обвиняемый имеет постоянное место работы и легальный источник дохода. Защитник обращает внимание, что М.С.А. не мог нарушить ранее избранную ему меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, т.к. данная мера применялась следствием 21.12.2018г. в отношении подозреваемого М.С.А. и действовала в течение 10 суток, однако поскольку обвинение предъявлено не было, с 01.01.2019г. подписка о не выезде и надлежащем поведении утратила силу. Автор жалобы указывает, что поездка семьи М.С.А. из г. Краснодар в г. Ревда с 20.03.2019г. по 31.03.2019г. была заранее согласована со следователем Смолиной И.К. согласно ходатайства от 13.03.2019г., то есть, обвиняемый не скрывался от органов предварительного расследования. После объявления М. 01.07.2019г. в розыск защитник обращался к следователю Митюковой С.А. с ходатайством о причинах объявления в розыск, но получил отказ. При этом во время поисков подозреваемого М.С.А. с ним никто не связывался, съемную квартиру обвиняемого не посещал, что говорит, по мнению защитника, о фальсификации материалов для объявления М. в розыск. Автор жалобы также обращает внимание, что состояние здоровья М.С.А. в комплексе свидетельствует о наличии тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых На основании изложенного защитник просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 07.12.2018г. г. в отношении М.С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

01 июля 2019г. М.С.А. был объявлен в розыск. Как следует из постановления о розыске, М.С.А. для проведения следственного действия не явился, документы, подтверждающие уважительность причин неявки, не предоставил, на связь не выходил, в арендуемой квартире не проживает.

Постановлением следователя от 28 июля 2019г. предварительное следствие приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22 августа 2019г. М.С.А. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.

23 августа 2019г. М.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 августа 2019 г. постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении М.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 22 октября 2019 года включительно.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания М.С.А. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности обвиняемого, который не имеет легального источника дохода, не имеет регистрации на территории <...>, ранее был объявлен в розыск, дающие достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о получении у следователя разрешения на выезд в период с 20.03. по 31.03. 2019г., представленные при рассмотрении дела, уже являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения виде заключения под стражей.

В связи с изложенным суд правильно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, мотивировав свое решение в постановлении.

Сведения о личности М.С.А. и другие обстоятельства, указанные защитой, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Допущенная в тексте постановления явная описка при указании степени тяжести преступления - особо тяжкое вместо правильного указания – тяжкое, учитывая совокупность данных, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, не влияет на законность принятого решения в целом и может быть устранена в порядке ст.397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года, которым в отношении М.С.А., <...> года рождения, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 22 ноября 2019 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дьяченко Н.А., действующего в интересах обвиняемого М.С.А., – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Душейко