Решение по делу № 33-10824/2016 от 02.08.2016

Судья Зубова Е.Н. 19 сентября 2016 года

Дело № 33-10824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам

Созонова К.В. и Созонова Ф.К. на решение Гайнского районного суда Пермского края от 11 мая 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Созонову В.К. к Созонову Ф.К., Созонову С.К., Созонову Д.К., Созонову П.К., Созонову В.К. о разделе жилого дома в натуре отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

В порядке раздела наследственного имущества:

Признать за Созоновым К.В. право собственности на автомобиль марки /марка 1/, государственный регистрационный номер **, двигатель N **, кузов N **, черного цвета, ** года выпуска стоимостью ** рублей; мотоблок марки /марка 2/ ** года выпуска стоимостью ** рублей; корову стоимостью ** рублей.

Признать за Созоновым Ф.К., Созоновым П.К., Созоновым В.К., Созоновым С.К. право собственности на набор мягкой мебели стоимостью ** рублей; стиральную машину марки *** ** года стоимостью ** рублей; холодильник марки *** ** года стоимостью ** рублей; микроволновую печь марки *** ** года стоимостью ** рубля; ** кур общей стоимостью ** рублей.

В порядке компенсации за стоимость переданного имущества взыскать с Созонова К.В. в пользу Созонова Ф.К., Созонова П.К., Созонова В.К., Созонова С.К. ** рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Созонов К.В. обратился в суд с иском к Созонову Ф.К., Созонову С. К., Созонову Д.К., Созонову П.К., Созонову В.К. о разделе в натуре жилого дома ** по ул. **** в п. Гайны.

Созоновы Ф.К., С.К., П.К., В.К. обратились в суд со встречным иском о разделе надворных построек, земельного участка, наследственного имущества матери – С., умершей в 2013 г.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобам Созонов К.В. и Созонов Ф.К..

Созонов К.В. обосновывает жалобу тем, что суд не разрешил требования о разделе жилого дома. При этом ответчики не возражали против дома в натуре. В проведении дорогостоящей строительной экспертизы необходимости нет, поскольку размер пенсии составляет ** рублей.

Созонов Ф.К. мотивирует жалобу тем, что суд необоснованно отказал в разделе земельного участка, не правильно определил компенсацию, поскольку исключил стоимость скота ** рублей. Поскольку у истца отсутствуют денежные средства, вместо денежной компенсации следовало передать наследственное имущество. Суд не разъяснил о необходимости поведения по делу экспертизы, поэтому безосновательно не произвел раздел дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Созонов Ф.К. также поддержал апелляционную жалобу.

Другие ответчики полагали жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поддержали позицию ответчика Созонова Ф.К.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, сто С. умерла 10 сентября 2013 года. После смерти С. наследниками являются супруг Созонов К.В., сыновья Созонов Ф.К., Созонов С.К., Созонов П.К., Созонов В.К., Созонов Д.К. При жизни С. принадлежали на праве собственности 1/2 доля в праве совместно собственности на жилой дом с пристроем общей площадью 74,1 кв.м., расположенные на участке земли, с надворными постройками по адресу ****. На момент смерти С. в личном подсобном хозяйстве, расположенном по адресу: ****, имелось следующее имущество: корова 1 голова, бык 1 голова, куры 5 штук., автомобиль ***, мотоблок, набор мягкой мебели, стиральная машина, холодильник, микроволновая печь.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 244, 245, 252, 1110, 1111, 1141, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно исходил из того, что спорное имущество перешло в порядке наследования истцу и ответчикам, как наследникам первой очереди. Поскольку соглашения по вопросу о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто, суд произвел раздел наследственного имущества.

Отказывая в иске о разделе жилого дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами не представлены доказательства, подтверждающие возможность раздела дома в натуре с учетом причитающихся всем наследникам долей в праве собственности на дом.

Доводы жалобы Созонова К.В. о том, что фактически ответчики в этой части признали иск, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку, несмотря на то, что ответчики полагали возможным произвести раздел имущества, по вопросу о том, в каком порядке он должен быть произведен, соглашения достигнуто не было. Данные о том, что имеется техническая возможность выделения каждому из участников долевой собственности жилых помещений, по техническим параметрам отвечающим требованиям жилищного законодательства к изолированным жилым помещениям со вспомогательными помещениями, в частности, кухни, а также отдельными входами со стороны улицы, не представлены.

Доводы жалобы Созонова Ф.К., об отсутствии оснований к отказу в иве о разделе земельного участка, также основательными признаны быть не могут. Истцами не представлены данные, подтверждающие возможность раздела земельного участка в натуре с учетом находящихся на нем построек исходя из площади, приходящейся на каждого из сособственников доли в праве собственности на земельный участок.

Ссылки в жалобе Созонова Ф.К. на то, что суд не правильно определил размер компенсации, основаниями к отмене решения суда признаны быть не могут, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и представленных сторонами в подтверждение объема наследственного имущества. Между тем, по мнению судебной коллегии, оценка доказательств судом первой инстанции произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Утверждения в жалобе о том, что поскольку у истца отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации, следовало передать на эту сумму в собственность ответчиков наследственное имущество, также отмену решения суда повлечь не могут, поскольку данное утверждение на доказательствах не основано. Кроме того, в случае неисполнения решения суда о выплате денежной компенсации, исполнение решения суда в этой части может быть произведено за счет имущества истца в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайнского районного суда Пермского края от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Созонова К.В. и Созонова Ф.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: