Решение по делу № 2-906/2015 (2-11343/2014;) от 25.08.2014

Дело № 2-906/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

20 августа 2015 года гражданское дело по иску Ткач Е.А. к ООО «Ферронордик-Ф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ткач Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Ферронордик-Ф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля №... от ** ** **., взыскании денежных средств в размере ...., расходы на диагностику транспортного средства в размере ...., неустойку, компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ** ** **. между сторонами был заключен договора купли-продажи автомобиля №..., стоимостью .... ** ** **. в результате выходя из строя модуля управления электроникой, автомобиль не завелся, в связи, с чем Ткач Е.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, и возврате денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Ткач Е.А. обратился в суд.

В судебном заседании Ткач Е.А. и его представитель на удовлетворении требований настаивают в полном объеме.

Представители ответчика с иском не согласились, указав, что в данном случае ремонт осуществлялся на возмездной основе, о чем было сообщено истцу. Гарантийный ремонт не производился, поскольку истцом на момент обращения не было пройдено ТО, так же транспортное средство было представлено со снятым неисправным модулем, что исключало возможность установить причину его выхода из строя. Кроме того, на проводке, ведущей к данному модулю, имелись проколы, что указывало на диагностику данного модуля и возможный выход из строя из-за нарушений при проведении диагностики. Так же истец в нарушение руководства по эксплуатации изначально обратился за проведением диагностики к индивидуальному предпринимателю, а не к официальному дилеру. С выводами экспертного заключения ответчик не согласен, поскольку они носят предположительный характер и не мотивированы.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ** ** **. Ткач Е.А. /покупатель/ заключил с ООО «Ферронордик-Ф» /продавец/ договор купли-продажи автомобиля №....

Согласно п. 1 приложения № 1 к договору №... от ** ** **., автомобиль подлежащий передаче покупателю в соответствии с условиями договора имеет следующие характеристики: ...

Стоимость автомобиля составила .... ...

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст.475 ГК РФ).

Как следует из объяснений истца, ** ** **. автомобиль не завелся, в связи, с чем он обратился в ООО «Ферронордик-Ф» для координации дальнейших действий.

Поскольку от ООО «Ферронордик-Ф» ответа не поступило, Ткач Е.А. обратился к ИП Ю.А.. для проведения диагностики транспортного средства.

По результатам проведенной диагностики установлено, что необходима замена блока управления кузовной электроники (внутренняя неисправность).

** ** **. Ткач Е.А. передал в ООО «Ферронордик-Ф» транспортное средство ... для устранения недостатков.

** ** **. Ткач Е.А. обратился в ООО «Ферронордик-Ф» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, в связи с нахождением автомобиля на ремонте более 45 дней.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №... ООО ... модуль ... на автомобиле ..., ... года выпуска, г.р.з. ... до выхода из строя имел скрытый производственный дефект печатной (монтажной) платы данного блока.

Причина выхода из строя данного модуля явилось короткое замыкание, вызванное скрытым дефектом при производстве печатной (монтажной) платы данного блока.

Неправильная диагностика, либо вмешательство внешних факторов не могли привести к выходу модуля из строя.

Опрошенный в судебном заседании эксперт А.С. подтвердил данные выводы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля №... от ** ** **., и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере ...., обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом автомобиль подлежит возврату продавцу.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не было пройдено ТО автомобиля не принимаются во внимание, поскольку суду не представлено доказательств тому, что причиной проявления неисправности явилось данное обстоятельство.

Нарушение в ходе эксплуатации автомобиля истцом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оснований для отказа в проведении гарантийного ремонта у ответчика не имелось.

В пункте 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату услуг по проведению диагностики транспортного средства в размере ...., расходы по эвакуации транспортного средства в размере .... подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика ООО «Ферронордик-Ф».

Согласно п. 1 ст. 13. Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

За нарушение указанных сроков ст.23 Закона установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

В данном случае просрочка составляет 363 дня, начиная с ** ** **. по ** ** **., после направления истцом претензии о расторжении договора купли-продажи по день рассмотрения дела в суде, в связи, с чем размер неустойки составит ** ** **. (** ** **).

Ходатайство о снижении размера неустойки стороной ответчика не заявлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Ферронордик-Ф» в счет компенсации морального вреда ...

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в размере .... ... которая подлежит взысканию в пользу Ткач Е.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткач Е.А. к ООО «Ферронордик-Ф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №... от ** ** ** года, заключенный между Ткач Е.А. и ОО «Ферронордик-Ф».

Взыскать с ООО «Ферронордик-Ф» в пользу Ткач Е.А. .... в счет возврата стоимости автомобиля, убытки в размере ...., .... в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере ...., штраф за нарушение прав потребителя в размере ...

Обязать Ткач Е.А. возвратить ООО «Ферронордик-Ф» товар по договору купли-продажи автомобиля №... от ** ** ** года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий             Р.В. Куриленко

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2015 года.

Копия верна: судья -