Решение по делу № 2-4200/2016 ~ М-3825/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-4200/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                   «02» ноября 2016 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Голубченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Корвякова Н. В. к Сухареву И. С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Корвяков Н.В. обратился в суд с иском к Сухареву И.С. о возмещении ущерба. Требования (с учетом уточнений от 24.10.2016 года) мотивированы тем, что 30.11.2014 года около 04-30 часов ответчик Сухарев И.С., управляя принадлежащим истцу автомобилем «Toyota Camry», регистрационный знак <номер> на автодороге <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.4 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека. В результате виновных действий ответчика погиб сын истца. Согласно приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области ответчик Сухарев И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении. По вине ответчика был серьезно поврежден принадлежащий истцу автомобиль, которым ответчик управлял в момент совершения преступления без его ведома и согласия. Согласно отчету <номер> об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля от 06.07.2015 года размер ущерба составляет 1 371 567 рублей 30 копеек. Свою вину ответчик Сухарев И.С. признавал, однако ущерб не возместил. Согласно заключению судебной экспертизы от 21.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 193 683 рубля, а стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 268 767 рублей. Следовательно, полагает, что размер ущерба составляет 924 916 рублей, из расчета 1 193 683 руб. - 268 767 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика Сухарева И.С. в свою пользу ущерб в размере 924 916 рублей, расходы по оплате юридических услуг (консультация и исковое заявление) 4 000 рублей.

Истец Корвяков Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сухарев И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на уточненное исковое заявление истца не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как закреплено в п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как следует из совокупности указанных норм права, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом. Бремя доказывания совокупности данных условий лежит на истце.

Судом установлено, что Корвякову Н.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA Camry государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9), паспортом транспортного средства (л.д.8).

Из приговора Ленинск-Кузнецкого районного суда от 22.09.2015 года, вступившего в законную силу 10.12.2015 года, следует что 30.11.2014 года около 04-30 часов Сухарев И.С., управляя принадлежащим Корвякову Н.В. технически исправным автомобилем TOYOTA Camry государственный регистрационный знак <номер>, двигался на автодороге <адрес>. На <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7, п.2.1.2, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, без учета метеорологических и дорожных условий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, совершения ДТП, причинения смерти или вреда здоровью участникам движения, хотя при необходимости внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял меры к остановке транспортного средства, в результате чего совершил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП был смертельно травмирован пассажир автомобиля К.А.Д.

Приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда от 22.09.2015 года Сухарев И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок три года (л.д.11-24).

Из приговора также следует, что согласно материалам уголовного дела, у транспортного средства TOYOTA Camry государственный регистрационный знак <номер> имелись следующие повреждения: разбито переднее ветровое стекло, фары, поврежден бампер, деформирован капот и левая передняя дверь, отсутствует задний бампер, подушка безопасности со стороны переднего пассажира в раскрытом состоянии, переднее колесо спущено и имеет видимые повреждения диска, повреждены стойки, двери, зеркала. Кроме того, согласно заключению эксперта, на момент осмотра ходовая часть автомобиля, его рулевое управление находятся в неисправном состоянии, возникли непосредственно в момент происшествия (опрокидывания автомобиля).

Приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда от 22.09.2015 года с Сухарева И.С. в пользу Корвякова Н.В. взыскан материальный ущерб в сумме 113 500 рублей, а именно: 107 500 рублей в возмещение расходов на погребение потерпевшего и поминальный обед, 6 000 рублей за услуги эксперта, а также взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда от 22.09.2015 года за Корвяковым Н.В. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании стоимости поврежденного в ДТП автомобиля для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что виновными действиями Сухарева И.С. истцу причинен материальный ущерб.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

Судом по ходатайству ответчика для определения размера ущерба назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» <номер> от 21.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Camry государственный регистрационный знак <номер> на дату причинения ущерба 30.11.2014 года по сложившимся в регионе ценам составляет 1 365 028,00 рублей – без учета износа, 1 193 683,00 рубля – с учетом износа. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически не целесообразно, стоимость годных остатков составляет 268 767,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Camry государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП составила 1 075 400,00 рублей (л.д.107-134).

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебного эксперта подробно мотивированы, экспертиза проведена с учетом всех материалов дела, в соответствии с законом, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «РАЭК» у суда нет оснований, и суд считает возможным положить его в основу решения. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, в данном случае автомобиля, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных правовых норм, учитывая, что стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, в связи с чем, ремонт экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба необходимо определить как рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что и будет являться реальным ущербом, который причинен истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 806 633 рубля (1 075 400 -268 767=806 633).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27.07.2016 года была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Сухарева И.С. Стоимость экспертизы, проведенной ООО «РАЭК», составила 25 620 рублей, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично в размере 87,21% (заявлены в сумме 924 916 руб., удовлетворены в сумме 806 633 руб.), на основании ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «РАЭК» с ответчика Сухарева И.С. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 343,20 рубля, с истца Корвякова Н.В. – в размере 3 276,80 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Сухарева И.С. в пользу истца Корвякова Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг (консультация и составление искового заявления), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 488,40 рублей. Расходы подтверждены документально (л.д.5).

В соответствии с пункта 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден, в размере 11 266,33 рублей (5 200 руб. + 606 633 руб. х 1%).

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корвякова Н. В. к Сухареву И. С. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сухарева И. С. в пользу Корвякова Н. В. в счет возмещения ущерба 806 633 рубля 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 488 рублей 40 копеек, а всего 810 121 рубль 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сухарева И. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 22 343 рубля 20 копеек.

Взыскать с Корвякова Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 3 276 рублей 80 копеек.

Взыскать с Сухарева И. С. в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме 11 266 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «07» ноября 2016 года.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья:                                                                                   Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-728/2016 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области