Решение по делу № 33-3228/2017 от 20.06.2017

Судья Городилова Д.Д.     Дело №33-3228/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Коробейниковой Л.Н., Константиновой М.Р.,

с участием помощника прокурора Удмуртской Республики Вострокнутовой В.К.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 июля 2017 года гражданское дело по иску Новикова Г. В. к Горбунову В. В., Горбуновой Т. И., Горбуновой Е. А., Бобылеву Ю. Г., Бобылеву С. Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам представителя истца Новикова Г.В. – Ильгеева Д.В., действующего по доверенности, и представителя ответчиков Горбуновой Е.А. и Горбунова В.В. – Родигиной А.С., действующей на основании доверенностей, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новикова Г. В. к Горбунову В. В., Горбуновой Т. И., Горбуновой Е. А., Бобылеву Ю. Г., Бобылеву С. Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Признать Горбунова В. В., Горбунову Т. И., Горбунову Е. А., Бобылева Ю. Г., Бобылева С. Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Решение является основанием для снятия Горбунова В. В., Горбуновой Т. И., Горбуновой Е. А., Бобылева Ю. Г., Бобылева С. Ю. с регистрационного учета по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Исковые требования Новикова Г. В. к Горбунову В. В., Горбуновой Т. И., Горбуновой Е. А. о выселении, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Выселить Горбунова В. В., Горбунову Т. И., Горбунову Е. А. из квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Горбунова В. В. в пользу Новикова Г. В. сумму неосновательного обогащения в общем размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 руб. 66 коп.

Взыскать с Горбуновой Т. И. в пользу Новикова Г. В. сумму неосновательного обогащения в общем размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 руб. 66 коп.

Взыскать с Горбуновой Е. А. в пользу Новикова Г. В. сумму неосновательного обогащения в общем размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 руб. 66 коп.

Взыскать с Бобылева Ю. Г. в пользу Новикова Г. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Бобылева С. Ю. в пользу Новикова Г. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования Новикова Г. В. к Бобылеву С. Ю. о выселении, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителя истца Новикова Г.В. – Ильгеева Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчиков, заключение помощника прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Г.В. обратился в суд с иском к Горбунову В.В., Горбуновой Т.И., Горбуновой Е.А., Бобылеву Ю.Г., Бобылеву С.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. в солидарном порядке, возмещении понесенных судебных расходов.

Свои требования мотивировал следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе процедуры банкротства ИП Килина С.В. приобрел путем заключения договора купли-продажи указанное жилое помещение. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено. В указанном жилом помещении до настоящего момента зарегистрированы и проживают ответчики без наличия каких-либо прав на него, без договорных отношений с истцом как с собственником помещения. Данное обстоятельство мешает истцу реализовать свое право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Считает, что в результате безосновательного проживания в его квартире ответчики сберегли денежные средства за наем жилья. Неосновательное проживание началось с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента. Согласно справке оценочной компании №/н от ДД.ММ.ГГГГ средняя плата за наем в г. Ижевске оценивается в 15 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики сберегли 45 000 руб., данную сумму они должны возместить истцу в солидарном порядке.

В судебное заседание истец Новиков Г.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Ильгеев Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Горбунов В.В., Горбунова Т.И., Горбунова Е.А., Бобылев Ю.Г., Бобылев С.Ю. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации, причины неявки не сообщили.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчиков Горбунова В.В., Горбуновой Е.А. - Родигина А.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поясняла, что до настоящего времени ее доверители, а также Горбунова Е.А. занимают спорное жилое помещение. О Бобылеве Ю.Г., Бобылеве С.Ю. ее доверителям ничего неизвестно, данные лица в квартире не проживают. Указала, что Горбунов В.В. и Горбунова Т.И. отказались от приватизации спорной квартиры в пользу своей внучки Горбуновой Е.А., поэтому сохраняют бессрочное право пользования жильем. Также указала, что отчуждение спорной квартиры на основании договора купли-продажи с Килиным С.В., заключенным в 2007 году родителями несовершеннолетней Горбуновой Е.А., является незаконным, поскольку произведено без согласия органа опеки. Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются незаконными.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Определением от 31 марта 2017 года в резолютивную часть решения внесены исправления, одиннадцатый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Исковые требования Новикова Г. В. к Бобылеву Ю. Г., Бобылеву С. Ю. о выселении, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель истца Ильгеев Д.В. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке, полагая, что в силу статьи 322 ГК РФ обязательство ответчиков является солидарным, так как возникло из пользования спорной квартирой, как неделимым объектом.

Представитель ответчиков Горбуновой Е.А. и Горбунова В.В. – Родигина А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Считает, что Горбунов В.В. и Горбунова Т.И. в силу статьи 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» сохраняют право пользования спорным жилым помещением до настоящего времени. Факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца не доказан. Кроме того, период взыскания неосновательного обогащения может быть рассчитан только с момента, когда ответчикам стало известно о смене собственника.

Представитель истца Ильгеев Д.В. представил в суд возражения на апелляционную жалобу ответчиков, приводя доводы о необоснованности данной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шепелева Т.А. представила возражения на апелляционные жалобы сторон, указав на законность и обоснованность судебного решения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Новикова Г.В. к Бобылеву Ю.Г. и Бобылеву С.Ю. сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционных жалоб истца и ответчиков Горбунова В.В. и Горбуновой Е.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в возражениях истца относительно жалобы ответчиков, возражениях помощника прокурора на жалобы сторон, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор в оспариваемой части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что по договору на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Октябрьского района г. Ижевска и Горбуновым А.В., Горбуновой Е.А., жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации передано в долевую собственность несовершеннолетней Горбуновой Е.А. (1/2 доли) и Горбунову А.В. (1/2 доли). Договор зарегистрирован в Ижевском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.В. передал безвозмездно Горбуновой Е.А. в лице законного представителя Горбуновой Н.В. в качестве дара ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи собственником спорного жилого помещения являлся Килин С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Килиным С.В. (продавец) в лице конкурсного управляющего, и Новиковым Г.В. (покупатель) на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности истца на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: ответчики Горбунов В.В., Горбунова Т.И., Горбунова Е.А., Бобылев Ю.Г., Бобылев С.Ю.; фактически в нем проживают Горбунов В.В., Горбунова Т.И., Горбунова Е.А. Ответчики Бобылев Ю.Г. и Бобылев С.Ю. в спорной квартире не проживают. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков письма с требованием об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в которых также предложил заключить с ним договор найма спорной квартиры.

Данные обстоятельства следуют из объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользовании жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов настоящего гражданского дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что ответчик Горбунова Е.А. являлась собственником спорного жилого помещения, которое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации) было отчуждено Килину С.В. В свою очередь ИП Килин С.В. в лице конкурсного управляющего продал спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Новикову Г.В. – истцу по делу.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы представителя ответчиков, аналогичные возражениям стороны ответчиков на исковые требования в суде первой инстанции о незаконности договора купли-продажи, заключенного в 2007 году родителями несовершеннолетней Горбуновой Е.А. с Килиным С.В., поскольку данный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы представителя ответчиков о наличии у Горбунова В.В. и Горбуновой Т.И. права бессрочного пользования спорной квартирой.

В обоснование данного довода сторона ответчиков ссылается на статью 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Материалами гражданского дела установлено, что ответчики Горбунов В.В. и Горбунова Т.И. были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчик Горбунов В.В. вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника – дедушки Горбуновой Е.А. и зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Горбунова Т.И. вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника – бабушки Горбуновой Е.А. и зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих их доводы, что Горбунов В.В. и Горбунова Т.И. имели право пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации и отказались от участия в ней в пользу своей внучки Горбуновой Е.А. Напротив, согласно поквартирной карточке данные ответчики не проживали (не были зарегистрированы) в спорной квартире на момент ее приватизации – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что соглашений между сторонами об ином порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, каких-либо оснований для сохранения права пользования указанным жильем за ответчиками не имеется, допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому в материалы гражданского дела не представлено, поэтому суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, постановив решение о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и их выселении.

Согласно статье 7 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценивая доводы жалобы представителя ответчиков в части несогласия со взысканием с них неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что имело место пользование ответчиками спорной квартирой, принадлежащей истцу, посредством проживания в ней с момента приобретения истцом права собственности на нее. При этом договор найма квартиры между истцом и ответчиками не заключен.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим доводы жалобы представителя ответчиков о том, что истец не заявлял требование об освобождении помещения с даты, когда он стал его собственником, несостоятелен. Закон не возлагает на потерпевшего обязанность заявлять фактическому пользователю его имуществом о нарушении своих прав.

Поскольку факт использования принадлежащей истцу квартиры ответчиками для проживания в отсутствие правовых оснований и без внесения платы установлен и не оспорен ответчиками, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что на стороне ответчиков имело место неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за наем жилого помещения.

Доводы стороны ответчиков о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения, ссылки на отсутствие у ответчиков сведений о смене собственника не основаны на нормах материального права. Доводов в части несогласия с расчетом суммы неосновательного обогащения апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Также не заслуживает внимания и не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба представителя истца, не согласившегося со взысканием с ответчиков суммы неосновательного обогащения в равных долях.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае солидарность обязанности ответчиков по выплате истцу суммы неосновательного обогащения не предусмотрена договором и не установлена законом.

В данном случае не имеет места быть неделимость предмета обязательства, поскольку предметом обязательства являются денежные средства, а не спорная квартира, как ошибочно полагает сторона истца; сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, критерию неделимости не отвечает.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2017 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя истца Новикова Г.В. – Ильгеева Д.В., действующего по доверенности, и представителя ответчиков Горбуновой Е.А. и Горбунова В.В. – Родигиной А.С., действующей на основании доверенностей, – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: