Решение по делу № 2-2-967/2019 (2-2-11972/2018;) ~ М0-2-11130/2018 от 12.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04.2019г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сайфулина ФИО11 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сайфулин Р.И. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, указав при этом на следующее.

22.09.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста госномер № под управлением водителя Сайфулина Р.И. и Лада 11183 госномер № под управлением водителя Семенова П.А. Вина признана обоюдной.

В результате указанного ДТП автомобилю Лада Веста госномер С077МУ 163 причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.10.2018г. сданы все необходимые документы, случай был признан страховым и 20.10.2018г. произведена выплата страхового возмещения в общем размере 69 361 рубль.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и с целью определения реального размера ущерба обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт». Согласно заключению №Д409-18 от 29.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 206 700 рублей. Поскольку вина признана обоюдной, сумма страхового возмещения подлежит выплате пропорционально. Таким образом, недоплачено 33 989 рублей. Также подготовлен отчет D505-18-УТС об оценке утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства от 29.10.2018/г., согласно которого величина утраты товарной стоимости составляет 29561 рубль 67 копеек. Поскольку вина признана обоюдной, то выплате подлежит пропорционально 14 780 рублей 84 копейки (29561,67/2).

Таким образом, сумма доплаты страхового возмещения должна составить 48769 рублей 84 копейки.

Согласно заказ-наряду №АТ30908321 истец оплатил работы по регулировке схождения передней части подвески на сумму 1100 рублей.

09.11.2018г. в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование произвести доплату страхового возмещения и понесенные расходы.

12.11.2018г. претензия вручена ответчику, однако страховое возмещение в полном размере до настоящего времени не выплачено.

С учетом вышеизложенного Сайфулин Р.И. был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика:

- доплату страхового возмещения – 33989 рублей;

- утрату товарной стоимости – 14780 рублей 84 копейки;

- расходы по оплате экспертизы – 17200 рублей;

- расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения – 850 рублей;

- расходы по оплате изготовления отчета об оценке УТС – 6500 рублей;

- расходы по оплате изготовления копии отчета об оценке УТС – 650 рублей;

- расходы по регулировке схождения передней подвески – 1100 рублей;

- неустойку за несвоевременное исполнение обязательств – 21458 рублей 80 копеек;

- неустойку в размере 487 рублей 70 копеек в день за каждый день неудовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда до фактического исполнения требований;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- почтовые расходы – 499 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Сайфулин Р.И. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Болдырев Д.М., действующий на основании доверенности 63 АА 5201438 от 28.11.2018 года (л.д. 90) и доверенности от 14.01.2019 года (л.д. 180),в судебное заседание явился, уточнил исковые требования на основании результатов проведенной судебной экспертизы, в результате чего просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- невыплаченную часть страхового возмещения в размере 19 339 рублей;

- неустойку за несвоевременное исполнение обязательств – 55 613 рублей;

- неустойку в размере 341 рубль в день за каждый день неудовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда до фактического исполнения требований.

В остальной части настаивал на первоначально заявленных требованиях.

Представитель ответчика Махунова Ю. А., действующая на основании доверенности № 916 от 20.12.2018 года (л.д. 179),в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

01.10.2018 года истец обратился в страховую компанию. 20.10.2018 года была произведена выплата. Таким образом, срок, предусмотренный законом был соблюден. На момент подачи документов, вина участников ДТП определена не была, как и сейчас. Поэтому, выплата была произведена в размере 50 %. УТС была выплачена истцу в размере 10711 рублей 54 копейки. Полагает, что суд должен установить вину участников ДТП. В случае удовлетворения исковых требований в части неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов на досудебное исследование не признает. Считает заявленные суммы чрезмерно завышенными. Также не признает требование о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения моральных и нравственных страданий истцом не доказан. Материалы выплатного дела не предоставили, так как не работает база.

В ходе судебного разбирательства по делу судом в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, были привлечены Семенов П.А. и АО «Альфа-страхование» (л.д. 99).

Кроме того, к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по нему в порядке ч. 2 ст. 47 ГПК РФ было привлечено ГИБДД УМВД России по г. Тольятти (л.д. 99).

Третьи лица и представитель государственного органа о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных сообщений посредством почтовой связи. В судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц и представителя государственного органа.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что согласно ПТС транспортное средство Лада Веста госномер С077МУ 163 принадлежит на праве собственности истцу Сайфулину Р.И. (л.д. 82).

Из совокупности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении 63 СН 150048 от 23.09.2018 года (л.д. 8-9), постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 28.09.2018 года (л.д. 10), а также пояснений сторон, следует, что 22.09.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста госномер С077МУ 163 под управлением водителя Сайфулина Р.И. и Лада 11183 госномер С166УВ163 под управлением водителя Семенова П.А.

В результате указанного ДТП автомобилю Лада Веста госномер С077МУ 163 причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ПСА» по полису МММ № 6000851157, после наступления страхового случая он, обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и приложением всех необходимых документов.

Ранее указывалось, что в отношении Семенова П.А. после ДТП был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова П.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

П. 22 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком событие было признано страховым случаем, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 69 361 рубль (стоимость восстановительного ремонта 117300 (л.д. 112) + УТС 21423 рубля 08 копеек (л.д. 117) : 2)).

Истец, не оспаривая того обстоятельства, что его вина в ДТП является обоюдной с другим участником ДТП, не претендуя на выплату страхового возмещения в полном объеме, не согласился как со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, так и с размером УТС, выплаченных ему страховщиком в размере 50 % от причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, за пределы которых суд произвольно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выходить не вправе, суд полагает, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются размер причиненного истцу ущерба, включая УТС, а также в полном ли объеме страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере той доли, который предусмотрен Законом.

С целью предоставления доказательств, подтверждающих его доводы, Сайфулин Р.И. обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению № Д409-18 и отчета № D505-18-УТС от 29.10.2018г. которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 206 700 рублей (л.д. 35), а УТС 29561 рубль 67 копеек (л.д. 66).

09.11.2018г. в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование произвести доплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы с приложением поименованных заключения и отчета (л.д. 84).

12.11.2018г. претензия вручена ответчику, но не удовлетворена до настоящего времени (л.д. 65-87).

Таким образом, суд полагает, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.1 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом соблюден.

В ходе судебного разбирательства по делу, в связи с тем, что представитель ответчика, оспаривая досудебные заключение и отчет, предоставила рецензию к ним, подготовленную специалистами ООО «Оценочная группа «Альфа» (л.д. 107), судом в целях правильного и объективного рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Звента» (л.д. 120-121).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Звента» Степанова А.С. №16290 от 12.03.2019г. повреждения автомобиля Лада Веста госномер С077МУ 163, указанные в акте осмотра ООО «ЭКСПЕРТ» №Д409-18 от 01.10.2018г. и №Д505-18 от 15.10.2018г. получены в результате ДТП от 22.09.2018г., кроме следующих повреждений: зеркало наружное правое.

Повреждения автомобиля Лада Веста госномер С077МУ 163, указанные в акте осмотра ООО «ЭКСПЕРТ» №Д409-18 от 01.10.2018г. и №Д505-18 от 15.10.2018г. соответствуют механизму заявленного ДТП от 22.09.2018г., кроме следующих повреждений: зеркало наружное правое.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 177 400 рублей (л.д. 123-172).

Заключение судебного эксперта научно-технически и нормативно обосновано, содержат логичные, последовательные, мотивированные и проверяемые выводы. Квалификация и профессиональная подготовка эксперта Степанова А.С. у суда сомнений не вызывают. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников № 4302, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, исходя из анализа в совокупности исследованных по делу доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшем 22.09.2018 года, истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном судебным экспертом, а именно 177 400 рублей.

Истец, уточняя исковые требования, просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 19 339 рублей. С расчетом истца суд согласиться не может, поскольку он является принципиально математически неверным.

Как указано ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177400 рублей. С учетом обоюдной вины обоих участников ДТП, возмещению подлежит сумма 88700 рублей (177400 рублей : 2).

Как указывала в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, что не оспаривалось представителем истца, Сайфулину Р.И. стоимость восстановительного ремонта выплачена в размере 58650 рублей (117 300 (л.д. 112) : 2).

Следовательно, разница составляет 30050 рублей (88 700 рублей – 58650 рублей ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит не выплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 050 рублей.

Далее, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.37) разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ответчиком УТС рассчитана и выплачена истцу в размере 10 711 рублей 54 копейки (21423 рубля 08 копеек :2) (л.д. 117).

В соответствии с отчетом D505-18-УТС от 29.10.2018г., подготовленным ООО «Эксперт» суммарная величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Веста госномер С077МУ 163 составляет 29 561 рубль 67 копеек (л.д.66).

Указанный отчет представителем ответчика не оспаривался. При назначении по делу судебной экспертизы от представителя ответчика не поступало ходатайства о постановке перед экспертом вопроса об определении УТС.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий), суд полагает правильным при вынесении решения по данным исковым требованиям руководствоваться отчетом, предоставленным истцом, тем более, что представителем ответчика экспертное заключение, на основании которого Сайфулину Р.И. страховщиком выплачена УТС предоставлено не в полном объеме, а лишь его фрагменты.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит утрата товарной стоимости в невыплаченной части в размере 4069 рублей 30 копеек ((29561,67:2)-(21423,08:2)).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с учетом уточнения в размере 55 613 рублей.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем ответчика указано на то обстоятельство, что страховщик, выплатив половину стоимости причиненного ущерба при отсутствии сведений о виновнике ДТП, освобождается от уплаты неустойки и штрафа.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о следующем.

Действительно, в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Вместе с тем, данное разъяснение применительно к ситуации, когда страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, исполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ответчиком такая обязанность не была исполнена, поскольку не доплачено в качестве УТС 4069 рублей 30 копеек и в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля недоплачено 30050 рублей.

Следовательно, общий размер недоплаченной суммы составляет 34119 рублей 30 копеек, что свидетельствует о том, что обязательство со стороны страховщика не исполнено в объеме, предусмотренном действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, требования Сайфулина Р.И. о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Период просрочки с 29.10.2018 года по 09.04.2019 года составляет 162 дня. Следовательно, расчет неустойки должен быть следующим: 341 рубль 20 копеек (1% от 34119 рублей 30 копеек) х 162 = 55274 рубля 40 копеек.

Согласно п 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению. Кроме того, при определении размера неустойки суд принимает во внимание спорную, неоднозначную ситуацию, в результате которой реальный размер причиненного истцу ущерба был определен только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день его фактического исполнении.

Обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 2 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом такой факт установлен, так как ответчик нарушил права истца, не исполнив в установленный законом срок свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но требуемая истцом сумма 10000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ранее указывалось, что страховщик не в полном объеме исполнил имеющиеся у него перед истцом обязательства, что свидетельствует о праве Сайфулина Р.И. на штраф.

Следовательно, размер подлежащего взысканию штрафа должен составлять 17059 рублей 65 копеек (34119 рублей 30 копеек : 2).

В настоящее время штраф, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу истца до 10 000 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 17200 рублей (л.д. 11), по оплате изготовления копии экспертного заключения – 850 рублей (л.д. 12), по оплате изготовления отчета об оценке УТС – 6500 рублей (л.д. 58), по оплате изготовления копии отчета об оценке УТС – 650 рублей (л.д. 59), по оплате почтовых услуг – 499 рублей (л.д. 85). Кроме того, при проведении досудебного исследования возникла необходимость в регулировке схождения передней подвески, стоимость которой составляет 1100 рублей (л.д. 27).

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Выше указывалось, что в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, в связи с чем, объективная необходимость несения расходов на оплату досудебного исследования транспортного средства именно истцом судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлена, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 88) и расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 рублей (л.д. 90).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявляла о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 10 000 рублей, снизить до 5000 рублей.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенностью от 28.11.2018г. 63 АА 5201438 (л.д.90) Сайфулин Р.И. уполномочивает ООО «ЭКСПЕРТ» представлять его интересы при рассмотрении дела, связанного с ДТП, произошедшего 22.09.2018 года, то есть доверенность выдана на ведение настоящего гражданского дела.

Таким образом, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайфулина ФИО12 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Сайфулина ФИО13:

- сумму разницы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта – 30050 рублей;

- сумму разницы страхового возмещения в виде УТС – 4069 рублей 30 копеек;

- расходы по оплате экспертизы – 17200 рублей;

- расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения – 850 рублей;

- расходы по оплате изготовления отчета об оценке УТС – 6500 рублей;

- расходы по оплате изготовления копии отчета об оценке УТС – 650 рублей;

- расходы по регулировке схождения передней подвески – 1100 рублей;

- неустойку за несвоевременное исполнение обязательств – 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- почтовые расходы – 499 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей;

- штраф – 10000 рублей;

- неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1823 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение четырех рабочих дней – 15.04.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк