Решение по делу № 33-116/2014 (33-4787/2013;) от 16.12.2013

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-116/2014

Судья Краснова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2014 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Юркиной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков «...» к Маркову И.В. о признании недвижимого имущества самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку, поступившее по апелляционной жалобе кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков «...» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков «...» (ГСК «...») обратился в суд с иском к Маркову И.В. о признании гаражных боксов № и №, расположенных в указанном кооперативе по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности снести за свой счет самовольные постройки. Исковые требования мотивированы тем, что администрация ... района Чувашской Республики постановлением № от 11 октября 2010 года предоставила кооперативу на условиях аренды земельный участок площадью ... Га из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик членом кооператива не является, вступительный паевой взнос не оплачивал, арендную плату и установленные ежегодные членские взносы не оплачивает, наравне с членами кооператива не несет ответственности по обязательствам кооператива, в общественной жизнедеятельности кооператива не участвует, зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на гаражные боксы не имеет. Несмотря на это Марков И.В. самовольно построил на территории кооператива ... гаражных бокса под номерами ... и ..., не имея на то законных оснований. Приговором ... районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Марков И.В. был признан виновным по ч.5 ст.33 - ч.3 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), по ч.3 ст. 159 УК РФ (39 эпизодов), а также приговором ... районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.5 ст.33 - ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (6 эпизодов), по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (31 эпизод). Все указанные преступления также были связаны с его незаконными действиями по продаже земельных участков под строительство гаражей в данном кооперативе. Возведение указанных построек Марковым И.В. нарушает права кооператива и его членов в связи с тем, что им приходится нести дополнительную финансовую нагрузку на фактическое содержание данных объектов за свой счет, а также невозможностью использования данных участков под застройку другими лицами. Для защиты своих законных прав и интересов был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере ... рублей на оплату юридических услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГСК «...» Суходолова О.М. иск поддержала.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2013 года постановлено:

«Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков «..." в удовлетворении исковых требований к Маркову И.В. о признании гаражных боксов № и №, расположенных в кооперативе по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков «..." по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложении на Маркова И.В. обязанности снести за свой счет самовольные постройки, возмещении судебных расходов в размере ... рублей, отказать.

Взыскать с Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков «...» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы в возмещение судебных расходов по экспертизе - ... рублей».

Суд первой инстанции пришел к выводам, что гаражный бокс за № принадлежит не ответчику, а его сыну ФИО1, а гаражный бокс за № - его дочери ФИО2, в связи с чем Марков И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решение по делу обжаловано ГСК «...», который просил решение отменить по тем мотивам, что суд не привлек к участию в деле ФИО1 и ФИО2; при принятии решения не принят во внимание приговор ... районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и приговор ... районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК «...» Суходолова О.М. апелляционную жалобу поддержала; Марков И.В., ФИО1 и ФИО2 просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по тем мотивам, что гаражный бокс № принадлежит ФИО1, а гаражный бокс № - ФИО2, которые в установленном порядке уплатили взнос в кооператив за место под строительство гаражей и возвели их хозяйственным способом.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Так, согласно пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и об обязанностях ФИО1 и ФИО2, которые не были привлечены к участию в деле, что является основанием для перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции.

Что касается существа заявленного спора, то судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Из материалов дела следует, что гаражный бокс № принадлежит ФИО1, а гаражный бокс № - ФИО2, которые уплатили взнос в ГСК «...» за место под строительство гаражей и возвели их хозяйственным способом.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений ответчика и третьих лиц, квитанциями ГСК «...» к приходному кассовому ордеру № от 5 октября 2005 года на сумму ... рублей, № от 7 декабря 2006 года на сумму ... рублей.

При этом показания допрошенных по делу свидетелей сами по себе указанного обстоятельства не опровергают.

Проведенной по делу судебной экспертизой от 29 августа 2013 года установлена невозможность установить давность выполнения квитанций ГСК «...» к приходному кассовому ордеру № от 5 октября 2005 года и № от 7 декабря 2006 года, хотя и обращено внимание на несоответствие даты заполнения квитанции к приходному кассовому ордеру № от 5 октября 2005 года с датой изготовления бланка (2006 год).

С учетом изложенного следует признать, что настоящий иск предъявлен ГСК «...» к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, из материалов дела следует, что спорные гаражные боксы под номерами ... и ... находятся на земельном участке, в установленном порядке отведенном органом местного самоуправления для этих целей.

Так, администрацией ... района постановлением от 17 сентября 2004 года № под проектно-изыскательские работы был предварительно согласован земельный участок площадью ... га для строительства индивидуальных гаражей, расположенный по адресу: <адрес>, из земель находящихся в ведении ... сельской администрации. Размещение земельного участка для строительства индивидуальных гаражей согласовано в установленном порядке. У кооператива имеются разрешения на строительство гаражных боксов и на ввод объектов в эксплуатацию, выданные Администрацией ... сельского поселения ... района ЧР.

В последующем постановлением Главы администрации ... района Чувашской Республики № от 11 октября 2010 года ГСК «...» на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью ... га из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для строительства индивидуальных гаражей.

При этом ГСК «...» не представил суду убедительных доказательств, что спорные гаражные боксы созданы без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Тот факт, что ответчик и третьи лица в настоящее время не являются членами ГСК «...» указанных обстоятельств сам по себе не подтверждает.

Приговоры ... районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркова И.В. и других лиц также не содержат фактов, из которых можно было бы сделать безусловный вывод о признании спорных гаражных боксов самовольной постройкой.

Вопрос о расходах, которые ГСК «...» вынужден производить в связи с эксплуатацией гаражных боксов под номерами ... и ..., может быть предметом иного судебного разбирательства при условии предъявления в установленном порядке соответствующего иска заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах исковые требования ГСК «...» к Маркову И.В. следует признать необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ГСК «...» о том, что при принятии решения судом не приняты во внимание приговоры ... районного суда Чувашской Республики, а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы следует отклонить по уже изложенным причинам.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2013 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков «...» к Маркову И.В. о признании недвижимого имущества самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку.

Председательствующий

Судьи: