Решение по делу № 33-6100/2015 от 20.10.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6100

Строка № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «ФИО10» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства «Нисан Мурано», государственный регистрационный знак №, ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована ОСАО «ФИО11». Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рубля. Он обратился в ОСАО «ФИО12» за выплатой страхового возмещения. Страховая выплата была произведена в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уточнений просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей и в этой части решение оставить без исполнения; стоимость оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; стоимость почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6, 79).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «ФИО13» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. С ОСАО «ФИО14» в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 94-99).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части суммы взысканного штрафа отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в части взыскания штрафа в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (л.д. 101-103).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ОСАО «ФИО15» своего представителя не направило. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль «Форд Галакси» получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ФИО16» по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Правовой-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рубля.

Истец обратился в ОСАО «ФИО17» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «ФИО18» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54-55).

По ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт суд-эксперт» (л.д. 57-58).

Согласно заключению ООО «Научно-исследовательский институт суд-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 62-68).

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции ОСАО «ФИО19» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, районный суд, руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о наличии к этому правовых оснований.

Из разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, с ответчика не взыскивается.

Выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела по существу в размере <данные изъяты> рублей, не является добровольным удовлетворением требований истца, поскольку произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд.

Кроме того, ФИО1 не отказывался от исковых требований о взыскании с ОСАО «ФИО20» страхового возмещения в установленном законом порядке, производство по делу в данной части судом не прекращалось.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит расчету с учетом выплаченной суммы - <данные изъяты> рублей.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижении его величины на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия с таким выводом районного суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Также в решении суда первой инстанции не указано, в чем заключается исключительность данного случая, и в чем именно заключается явная несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы подлежащего взысканию штрафа, не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит изменению.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «ФИО21» в пользу ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> рублей (страховое возмещение <данные изъяты> рублей + стоимость оценки <данные изъяты> рублей + почтовые расходы <данные изъяты> рубля + моральный вред <данные изъяты> рублей х 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с ОСАО «ФИО22» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки».

Решение в части взыскания с ОСАО «ФИО23» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исполнению не подлежит.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: