Решение по делу № 11-9/2015 от 16.03.2015

Дело №11-9/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Топки      24 марта 2015 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «МДМ Банк» Зюськовой Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Топки Кемеровской области от 17.02.2015 года, вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Осипьюк Н.Н в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГ. в размере … рублей … копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – … рублей … копеек, задолженность по процентам – … рублей … копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Топки Кемеровской области от 17 февраля 2015 года ОАО «МДМ Банк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Осипьюк Н.Н. задолженности по кредитному договору в сумме … рублей … копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме … рублей … копеек.

На указанное определение мирового судьи судебного участка №1 г. Топки представителем ОАО «МДМ Банк» Зюськовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 18-21), подана частная жалоба, в которой она просит вышеуказанное определение мирового судьи от 17 февраля 2015 года отменить.

При этом заявитель ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о наличии спора о праве, поскольку ОАО «МДМ Банк» не заявлялось требований о взыскании с должника неустойки. Расчет задолженности, в котором указаны периоды начислении процентов и суммы, на которые начисляются проценты, процентная ставка, был представлен суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

    Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Из материалов дела следует, что заявленные требования о выдаче судебного приказа взыскатель мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») и Осипьюк Н.Н. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику Осипьюк Н.Н. кредит в размере лимита задолженности … рублей под **% годовых, а Осипьюк Н.Н. обязалась возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГ..

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, мировой судья судебного участка №1 г. Топки пришел к выводу о том, что из представленного расчета задолженности не усматривается из чего сложилась задолженность по договору – в силу штрафных санкций за несвоевременный взнос платежей, либо по иным причинам, указывая, что приложенные к заявлению справка о размере задолженности Осипьюк Н.Н., а также выписка по номеру договора не являются расчетом задолженности как таковым, поскольку не содержит расчета задолженности (исходя из периода образования задолженности) штрафных санкций, комиссий и т.д., которые просит взыскать заявитель. Также мировой судья судебного участка №1 г. Топки указал, что из представленных документов невозможно установить, какая именно процентная ставка взята при расчете задолженности: **% либо **% годовых, поскольку должник систематически нарушает свои обязательства (л.д. 28).

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из представленного взыскателем расчета задолженности по состоянию на 27 января 2015 года, в связи с систематическим неисполнением должником своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору задолженность Осипьюк Н.Н. перед Банком составляет … рублей … копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – … рублей … копеек, задолженность по процентам – … рублей … копеек (л.д. 4-10), при этом истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца иных выплат, предусмотренных кредитным договором (штрафных санкций, комиссий и т.п.). Представленный истцом расчет содержит все необходимые исходные данные, в том числе сведения о периодах начисления процентов, процентной ставке (**%).

Таким образом, выводы суда об отсутствии расчета задолженности, неопределенности размера процентной ставки, взятой при расчете задолженности, нельзя признать обоснованными и законными.

Допущенные мировым судьей нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ОАО «МДМ Банк» о выдаче судебного приказа - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 330 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Топки Кемеровской области от 17 февраля 2015 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Осипьюк Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору – отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить настоящий материал по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» мировому судье судебного участка №1 г. Топки Кемеровской области для решения вопроса о вынесении судебного приказа о взыскании с Осипьюк Н.Н. задолженности по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГ. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Е.Н.Раужин

Определение вступило в законную силу 24 марта 2015г.

Согласовано

Судья                         Е.Н. Раужин